胡某某
史少國（湖北武漢清廉法律事務(wù)所）
韓軍（湖北珞珈律師事務(wù)所）
湖北省省直機(jī)關(guān)第一幼某某
龔蕊萍
張希（湖北山河（東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)）律師事務(wù)所）

原告:胡某某。
委托代理人:史少國，武漢清廉法律事務(wù)所法律工作者。
委托代理人:韓軍，湖北珞珈律師事務(wù)所律師。
被告:湖北省省直機(jī)關(guān)第一幼某某，住所地:武漢市千家街100號。
法定代表人:費(fèi)素梅，該園園長。
委托代理人:龔蕊萍，該園教師。
委托代理人:張希，湖北山河（東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)）律師事務(wù)所律師。
原告胡某某與被告湖北省省直機(jī)關(guān)第一幼某某（省直第一幼某某）勞動爭議糾紛一案，本院于2016年4月13日受理后，依法由審判員鄭繼萍適用簡易程序獨(dú)任審判，并于同年5月5日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告胡某某及其委托代理人史少國、韓軍，被告省直第一幼某某委托代理人龔蕊萍、張希到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2001年9月期間，原告通過被告的招聘程序入職省直第一幼某某，聘用職位是教師崗位。
2001年入職工作至2015年9月30日期間，工作年限為15年，入職初期的工資從300元、400元至今2000多元。
原告對自己的本職工作兢兢業(yè)業(yè)，年年被評為優(yōu)秀教師和先進(jìn)工作者，深受本園同事愛戴和學(xué)生家長好評，原告熱愛幼教工作，視本園小朋友如同己出。
原告入職被告單位工作時年僅30歲左右，現(xiàn)已四五十歲了，快進(jìn)入退休階段。
原告將自己的青春年華無私地奉獻(xiàn)給了幼兒教育事業(yè)，無怨無悔。
然而，被告從未考慮原告應(yīng)該享有的勞動報(bào)酬及福利待遇，原告在職期間（2001年-2015年），被告從未為原告繳納五險(xiǎn)一金，且未發(fā)放寒暑假工資及帶薪年休假。
原告辛勤勞動但從未享受到同工同酬的待遇。
原告知道自己的合法權(quán)益受到侵害后，多次向被告單位提出辦理五險(xiǎn)一金的事宜及享受同工同酬的待遇，但被告至今未作出任何答復(fù)。
被告于2015年6月違背合同規(guī)定單方面將原告調(diào)離原崗位，原告認(rèn)為被告無正當(dāng)理由將原告調(diào)至其他與幼教無關(guān)的崗位嚴(yán)重違反了雙方勞動合同的約定。
被告的違規(guī)行為是導(dǎo)致原告要求和被告解除勞動合同的主要原因，原告并未違反合同約定的關(guān)于解除合同和終止合同的條款，原告認(rèn)為被告先違背了《中華人民共和國勞動法》和《中華人民共和國勞動合同法》、《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》、《失業(yè)保險(xiǎn)條例》等相關(guān)法律規(guī)定，侵犯了原告的合法權(quán)益，給原告的生活及將來的養(yǎng)老帶來了極其嚴(yán)重的影響。
2015年11月16日，原告向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，2016年3月29日該委作出仲裁裁決。
原告不服該仲裁裁決，起訴至法院，請求判令:1、確認(rèn)原告與被告于2001年9月1日至2015年9月30日期間存在勞動關(guān)系；2、被告賠償原告2001年9月1日至2015年9月30日期間自行繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)91320元；3、被告賠償原告失業(yè)救濟(jì)金26040元（1550元×70%×24個月）；4、被告支付原告解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金33117元（2207.8元／月×15個月）；5、被告支付原告2008年至2015年期間未休帶薪年假工資7717.5元（73.5元／天×5天×7年×3倍）；6、被告支付原告解除勞動合同賠償金66234元（2207.8元／月×15個月×2倍）；7、被告支付原告寒暑假工資99351元（3個月／年×15年×2207.8元／月）。
以上合計(jì)323779元。
被告辯稱:1、原告與我單位于2001年9月6日期間存在非連續(xù)性的勞動關(guān)系。
原告與我單位簽訂的勞動合同中并未包括每年的暑假（7、8月份），即每年的暑假系我單位與員工雙向選擇期間，原告未向我單位提供勞動時，我單位不應(yīng)發(fā)放其未付出勞動的報(bào)酬。
2、原告自入職我單位以來，我單位一直按照不勞不得的方式發(fā)放寒暑假工資，而原告明知我單位未發(fā)放寒暑假工資，至今才提起仲裁與訴訟，原告要求補(bǔ)發(fā)寒暑假工資的訴訟請求已超過《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定的一年仲裁時效，依法應(yīng)予以駁回。
3、我單位已報(bào)銷原告自行繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)及醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，且原告要求賠償自行繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)的訴訟請求已超過一年的仲裁時效:①原告于2001年與我單位建立勞動關(guān)系，其要求我單位不為其繳納社會保險(xiǎn)，而是由其個人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)后，將憑證交由我單位財(cái)務(wù)室予以報(bào)銷。
我單位已將原告自行繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)及醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)以現(xiàn)金形式隨工資在次月委托銀行支付，因此，我單位不應(yīng)再賠償原告自行繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)及醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，或者由原告將我單位每月隨工資發(fā)放的社會保險(xiǎn)補(bǔ)貼予以返還；②時至今日，我單位方才知道原告不要求我單位為其繳納社會保險(xiǎn)是因?yàn)樵嬖谖覇挝还ぷ髌陂g，仍與武漢建筑機(jī)械廠存在勞動關(guān)系，其各項(xiàng)社會保險(xiǎn)由武漢建筑機(jī)械廠為其繳納，2005年11月開始才由原告自己繳納醫(yī)療保險(xiǎn)；③在本案仲裁之前，原告未要求我單位為其繳納社會保險(xiǎn)，反而要求我單位以現(xiàn)金形式發(fā)放社保補(bǔ)貼。
原告每月向我單位報(bào)銷其自行繳納的社保費(fèi)用的行為也證實(shí)其知道或應(yīng)當(dāng)知道我單位沒有為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)，但其直到現(xiàn)在才申請仲裁，其要求我單位賠償養(yǎng)老保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)的請求已超過一年的仲裁時效。
4、依據(jù)《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第四十五條 ?的規(guī)定，失業(yè)人員必須是“非因本人意愿中斷就業(yè)的”，才符合領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的條件。
我單位從未要求與原告解除勞動合同，反而是原告向我單位提出解除勞動合同，實(shí)屬因其個人意愿中斷就業(yè)的情形。
因此，原告不符合領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的條件，我單位不應(yīng)賠償其失業(yè)保險(xiǎn)金。
5、依據(jù)《職工帶薪年休假條例》第四條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，職工依法享受寒暑假，其休假天數(shù)多于年休假天數(shù)的不享受當(dāng)年年休假。
我單位每年安排教職工寒假帶薪休假，原告每年寒假實(shí)際天數(shù)約為20天，遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于其應(yīng)休年假的天數(shù)，并且在其休假期間我單位仍按時發(fā)放工資。
因此，原告不符合享受帶薪年休假的條件，其要求我單位支付未休年假的工資的請求不應(yīng)支持。
6、我單位并未與原告解除勞動合同，并且我單位沒有違法行為，依法不應(yīng)支付原告解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金。
7、原告在計(jì)算月平均工資時將每月向我單位報(bào)銷的養(yǎng)老保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)均計(jì)入了月均工資，計(jì)算其月平均工資時應(yīng)將社保補(bǔ)貼予以扣除。
綜上，請求駁回原告的全部訴訟請求。
本院認(rèn)為:原告與被告均符合建立勞動關(guān)系的主體資格，原告提供的勞動系被告業(yè)務(wù)組成部分，被告對原告提供的勞動支付相應(yīng)勞動報(bào)酬。
原告于2001年9月1日入職被告處，2015年9月6日后未再到被告處工作，原告主張確認(rèn)與被告在該期間存在勞動關(guān)系的請求，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。
依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?的規(guī)定，用人單位與勞動者建立勞動關(guān)系后，應(yīng)當(dāng)與勞動者參加社會保險(xiǎn)，繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)。
本案被告未為原告繳納社會保險(xiǎn)，原告自行在社會保險(xiǎn)流動人員窗口繳納了2004年5月至2015年9月的社會保險(xiǎn)費(fèi)53423.55元，原告主張被告賠償這部分損失屬人民法院受理勞動爭議案件范疇，本院對這部分損失予以支持，但應(yīng)當(dāng)扣減被告發(fā)放給原告的社保補(bǔ)貼和報(bào)銷的社保費(fèi)用。
被告提供的原告2008年1月至2010年2月工資表包含社會保險(xiǎn)補(bǔ)貼200元／月，共計(jì)5200元，且經(jīng)原告簽名，本院對該期間被告支付給原告的社會保險(xiǎn)補(bǔ)貼予以確認(rèn)。
因被告無證據(jù)證明勞動關(guān)系存續(xù)的其他期間已為原告履行相應(yīng)社會保險(xiǎn)繳費(fèi)義務(wù)，故被告應(yīng)向原告支付勞動關(guān)系存續(xù)期間原告自行繳納的社會保險(xiǎn)費(fèi)53423.55元，原告應(yīng)返還2008年1月至2010年2月被告發(fā)放的社會保險(xiǎn)補(bǔ)貼5200元。
原告2001年9月至2005年10月的部分社會保險(xiǎn)已由武漢建筑機(jī)械廠為其繳納，原告主張被告支付該期間社會保險(xiǎn)費(fèi)的請求，缺乏相應(yīng)法律依據(jù)，本院不予支持。
被告未為原告繳納社會保險(xiǎn)，原告為此解除與被告之間的勞動關(guān)系，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?規(guī)定的應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條件。
又依據(jù)該法第四十七條的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金按勞動者本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。
六個月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
故對原告主張被告支付其解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求，本院予以支持，金額為32013.1元（2207.8／月×14.5個月）。
原告另主張被告支付其違法解除勞動合同賠償金的請求，無事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。
被告未為原告繳納失業(yè)保險(xiǎn)，被告應(yīng)向原告支付失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失26040元（1085元／月×24個月）。
依據(jù)《職工帶薪年休假條例》第四條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，職工依法享受寒暑假，其休假天數(shù)多于年休假天數(shù)的，不享受當(dāng)年的年休假。
原告寒暑假期間未提供勞動，其亦無證據(jù)證明被告應(yīng)向其支付寒暑假工資，故原告主張被告支付其寒暑假工資的請求，本院不予支持。
依相關(guān)規(guī)定，勞動者休假天數(shù)多于年休假天數(shù)的，不享受當(dāng)年年休假。
原告在被告處工作期間已享受寒暑假，其主張被告支付未休年休假工資的請求，本院不予支持。
經(jīng)調(diào)解，雙方未達(dá)成一致意見。
現(xiàn)本院依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?，《湖北省失業(yè)保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告胡某某與被告湖北省省直機(jī)關(guān)第一幼某某于2001年9月1日至2015年9月6日期間存在勞動關(guān)系。
二、被告湖北省省直機(jī)關(guān)第一幼某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告胡某某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金32013.1元、社會保險(xiǎn)費(fèi)53423.55元、失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失26040元。
原告胡某某應(yīng)返還被告湖北省省直機(jī)關(guān)第一幼某某社會保險(xiǎn)補(bǔ)貼5200元。
如果未按本判決在指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回的原告胡某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)10元，應(yīng)減關(guān)收取5元，本院免收。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，戶名:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行。
一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期限為二年。
申請執(zhí)行的時效中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。

本院認(rèn)為:原告與被告均符合建立勞動關(guān)系的主體資格，原告提供的勞動系被告業(yè)務(wù)組成部分，被告對原告提供的勞動支付相應(yīng)勞動報(bào)酬。
原告于2001年9月1日入職被告處，2015年9月6日后未再到被告處工作，原告主張確認(rèn)與被告在該期間存在勞動關(guān)系的請求，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。
依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?的規(guī)定，用人單位與勞動者建立勞動關(guān)系后，應(yīng)當(dāng)與勞動者參加社會保險(xiǎn)，繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)。
本案被告未為原告繳納社會保險(xiǎn)，原告自行在社會保險(xiǎn)流動人員窗口繳納了2004年5月至2015年9月的社會保險(xiǎn)費(fèi)53423.55元，原告主張被告賠償這部分損失屬人民法院受理勞動爭議案件范疇，本院對這部分損失予以支持，但應(yīng)當(dāng)扣減被告發(fā)放給原告的社保補(bǔ)貼和報(bào)銷的社保費(fèi)用。
被告提供的原告2008年1月至2010年2月工資表包含社會保險(xiǎn)補(bǔ)貼200元／月，共計(jì)5200元，且經(jīng)原告簽名，本院對該期間被告支付給原告的社會保險(xiǎn)補(bǔ)貼予以確認(rèn)。
因被告無證據(jù)證明勞動關(guān)系存續(xù)的其他期間已為原告履行相應(yīng)社會保險(xiǎn)繳費(fèi)義務(wù)，故被告應(yīng)向原告支付勞動關(guān)系存續(xù)期間原告自行繳納的社會保險(xiǎn)費(fèi)53423.55元，原告應(yīng)返還2008年1月至2010年2月被告發(fā)放的社會保險(xiǎn)補(bǔ)貼5200元。
原告2001年9月至2005年10月的部分社會保險(xiǎn)已由武漢建筑機(jī)械廠為其繳納，原告主張被告支付該期間社會保險(xiǎn)費(fèi)的請求，缺乏相應(yīng)法律依據(jù)，本院不予支持。
被告未為原告繳納社會保險(xiǎn)，原告為此解除與被告之間的勞動關(guān)系，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?規(guī)定的應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條件。
又依據(jù)該法第四十七條的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金按勞動者本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。
六個月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
故對原告主張被告支付其解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求，本院予以支持，金額為32013.1元（2207.8／月×14.5個月）。
原告另主張被告支付其違法解除勞動合同賠償金的請求，無事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。
被告未為原告繳納失業(yè)保險(xiǎn)，被告應(yīng)向原告支付失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失26040元（1085元／月×24個月）。
依據(jù)《職工帶薪年休假條例》第四條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，職工依法享受寒暑假，其休假天數(shù)多于年休假天數(shù)的，不享受當(dāng)年的年休假。
原告寒暑假期間未提供勞動，其亦無證據(jù)證明被告應(yīng)向其支付寒暑假工資，故原告主張被告支付其寒暑假工資的請求，本院不予支持。
依相關(guān)規(guī)定，勞動者休假天數(shù)多于年休假天數(shù)的，不享受當(dāng)年年休假。
原告在被告處工作期間已享受寒暑假，其主張被告支付未休年休假工資的請求，本院不予支持。
經(jīng)調(diào)解，雙方未達(dá)成一致意見。

現(xiàn)本院依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?，《湖北省失業(yè)保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告胡某某與被告湖北省省直機(jī)關(guān)第一幼某某于2001年9月1日至2015年9月6日期間存在勞動關(guān)系。
二、被告湖北省省直機(jī)關(guān)第一幼某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告胡某某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金32013.1元、社會保險(xiǎn)費(fèi)53423.55元、失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失26040元。
原告胡某某應(yīng)返還被告湖北省省直機(jī)關(guān)第一幼某某社會保險(xiǎn)補(bǔ)貼5200元。
如果未按本判決在指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回的原告胡某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)10元，應(yīng)減關(guān)收取5元，本院免收。

審判長：鄭繼萍

書記員：邱琳