原告:胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)無職業(yè)，住齊齊哈爾市建華區(qū)，現(xiàn)住齊齊哈爾市建華區(qū)，
委托訴訟代理人:顧柏艷，黑龍江銘昊（哈爾濱）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：司馬湛齊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住齊齊哈爾市建華區(qū)，
被告：李志強，男，1964年8月6日，漢族，現(xiàn)8路公交車承包人,住齊齊哈爾市建華區(qū)。
委托訴訟代理人：韓麗娟李志強妻子，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住齊齊哈爾市建華區(qū)，
委托訴訟代理人：熊錦全，黑龍江廣久律師事務所律師。被告：齊齊哈爾中通公共交通有限責任公司，統(tǒng)一社會
信用代碼9123020072895953X5。
法定代表人：李彥明，公司董事長。
委托訴訟代理人：李慶祿，該公司法律顧問。

原告胡某某與被告李志強侵權(quán)責任糾紛一案,本院立案
后,依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告胡某某及其委托訴訟代理人顧柏艷、司馬湛齊，被告李志強及其委托訴訟代理人韓麗娟、熊錦全，被告齊齊哈中通公共交通有限責任公司（以下簡稱中通公交公司）委托訴訟代理人李慶祿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某某向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告停止侵權(quán)行為，立即退出原告12路雙華路的兩個站點；2、請求被告李志強承擔侵權(quán)賠償責任，賠償原告損失1，120，000.00元損失計算至被告撤出雙華路的兩個站點止；3、被告中通公交公司與被告李志強共同侵害原告的合法權(quán)益，依法承擔連帶賠償責任；4、訴訟費由被告承擔。事實與理由：2011年原告與中通公交公司簽訂承包合同，承包經(jīng)營12路公交車，承包期自2011年10月3日至2018年10月2日。被告承包中通公交公司的8路公交車。原告承包的12路公交車兩端終點是東方紅小區(qū)（王屯）至造紙廠宿舍，途經(jīng)鳳凰城社區(qū)、鳳凰城××、鳳凰城B區(qū)C座、鳳凰城公園。被告承包的8路公交車兩端終點是高等師范學校至鳳凰城××區(qū)西門（反向無此站點），途經(jīng)鳳凰城××（反向××此××點）、××城（反向××此××點）、××區(qū)北（反向××此××點）、××區(qū)西（反向無此站點）。雙華路上的鳳凰城社區(qū)和鳳凰城××區(qū)南這兩站是12路運營的合法獨立站點。2015年8月23日起，被告承包的8路公交車不按照規(guī)定的行駛路線運行，車輛不?？吭谧约骸痢琳军c××區(qū)北、××區(qū)西，而將8路公交車繞道停靠在原告鳳凰城××、鳳凰城社區(qū)站點，搶奪12路公交車乘客客源，侵害原告（12路公交車承包人）合法權(quán)益，原告多次找到被告和公交公司協(xié)調(diào)此事，被告置之不理，訴訟中被告無理取鬧胡說是中通公交公司允許其這樣運行的，申請將中通公交公司列為第三人。從2015年8月22日起被告搶客侵權(quán)，原告為此于2016年12月進行了路拍監(jiān)控按每人次上車1元計算共監(jiān)控33個月，平均每天超1300.00元的損失，自2015年8月22日至少搶客源1186836人次，原告訴至法院，請法院判令被告停止侵害賠償原告自2015年8月22日至今被告搶客源給原告造成的直接經(jīng)濟損失。因開庭審理審理時被告李志強辯稱是原告胡某某同意其8路公交車?？吭陔p華路的兩個站點，原告予以否認，中通公交公司主動承認是該司允許8路公交?？侩p華路的兩個站點，二被告的行為是違反客運管理處關(guān)于8路和12路運行線路的規(guī)定的，二被告的行為共同侵害了原告的合法權(quán)益，故原告胡某某請求二被告依法承擔連帶賠償責任。
被告李志強辯稱，被告不存在侵權(quán)行為，8路公交車的運營是按照公司的管理進行營運行為，即使沒有取得運管處批文，被告的運營行為應當由交通行政部門予以管理和處置，不適用民法調(diào)整；承包商對于公交承運的競爭是自由的，只是通過公司申請遵守公司的章程，服從公司的管理，經(jīng)過公司的允許，站點和線路本身不具有排他性而具有競爭性；原告訴被告侵權(quán)不符合侵權(quán)的構(gòu)成要件，侵權(quán)的要件：原告證明自己有損失，2.被告有侵權(quán)行為，3.有因果關(guān)系，原告的損失是由被告引起的，4.結(jié)果有相當性，原告沒有證明上述要件。1.被告經(jīng)營的路線是經(jīng)中通公交公司允許并征得原告同意的情況下運營的；2.公交線路的延伸或者變更是由被告和公交公司雙方研究確定原告無權(quán)干涉，公共交通屬于公益性事業(yè),任何個人均沒有專屬權(quán),原告不具有該線路的排他性，即私權(quán)利益，原告并不具備公交線路的專屬權(quán)利，被告也無權(quán)擅自將經(jīng)營的路線進行調(diào)整；公司作為運營管理者在申報線路時理應征詢各個承包車主的同意最終協(xié)商一致確定后呈報文件向運管處審批，審批后公司運營因涉及到群眾利益也即公益事業(yè)，故公司可以依據(jù)運營需要進行線路調(diào)整，因公司工作失誤導致產(chǎn)生了本案爭議的運管處批文。實際情況為申請審批前公司就已經(jīng)確定李志強所有的8路公交車可以運行現(xiàn)在所謂的侵權(quán)路線，但是呈報文件時卻遺漏，因行政審批繁瑣在已經(jīng)進行批示路線后無法立即再進行更改，對方在知道此決定后也一直默許了；3.被告經(jīng)營的8路公交車根據(jù)原告自述從2015年10月已經(jīng)按照現(xiàn)有路線在運營按照侵權(quán)責任法，即使存在侵權(quán)也應當在一年之內(nèi)提起訴訟，原告起訴時間是2016年11月14日，超出了法定訴訟時效。對于原告提交的錄像而言，不能證明乘客的成分，原告按照每人一元計算出的損失未扣除被告的運營成本，認為此計算方式并不符合實際，乘客年齡不確定，按規(guī)定65歲以上免票、60歲以上半票，有的乘客40多歲就交5毛錢，有的還有殘疾癥，原告對損失的計算不符合事實。故請法庭駁回原告的訴訟請求。
被告中通公交公司辯稱，中通公交公司在本案不應承擔責任，中通公司有權(quán)利對線路運行狀況進行調(diào)整，8路、12路兩車的運行線路是由公交公司決定運行的，在承包經(jīng)營合同中中通公司與原告有約定，中通公司有權(quán)利對線路進行調(diào)整，原告訴稱公交公司侵權(quán)沒有事實根據(jù)，要求賠償沒有法律依據(jù)。8路公交車走現(xiàn)有的路線當初是經(jīng)過原告同意的，作為公交公司，對線路的調(diào)整，中通公司也是認可的，認為原告主張的侵權(quán)行為不存在。2.案由是侵權(quán)案件，侵權(quán)人應當侵害的是權(quán)利人的私權(quán)，公交車的運營行駛應當有公權(quán)利人來管理，從本案來講，8路車至今為止經(jīng)過了兩次調(diào)整，第一次在2016年4月份該公司對原有線路向運輸管理部門請示要求對原車輛線路進行調(diào)整，交通運管部門同意了，第二次調(diào)整就是原、被告雙方都同意在2016年線路基礎(chǔ)上做的調(diào)整，這次調(diào)整就是原告說的原告受到侵權(quán)的調(diào)整，是雙方都同意的調(diào)整，該公司也對線路進行了確認，公司開會研究了，口頭同意了，只是現(xiàn)在原、被告雙方矛盾加大，8路線路調(diào)整有一個演變過程，線路的審批是本著方便老百姓出行設計的，對于這次的調(diào)整已經(jīng)報運管處備案，由于8路、12路雙方糾紛，對于公司的申請一直沒有管。運管公司批復以及不批復，8路走的線路是違反了行政法規(guī)關(guān)于客運的相關(guān)規(guī)定，而不是發(fā)生了侵權(quán)，應該違背了客運管理條例，客運管理方可以對違反方處罰，而不是違反方賠償經(jīng)濟損失。8路車走與不走這兩處站點，12路不也是這么走嗎，如果8路車影響了12路的發(fā)車，這樣才是發(fā)生了侵權(quán)。認為該公司不具有侵權(quán)行為的事實，同時原告也不具有這條線路的私權(quán)。損害事實至今沒有看到，原告只是證明8路拉了多少人走，沒有證據(jù)證明這些人是乘坐12路車的人。對于原告提供的錄像資料上下車的人數(shù)不清楚，在乘車人中有學生、有老年人，還有部分半票的、還有免票的，人的成分無法確定，證明不了經(jīng)濟損失問題，原告主張沒有法律依據(jù)，不能成立，請法院駁回。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2011年原告胡某某與被告中通公交公司簽訂承包合同，承包經(jīng)營12路公交車，承包期七年，自2011年10月3日至2018年10月2日。被告李志強承包被告中通公交公司的8路公交車，承包期限八年，自2012年5月5日至2020年5月4日。原告承包的12路公交車共31個站點，兩端終點是教育駕校至造紙廠宿舍，2011年-2012年王屯地區(qū)動遷改造，于2015年經(jīng)中通公交公司調(diào)整兩端終點變更為東方紅龍建小區(qū)（王屯）至造紙廠宿舍，途經(jīng)鳳凰城社區(qū)、鳳凰城××、鳳凰城B區(qū)C座、鳳凰城公園等；被告李志強承包的8路公交車共34個站點，兩端終點是高等師范?？茖W校至黎明村。2015年8月22日被告李志強擅自將8路繞行雙華路。原告多次到公司反映，公司只允許8路走苗圃路，站點設在鳳凰城××區(qū)北門。但由于苗圃路沒壓路面，需路面壓完后讓8路回苗圃路走。2015年10月苗圃路路面完工通車，被告中通公交公司要求8路回苗圃路運行，被告李志強執(zhí)意不聽。2016年4月18日，中通公交公司以《關(guān)于8路局部調(diào)整延伸線路的請示》請示齊齊哈爾市道路運輸管理處城市客運管理科（附線路運營圖紙）調(diào)整，8路線路終點由原來的黎明村變更為鳳凰城××區(qū)西門（反向無此站點），并確定苗圃路上站點是鳳凰城××區(qū)北門。途經(jīng)鳳凰城××（反向××此××點）、××城（反向××此××點）、××（反向××此××點）、××區(qū)西門（反向無此站點）。同時齊齊哈爾市道路運輸管理處下發(fā)《中通公交公司站點名稱》。更改后8路運行線路仍無雙華路上的鳳凰城社區(qū)和鳳凰城××區(qū)南站點。雙華路上的風凰城社區(qū)和鳳凰城××區(qū)南這兩站是12路合法運營的獨立站點。8路、12路共有的站點為:百花電子城（興業(yè)銀行）、萬城匯地下商場（邁特廣場）、百貨大樓、婦科醫(yī)院。自2015年8月22日起，被告李志強承包的8路公交車不按照規(guī)定的行駛路線運行，車輛不停靠在苗圃路上規(guī)定的8路站點即鳳凰城××區(qū)北門，而將8路公交車繞道?？吭谠娉邪?2路雙華路上鳳凰城××、鳳凰城社區(qū)站點，接收12路公交車站點乘客客源。原告在鳳凰城社區(qū)站點，及鳳凰城××區(qū)南安裝監(jiān)控錄像，經(jīng)被告對原告錄像實況確定其中兩天被告李志強8路公交車接收上車人數(shù)為1140人次，平均每天接收上車人數(shù)認可570人。原告確定這兩日下車人數(shù)為562人次，累計被告收原告乘客平均1132人次天。被告李志強同意以這兩天平均計算上、下車人數(shù)。
原告多次找到被告和中通公交公司協(xié)調(diào)此事，2016年9月28日中通公交公司下達《關(guān)于8路按審批線網(wǎng)運營的通知》，要求8路公交車于2016年10月8日前開始執(zhí)行審批線路運營，被告未執(zhí)行。現(xiàn)被告中通公交公司認可被告李志強承包經(jīng)營的8路公交車經(jīng)過苗圃路鳳凰城社區(qū)及鳳凰城××區(qū)南站點系該公司同意。2018年5月11日被告中通公交公司向齊齊哈爾市道路運輸管理處上報《關(guān)于對鳳凰城部分公交線網(wǎng)進行修正的請示》，至今并未批準?，F(xiàn)8路公交車仍?？?2路公交車雙華路上鳳凰城××、鳳凰城社區(qū)兩處站點。被告稱其經(jīng)營的8路公交車?？?2路站點系經(jīng)原告同意無證據(jù)證明，被告中通公交公司對原告提交的運管處下達的中通公交公司站點名稱（新）12路及8路審批線路無異議。
另查明，根據(jù)國家統(tǒng)計局齊齊哈爾調(diào)查隊2016年10月對齊齊哈爾市公交車老年人乘車率調(diào)查持證投幣老年乘客人數(shù)、持證免票老年乘客人數(shù)、非老年乘客人數(shù)刷卡乘客人數(shù)、投幣乘客人數(shù)，結(jié)果為市區(qū)單日投幣乘客比重為67.69%、普通卡乘客比重為6.15%、老年乘客比重為26.16%。其中，60-70歲乘客比重為12.64%，70歲以上老年乘客比重為13.52%。工作日老年乘客比重25.44%（60-70歲老年乘客比重12.25%，70歲以上老年人乘車比重為13.19%）；投幣乘客比重68.01%、普通卡乘客比重為6.55%。休息日老年乘客比重為26.95%（60-70歲老年人乘車比普通卡乘客比重為13.06%，70歲以上老年人乘車比重為13.89%）；投幣乘客比重67.35%、普通乘客5.71%。普通IC卡每人次0.9元。另自2018年3月1日執(zhí)行65周歲以上老年人免票，60周歲-65周歲半票。
又查明，2016年4月20日—2019年2月20日合計1038天，工作日711天、休息日含法定假327天。經(jīng)計算被告收入為924，086.00元。
再查明，根據(jù)原告申請，本院于2017年12月20日查封被告李志強位于建華區(qū)鑫海家園小區(qū)B4號住宅樓01單元16層02號（房屋所有權(quán)證黑20**齊齊哈爾市不動產(chǎn)權(quán)第0000893號）房產(chǎn)的房籍，并凍結(jié)被告李志強名下中國銀行齊齊哈爾分行營業(yè)部的賬號16×××56號及卡號62×××36銀行存款1,120,000.00元（已凍結(jié)80,460.40元。

本院認為，原告胡某某起訴的事實系公交線路劃分后運營引起的糾紛，公交車輛運營線網(wǎng)統(tǒng)一由運輸管理部門審批。被告李志強承包的8路公交車未按公交運輸管理部門規(guī)定的行駛路線運行，繞路?？吭谠娉邪?2路公交車站點，接收原告的12路上站點的客源，侵害了原告承包的公交線路專屬運營權(quán)，應停止其侵權(quán)行為。原告經(jīng)營12路與公交公司依法簽訂承包經(jīng)營合同，合同雙方自愿,意思表示真實，不違反法律規(guī)定，經(jīng)營期間收益受法律保護。原告胡某某主張被告李志強承包的8路公交車未按照公交運輸管理部門規(guī)定的行駛路線運行，繞路停靠在原告承包的12路公交車站點，搶奪12路的客源的事實屬實，已經(jīng)侵害了其公交線路運行的專屬運營權(quán)，但當庭中通公交公司承認允許并已經(jīng)就此向齊齊哈爾市運管處提出申請，齊齊哈爾市運管處并未下發(fā)批準同意的意見。而中通公交辯稱該公司依合同約定有權(quán)調(diào)整站點的事實不成立，故中通公交公司應對8路公交車接收12路公交車站點乘客的侵權(quán)行為承擔民事侵權(quán)責任。8路公交車在12路兩處站點?？康男袨橄到?jīng)中通公交公司同意，應為履行承包合同的行為，所以8路公交車承包人不承擔責任。被告李志強的8路公交車在12路公交車雙華路的兩處獨有站點的收益應為原告的損失。從中通公交公司向運管處申請，運管處批準12路案涉兩處站點時起算。對于8路車在原告站點運行接收的乘客按人次每人每次公交車費一元計，但對于客觀存在特殊群體收費不一的事實，應以國家統(tǒng)計局齊齊哈爾調(diào)查隊對于老年人乘車率調(diào)查結(jié)果計算，原告請求的數(shù)額應以經(jīng)雙方認可的上、下車人數(shù)平均值計算，但對于老年乘客、非老年乘客刷卡乘客比例應予扣減滿票部分。原告要求被告賠償損失的訴請應予支持。故根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第（一）項、第（六）項、第二十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告齊齊哈爾中通公共交通有限責任公司、被告李志強（8路公交車承包人）8路公交車于本判決生效之日起十五日內(nèi)停止?？吭婧衬常?2路公交車承包人）12路公交車位于鳳凰城A區(qū)南、鳳凰城社區(qū)兩處站點的行為；
二、被告齊齊哈爾中通公共交通有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告胡某某（12路公交車承包人）的損失人民幣924，086.00元（計算至2019年2月20日）；
三、駁回原告胡某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費14,880.00元，由被告齊齊哈爾市中通公交有限公司負擔12,277.14元，原告胡某某負擔2602.85元；保全費5000.00元由被告齊齊哈爾中通公共交通有限責任公司負擔。
如不服本判決，可以在裁定書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長 鄭玉杰
人民陪審員 金愛東
人民陪審員 徐向榮

書記員： 李可