上訴人（原審被告）：甘軍，系大豐收飯店業(yè)主。
委托代理人：劉朝陽(yáng)，河北燕靈律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：胡某某。
委托代理人：岳正發(fā)，河北朝鼎律師事務(wù)所律師。

上訴人甘軍為與被上訴人胡某某裝飾裝修合同糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2013）三民初字第2681號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，上訴人甘軍的委托代理人劉朝陽(yáng)，被上訴人胡某某及其委托代理人岳正發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，被告甘軍系三河燕郊開(kāi)發(fā)區(qū)中趙甫大豐收飯店業(yè)主。2011年5月31日，原告與武某簽訂施工合同，合同約定工程范圍：由原告承建被告經(jīng)營(yíng)的大豐收飯店隔壁擴(kuò)建樓一、二、三、四層裝修、鋪地板磚，樓前樓后打混凝土地面；樓后面并鋪磚。原告依約于2011年12月完成了合同約定的工程。但至今被告尚欠工程款42000元未付。為證明上述事實(shí)，原告提供如下證據(jù)：一、原告與武某簽訂的《施工合同》；二、2013年6月18日，原、被告的通話(huà)錄音。被告甘軍對(duì)原告的證據(jù)一、二不予認(rèn)可，稱(chēng)其不認(rèn)識(shí)武某，錄音中的相對(duì)方不是自己。原告申請(qǐng)對(duì)錄音中是否為被告與原告的對(duì)話(huà)，即是否為被告的聲音，被告拒不同意鑒定。
原告申請(qǐng)證人尚某、李某出庭作證。證人尚某出庭陳述，稱(chēng)原告雇其在大豐收飯店南邊樓干活，自己是瓦工，完成工作后，原告已將勞務(wù)費(fèi)支付給自己。證人李某出庭陳述，2011年6月自己給原告送沙子、水泥，送到大豐收飯店，至今原告尚欠部分料款未付。
原告稱(chēng)，證人證言可以證明原告為被告飯店裝修的事實(shí)。被告稱(chēng)其不認(rèn)識(shí)證人，未發(fā)表意見(jiàn)。
庭審中，被告稱(chēng)爭(zhēng)議的樓房裝修工程系其包出去的，并不是與原告簽訂的合同。但系何人所完成的裝修工程，拒不提供證據(jù)證明。
原審法院認(rèn)為，本案中，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，被告甘軍經(jīng)營(yíng)的三河燕郊開(kāi)發(fā)區(qū)中趙甫大豐收飯店擴(kuò)建樓一、二、三、四層裝修、鋪地板磚，樓前樓后打混凝土地面，樓后面鋪磚工程是否為原告完成。庭審中，被告承認(rèn)在同一時(shí)間段，其對(duì)所經(jīng)營(yíng)的中趙甫大豐收飯店進(jìn)行了裝修，且主張?jiān)摴こ唐浒l(fā)包給他人，但被告將上述樓房裝修工程與何人簽訂合同，包給何人，系何人所完成的裝修工程，拒不向法庭提供證據(jù)證明。被告對(duì)原告提供的錄音不予認(rèn)可，且拒不同意鑒定。就雙方提供的證據(jù)和陳述，以及證人證言，可以認(rèn)定，上述工程應(yīng)為原告胡某某完成。武某系其工作人員，被告甘軍作為該飯店業(yè)主，應(yīng)支付所欠工程款。故本院對(duì)于原告的主張應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第六十條、《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑诙l、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：被告甘軍于本判決書(shū)生效后三日內(nèi)給付原告胡某某裝修款人民幣42000元。案件受理費(fèi)850元，由被告甘軍負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，一審期間盡管上訴人主張其不認(rèn)識(shí)被上訴人，其裝修工程雖進(jìn)行過(guò)發(fā)包，但未與被上訴人簽訂過(guò)合同，二審期間，上訴人已當(dāng)庭承認(rèn)上訴人處裝修工程是由被上訴人完成，其關(guān)于一審證人證言的主張本院不予支持；關(guān)于工程完工后，雙方是否進(jìn)行過(guò)工程量的核算問(wèn)題，通過(guò)二審期間證人武某的陳述可以證實(shí)，合同由武某代替上訴人簽訂，由武某代替上訴人進(jìn)行施工管理，在施工完畢后，由上訴人、被上訴人及證人武某三方共同對(duì)工程量進(jìn)行了核算，但上訴人未在結(jié)算單上簽字，作為上訴人的管理人員，武某的證言可信程度較高應(yīng)予以認(rèn)定，故上訴人關(guān)于工程完工后未就工程量進(jìn)行核算的主張不予支持。一審期間上訴人提交的錄音證據(jù)，雖未經(jīng)上訴人允許進(jìn)行的錄音，但該證據(jù)能夠證明上訴人欠付工程款的事實(shí)，應(yīng)予以認(rèn)定；綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)850元，由上訴人甘軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　張　欣 代理審判員　楊　莉 代理審判員　李成佳

書(shū)記員：高鵬