上訴人（原審原告）：胡某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，委托訴訟代理人：汪秀昌，湖北文匯律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：謝學(xué)斌，湖北文匯律師事務(wù)所律師。上訴人（原審原告）：胡某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，法定代理人：童某，系胡某1之母，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市蔡甸區(qū)，委托訴訟代理人：汪秀昌，湖北文匯律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：謝學(xué)斌，湖北文匯律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：胡某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，委托訴訟代理人：曾浩，湖北省千年法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審第三人）：徐某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，委托訴訟代理人：曾浩，湖北省千年法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審第三人）：徐某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，委托訴訟代理人：曾浩，湖北省千年法律服務(wù)所法律工作者。

胡某2、胡某1上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審判決，依法分割張環(huán)英名下的銀行存款1042543.46元遺產(chǎn)及相應(yīng)銀行利息、武昌區(qū)三角花園小區(qū)一棟二單元1102室房屋；2、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定張環(huán)英生前銀行賬戶(hù)無(wú)分割財(cái)產(chǎn)錯(cuò)誤；認(rèn)定對(duì)張環(huán)英銀行存款另行主張權(quán)利錯(cuò)誤。二、涉案遺囑為代書(shū)遺囑，不符合法律規(guī)定的成立要件，遺囑無(wú)效。三、因?qū)ι姘高z囑中張環(huán)英簽名有異議，故向一審法院申請(qǐng)鑒定，又因無(wú)鑒定材料特向一審法院申請(qǐng)調(diào)查取證，但是一審法院不予準(zhǔn)許，既未通知申請(qǐng)人又未釋明，違反法定程序。胡某3、徐某1、徐某2辯稱(chēng)：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回。關(guān)于存款，張環(huán)英出世前已全部處理完，自繼承開(kāi)始時(shí)，存款為零。關(guān)于遺囑，上訴方之前在庭審時(shí)是認(rèn)可的，僅僅只是對(duì)遺囑的形式有異議，代書(shū)人也是見(jiàn)證人。馬天翔是湖北省千年法律服務(wù)所原工作人員，張靜是張環(huán)英的鄰居，無(wú)任何利害關(guān)系。胡某2、胡某1向一審法院起訴請(qǐng)求：一、依法分割由胡某3擅自提取的張環(huán)英名下的銀行存款人民幣1042543.46元遺產(chǎn)及相應(yīng)銀行利息；二、依法分割張環(huán)英名下位于武昌區(qū)三角花園小區(qū)1棟2單元1102室房屋（面積110.73平方米）；三、本案全部訴訟費(fèi)由胡某3負(fù)擔(dān)。庭審中，胡某2、胡某1明確訴訟請(qǐng)求即第一項(xiàng)判令胡某2、胡某1與胡某3分割由胡某3、徐某1、徐某2擅自提取的張環(huán)英名下的銀行存款1042543.46元及利息（以1042543.46元為基數(shù)，從2012年6月11日按銀行存款利率計(jì)算至實(shí)際分割之日止）；判令徐某1、徐某2返還從張環(huán)英賬戶(hù)上取出的現(xiàn)金款項(xiàng)并承擔(dān)利息；第二項(xiàng)判令胡某2、胡某1與胡某3分割張環(huán)英名下位于武漢市武昌區(qū)三角花園小區(qū)一棟二單元1102室房屋（建筑面積110.73平方米）。一審法院認(rèn)定事實(shí)：張環(huán)英與胡家長(zhǎng)系夫妻關(guān)系，胡家長(zhǎng)于1990年11月去世，張環(huán)英于2012年6月10日因心跳呼吸驟停去世。張環(huán)英、胡家長(zhǎng)育有二子一女，長(zhǎng)子胡某2、長(zhǎng)女胡某3、次子胡建林，胡建林于1992年10月去世。胡建林育有一子胡某4，胡某4、童某育有一子胡某1，胡某4于2010年8月去世。庭審中，胡某2、胡某1、胡某3對(duì)上述事實(shí)予以確認(rèn)。2013年1月17日，武漢三角集團(tuán)股份有限公司出具《證明》：茲有張環(huán)英同志，身份證號(hào)碼：，在原××村對(duì)集體經(jīng)濟(jì)組織進(jìn)行股份改制時(shí)，根據(jù)《三角路村資產(chǎn)量化方案》獲得武漢三角路集團(tuán)股份有限公司股份264354份。同時(shí)于2010年6月由女兒胡某3陪著同本人申請(qǐng)按每股份折合1.4元人民幣，辦理了兌現(xiàn)手續(xù)，共獲得現(xiàn)金1057416元。另公司在此前曾按每股1：1的比例分別作兩次，時(shí)間為：第一次2012年2月50%，第二次2010年3月50%配發(fā)現(xiàn)金，該同志獲得合計(jì)份額264354元。三次共計(jì)人民幣：1321770。經(jīng)庭審質(zhì)證，胡某2、胡某1、胡某3對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議。胡某3陳述，2010年2月、2010年3月期間，張環(huán)英先后從武漢三角集團(tuán)股份有限公司獲得配發(fā)現(xiàn)金264354元。2010年6月初，張環(huán)英根據(jù)《三角路村資產(chǎn)量化方案》獲得的武漢三角集團(tuán)股份有限公司的264354份股份，由胡某3陪同申請(qǐng)按每股折合1:4辦理了兌現(xiàn)手續(xù)，兌現(xiàn)人民幣1057416元，該款存入張環(huán)英在興業(yè)銀行股份有限公司武漢分行營(yíng)業(yè)部開(kāi)設(shè)的銀行賬戶(hù)內(nèi)。胡某2、胡某1提交興業(yè)銀行個(gè)人客戶(hù)取款憑證及銀行賬戶(hù)流水單，擬證明徐某2、徐某1從張環(huán)英銀行賬戶(hù)提取現(xiàn)金款項(xiàng)。上述證據(jù)顯示：2010年6月11日，由徐某2經(jīng)手從張環(huán)英涉案賬戶(hù)中分別取款49999元、35000元；2010年6月21日，由徐某2經(jīng)手從張環(huán)英涉案賬戶(hù)中取款49999元；2010年6月22日，由徐某1經(jīng)手從張環(huán)英涉案賬戶(hù)中取款499999元；2010年6月24日，由徐某1經(jīng)手從張環(huán)英涉案賬戶(hù)中取款7546.46元；2010年6月24日，由徐某1經(jīng)手從張環(huán)英涉案賬戶(hù)轉(zhuǎn)款400000元至徐某1在中國(guó)銀行股份有限公司武漢市學(xué)院分理處設(shè)立的46×××78賬戶(hù)中。2010年9月21日，張環(huán)英涉案賬戶(hù)內(nèi)金額為17.23元；2012年6月21日，張環(huán)英涉案賬戶(hù)內(nèi)金額為11.36元。經(jīng)庭審質(zhì)證，徐某2、徐某1對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為上述取款行為全部系張環(huán)英授意行為，該行為均系張環(huán)英自行處分的行為，張環(huán)英將上述款項(xiàng)部分分配三個(gè)子女，部分償還建房發(fā)生的債務(wù)，部分支付張環(huán)英醫(yī)療及生活費(fèi)用。且上述款項(xiàng)在張環(huán)英生前已由張環(huán)英自行處置，不應(yīng)作為張環(huán)英的遺產(chǎn)進(jìn)行分割。胡某3對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為上述款項(xiàng)系張環(huán)英授意徐某2、徐某1辦理取款事項(xiàng)，該行為系張環(huán)英自行處分的行為且上述款項(xiàng)已在張環(huán)英生前予以處置，該款項(xiàng)不屬于張環(huán)英的遺產(chǎn)進(jìn)行分割。庭審中，胡某3陳述,張環(huán)英領(lǐng)取武漢三角集團(tuán)股份有限公司發(fā)放的款項(xiàng)后，張環(huán)英于2010年6月份向胡某2、周曉榮、童某一家及胡某3一家，每家各支付10萬(wàn)元現(xiàn)金。經(jīng)質(zhì)證，胡某2、胡某1認(rèn)為武漢三角集團(tuán)股份有限公司分紅款及股款共計(jì)132萬(wàn)元，上述分配的款項(xiàng)系分紅款項(xiàng)內(nèi)的資金。胡某2、胡某1提交2013年3月4日武漢玉熙物業(yè)服務(wù)有限公司出具《證明》：“茲有張環(huán)英同志是三角花園小區(qū)一棟二單元1102室業(yè)主，建筑面積110.73平方米，因小區(qū)屬于還建房，以入住憑證為主要書(shū)面證明?！?；2014年4月8日武漢三角集團(tuán)股份有限公司、武漢玉熙物業(yè)服務(wù)有限公司出具《入住憑證》：“業(yè)主張環(huán)英，原拆遷協(xié)議編號(hào)284，入住房型情況1棟2單元11層2室二室二廳（建筑面積110.73平方米）；擬證明上述房產(chǎn)系張環(huán)英遺產(chǎn)應(yīng)依法分割繼承。經(jīng)庭審質(zhì)證，胡某3對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為應(yīng)依據(jù)張環(huán)英的遺囑繼承，由胡某3一人繼承，該房屋已由胡某3居住使用。徐某1、徐某2同意胡某3的質(zhì)證意見(jiàn)。胡某3提交2011年9月8日《調(diào)查筆錄》，載明：“調(diào)查地點(diǎn)武漢市武昌區(qū)水果湖廣場(chǎng)A座22-02，調(diào)查人曾浩，記錄人馬天翔，被調(diào)查人：張環(huán)英，女，76周歲，武漢市人，在武漢市武昌區(qū)水果湖廣場(chǎng)A座22-02。在場(chǎng)人：張靜。調(diào)查筆錄內(nèi)容為：?jiǎn)枺涸敿?xì)情況說(shuō)一下？張環(huán)英：老房子位于三角路湖北大學(xué)西門(mén)對(duì)面，是私房，是我在77年做的一個(gè)平房，是我一個(gè)人做的，當(dāng)時(shí)這個(gè)房子有100多個(gè)平方。2004年我在原房子的地基上新建了三層樓房，是把原來(lái)房子拆了重做的，做成了330多個(gè)平方，這個(gè)房子也是我一個(gè)人做的。后來(lái)2009年政府拆遷，就把這個(gè)房子拆了。問(wèn)：把您的家庭情況詳細(xì)結(jié)合一下？張環(huán)英：我和我老伴1954年結(jié)的婚，婚后生有四個(gè)子女，大兒子胡某2，二女兒胡某3，三女兒胡喚運(yùn)，四兒子胡建寧。我老伴是1990年11月去世的，三女兒是在小時(shí)候就夭折了，四兒子是1992年因別人搶劫被殺害的。大兒子和大女兒還建在，四兒子去世后留下了一個(gè)兒子，也就是我的孫子名叫胡某4，胡某4于2010年因意外事故去世了，他去世后又留下了一個(gè)兒子（我的重孫）名叫胡錦澤，這是我屋里的情況。問(wèn)：您再把房子拆遷的情況詳細(xì)談一談？張環(huán)英：我做的這個(gè)300多個(gè)平方的房子沒(méi)有房產(chǎn)證，是在拆遷的時(shí)候，拆遷辦按我房子原來(lái)的面積還的，當(dāng)時(shí)簽拆遷協(xié)議的時(shí)候，是胡某4帶著我去簽的，因?yàn)槲也蛔R(shí)字，所有不清楚協(xié)議的內(nèi)容，不知道房子多大面積，補(bǔ)償多少錢(qián)，后來(lái)我查了才知道300多個(gè)平方只有110個(gè)平方在我名下，其余200多個(gè)平方在胡某4名下。問(wèn)：您對(duì)這個(gè)房子的處理意見(jiàn)是什么？張環(huán)英：要是孫媳婦（胡某4的愛(ài)人）對(duì)我好，我就把在胡某4名下的200多個(gè)平方的房子給胡錦澤，如果對(duì)我不好，我就不給他們了。還有110多個(gè)平方的房子現(xiàn)在在我名下，我自愿將這套房子遺留給我的二女兒胡某3，這就是我對(duì)房子的處理意見(jiàn)。張環(huán)英、張靜在上述調(diào)查筆錄內(nèi)簽名并加蓋指印”。經(jīng)庭審質(zhì)證，胡某2、胡某1對(duì)證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，上述調(diào)查筆錄中未寫(xiě)明調(diào)查人身份、沒(méi)有委托人身份、見(jiàn)證人身份不明，證據(jù)違反合法性，所涉及的內(nèi)容與本案無(wú)關(guān)，無(wú)法證明張環(huán)英與胡某2、胡某1關(guān)系不好。徐某1、徐某2對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議。胡某3提交2011年9月8日《遺囑》，擬證明張環(huán)英將其名下還建房產(chǎn)留給胡某3一人繼承。2011年9月8日立遺囑人張環(huán)英所立《遺囑》載明：“立遺囑人是張環(huán)英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)王家灣。遺囑所涉財(cái)產(chǎn)情況為：一、立遺囑人張環(huán)英位于武漢市武昌區(qū)三角路湖北大學(xué)西門(mén)對(duì)面的私房，面臨政府拆遷改造，政府將就地還建，還建協(xié)議上有110多平米的還建房屋在立遺囑人名下?，F(xiàn)立遺囑人張環(huán)英對(duì)這110多平方米還建房屋特作如下處理，為了避免子女對(duì)該房產(chǎn)產(chǎn)生糾紛。二、對(duì)上述房產(chǎn)的處理意見(jiàn)，上述第一條所述的房產(chǎn)，在立遺囑人張環(huán)英百年之后，由立遺囑人二女兒胡某3一人繼承。立遺囑人以后的生養(yǎng)死葬由二女兒胡某3一人負(fù)責(zé)，與其他子女無(wú)關(guān)。立遺囑人：張環(huán)英，代書(shū)人：曾浩，見(jiàn)證人：馬天翔、張靜在上述遺囑內(nèi)簽名并加蓋指印?！苯?jīng)庭審質(zhì)證，胡某2、胡某1認(rèn)為張環(huán)英系文盲不識(shí)字、也不會(huì)寫(xiě)字，代書(shū)遺囑不符合法定形式且遺囑上有更改的痕跡，該遺囑上張環(huán)英并非本人簽名，見(jiàn)證人的身份不明。對(duì)該證據(jù)真實(shí)性、合法性有異議。徐某1、徐某2對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議。胡某3提交調(diào)查筆錄，擬證明張環(huán)英生前因還建房屋問(wèn)題與胡某2發(fā)生糾紛，導(dǎo)致雙方關(guān)系惡化?！墩{(diào)查筆錄》載明：“時(shí)間：2012年5月28日，地點(diǎn)：武昌區(qū)安順家園梅嶺三棟2單元802室，調(diào)查人：秦則劉，記錄人：曾浩，被調(diào)查人：張環(huán)英。問(wèn)你今天把你的想法說(shuō)一下？張環(huán)英：我想把我的房子都要回來(lái)，110平方的房子，拆遷辦已經(jīng)發(fā)還給我了，余下的208平米的兩套房子，現(xiàn)在我也想要回來(lái)。因?yàn)樗齻冊(cè)诓疬w的過(guò)程中給我處處設(shè)卡，卡我。所以我想把房子都要回來(lái)，要回來(lái)以后再安排。問(wèn)你說(shuō)的她們是指哪個(gè)？張環(huán)英：是喻金娥和童某和胡某2和周小榮。問(wèn)把房子要回來(lái)以后有什么安排？張環(huán)英：我想我寧愿把房子交給組織上也不給她們了。張環(huán)英在上述調(diào)查筆錄內(nèi)簽名并加蓋指印?！薄＝?jīng)庭審質(zhì)證，胡某2、胡某1對(duì)證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，上述調(diào)查筆錄中未寫(xiě)明調(diào)查人身份、沒(méi)有委托人身份、見(jiàn)證人身份不明，證據(jù)違反合法性，所涉及的內(nèi)容與本案無(wú)關(guān)，無(wú)法證明張環(huán)英與胡某2、胡某1關(guān)系不好。徐某1、徐某2對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議。胡某3提交《證明》載明：“現(xiàn)胡某2聲明與張環(huán)英脫離母子關(guān)系，張環(huán)英的一切家產(chǎn)都與胡某2無(wú)關(guān)，胡某2不得以任何理由干涉張環(huán)英的一切財(cái)產(chǎn)事務(wù)。張環(huán)英以后也不得以任何理由找胡某2。落款時(shí)間2004年”擬證明2004年胡某2與張環(huán)英關(guān)系非常惡化，從而起草脫離母子關(guān)系的證明。經(jīng)庭審質(zhì)證，胡某2、胡某1對(duì)該證據(jù)真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)不符合證據(jù)形式要求。徐某1、徐某2對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議。胡某3提交張環(huán)英2012年5月4武警醫(yī)院、省直屬機(jī)關(guān)醫(yī)院、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)7份、居民死亡殯葬證、造墓收據(jù)，擬證明張環(huán)英生前看病及安葬等相關(guān)費(fèi)用由胡某3承擔(dān)，胡某3對(duì)張環(huán)英履行贍養(yǎng)義務(wù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，胡某2、胡某1認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)單據(jù)系復(fù)印件，不予質(zhì)證；只能證明造墓收據(jù)在胡某3手上，不能證明相關(guān)款項(xiàng)系胡某3支付的。徐某1、徐某2對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議。2012年6月10日武漢市急救中心出具《居民死亡殯葬證》，確認(rèn)張環(huán)英因心跳呼吸驟停去世。胡某2、胡某1、胡某3對(duì)上述事實(shí)予以確認(rèn)。訴訟期間，2017年8月3日，胡某2、胡某1提交《司法鑒定申請(qǐng)書(shū)》申請(qǐng)對(duì)胡某3提交的《遺囑》中的“張環(huán)英”簽名進(jìn)行司法筆跡鑒定。因胡某2、胡某1無(wú)法提供鑒定所需材料導(dǎo)致無(wú)法辦理上述鑒定事項(xiàng)。另查明：胡某2、胡某1陳述：拆遷前張環(huán)英獨(dú)自居住，拆遷后，胡某2找不到張環(huán)英居住地點(diǎn)。2011年初找到張環(huán)英后，胡某2要求張環(huán)英與其一起居住。后來(lái)胡某3將張環(huán)英接到新洲去居住，該情況胡某2不知道。后直至張環(huán)英去世后才知道。胡某3陳述：2010年房屋拆遷之前張環(huán)英獨(dú)自居住，胡某3居住在張環(huán)英家隔壁。2010年9月份房屋拆遷之后，胡某3幫老人租的房屋，有時(shí)候張環(huán)英獨(dú)自居住，有時(shí)候跟胡某3共同居住。張環(huán)英生病后就一直跟胡某3共同居住。胡某3與徐某1曾系夫妻關(guān)系。徐某2系胡某3與徐某1之女。訴訟期間，2017年12月13日，胡某2、胡某1提交《調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書(shū)》申請(qǐng)調(diào)取張環(huán)英系文盲或半文盲，不能自行簽名的證據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定，胡某2、胡某1提交《調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書(shū)》事項(xiàng)不屬于人民法院調(diào)查收集的證據(jù)，對(duì)該申請(qǐng)不予支持。一審法院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第一條、第二條、第九條、第十條規(guī)定。繼承從被繼承人張環(huán)英死亡時(shí)開(kāi)始，胡某2、胡某3系張環(huán)英子女依法享有繼承權(quán)利。張環(huán)英與胡家長(zhǎng)系夫妻關(guān)系，胡家長(zhǎng)于1990年11月去世。張環(huán)英、胡家長(zhǎng)育次子胡建林，胡建林于1992年10月去世。胡建林育有一子胡某4。依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十一條規(guī)定，胡某4享有代位繼承權(quán)。2010年8月胡某4去世，胡某4對(duì)胡建林享有的繼承權(quán)由其子胡某1代位享有。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第七條、第八條規(guī)定，童某作為胡某1的法定代理人并代理履行訴訟權(quán)利。胡某2、胡某1主張與胡某3分割由胡某3擅自提取的張環(huán)英名下的銀行存款1042543.46元及利息的訴請(qǐng)。結(jié)合本案查明事實(shí)，張環(huán)英涉案銀行賬戶(hù)截止2010年9月21日賬戶(hù)內(nèi)金額為17.23元。2012年6月10日，張環(huán)英因心跳呼吸驟停去世，2010年9月21日（賬戶(hù)日金額為17.23）至2012年6月21日上述銀行賬戶(hù)內(nèi)資金為11.36元，扣除銀行收取個(gè)人賬戶(hù)管理費(fèi)截止2013年4月15日，張環(huán)英賬戶(hù)內(nèi)資金為0元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條規(guī)定，繼承從被繼承人張環(huán)英死亡時(shí)開(kāi)始。遺產(chǎn)系公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。胡某2、胡某1上述主張?jiān)V請(qǐng)款項(xiàng)在張環(huán)英生前已實(shí)際發(fā)生，截止張環(huán)英死亡時(shí)該銀行賬戶(hù)內(nèi)資金至2013年4月15日資金為零元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》三條的規(guī)定，胡某2、胡某1主張張環(huán)英銀行賬戶(hù)內(nèi)并無(wú)分割遺產(chǎn)，法院對(duì)胡某2、胡某1主張的訴請(qǐng)不予以支持。胡某2、胡某1主張徐某2、徐某1返還從張環(huán)英賬戶(hù)上取出的現(xiàn)金款項(xiàng)1042543.46元并承擔(dān)利息的訴請(qǐng)。徐某2、徐某1并非張環(huán)英的合法繼承人，胡某2、胡某1該訴請(qǐng)的事實(shí)系另一法律關(guān)系，胡某2、胡某1可另行主張權(quán)利。庭審中，胡某2、胡某1、胡某3均認(rèn)可武漢玉熙物業(yè)服務(wù)有限公司出具《證明》及2014年4月8日武漢三角集團(tuán)股份有限公司、武漢玉熙物業(yè)服務(wù)有限公司出具《入住憑證》及上述證據(jù)證明張環(huán)英享有位于武漢市武昌區(qū)三角花園小區(qū)1棟2單元1102室還建房屋權(quán)益的事實(shí)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條的規(guī)定，法院對(duì)上述事實(shí)予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》三條的規(guī)定，上述房產(chǎn)系張環(huán)英死亡時(shí)遺留個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益，其合法繼承人享有繼承權(quán)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條規(guī)定，胡某2、胡某1申請(qǐng)對(duì)胡某3提交的《遺囑》中的“張環(huán)英”簽名進(jìn)行司法筆跡鑒定。因胡某2、胡某1無(wú)法提供鑒定所需材料導(dǎo)致無(wú)法辦理上述鑒定事項(xiàng)。胡某2、胡某1應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十七條、第十八條規(guī)定，張環(huán)英作出《遺囑》符合上述法律規(guī)定，具有法律效力。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，胡某2、胡某1未提交證據(jù)證明上述《遺囑》不具備法律效力，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。張環(huán)英系位于武漢市武昌區(qū)三角花園小區(qū)1棟2單元1102室還建房屋權(quán)益享有權(quán)人，其作出《遺囑》明確將該房產(chǎn)由其女胡某3一人繼承并對(duì)其生養(yǎng)死葬由其女胡某3負(fù)責(zé)，與其他子女無(wú)關(guān)。本案中，胡某3提交張環(huán)英醫(yī)療單據(jù)、造墓收據(jù)擬證明胡某3履行對(duì)其母的贍養(yǎng)事宜。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條、第六十六條規(guī)定，胡某3提交證據(jù)足以證明胡某3對(duì)其母張環(huán)英履行贍養(yǎng)義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條規(guī)定，繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承。依據(jù)張環(huán)英作出上述《遺囑》，胡某3對(duì)張環(huán)英遺產(chǎn)即位于武漢市武昌區(qū)三角花園小區(qū)1棟2單元1102室房屋的權(quán)益享有繼承權(quán)。法院對(duì)胡某2、胡某1的相關(guān)訴請(qǐng)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第一條、第二條、第三條、第五條、第十一條、第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第七條、第八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第八條、第十七條、第二十五條、第六十四條、第六十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、被繼承人張環(huán)英享有位于武漢市武昌區(qū)三角花園小區(qū)1棟2單元1102室房屋的權(quán)益部分，由胡某3繼承享有。二、駁回胡某2、胡某1的其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)14182元，由胡某2、胡某1負(fù)擔(dān)9454.6元，胡某3負(fù)擔(dān)4727.3元。本院二審期間，胡某2、胡某1向本院提交武漢仲裁委員會(huì)（2010）武仲洪調(diào)字第053號(hào)調(diào)解書(shū)一份，認(rèn)為如果該案中無(wú)張環(huán)英簽名，則證明張環(huán)英不能自行簽名；如果有張環(huán)英簽名，可以作為鑒定的比對(duì)樣本以確認(rèn)遺囑的真實(shí)性。胡某3、徐某1、徐某2認(rèn)為該證據(jù)達(dá)不到其證明目的，也不屬于二審中的新證據(jù)。本院認(rèn)為該證據(jù)無(wú)法達(dá)到其證明目的，也不屬于二審中的新證據(jù)，對(duì)該證據(jù)依法不予采信。胡某3、徐某1、徐某2均未向本院提交新證據(jù)。雙方當(dāng)事人對(duì)一審查明的事實(shí)均無(wú)異議。對(duì)一審查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。另，胡某2、胡某1向本院提交調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書(shū)一份，因該事項(xiàng)不屬于人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集證據(jù)的范圍，故對(duì)該申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
上訴人胡某2、胡某1因與被上訴人胡某3、徐某1、徐某2繼承糾紛一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2017）鄂0106民初3135號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，繼承是從被繼承人張環(huán)英死亡時(shí)開(kāi)始，張環(huán)英于2012年6月10日死亡。2010年9月21日至2012年6月21日，張環(huán)英銀行賬戶(hù)余額沒(méi)有增加，數(shù)額由17.23元變動(dòng)為11.36元，截止2013年4月15日張環(huán)英銀行賬戶(hù)扣除個(gè)人賬戶(hù)管理費(fèi)后余額為0元，故張環(huán)英銀行賬戶(hù)中無(wú)遺產(chǎn)可供分割。胡某2、胡某1已經(jīng)明確是依繼承糾紛提起訴訟，其訴請(qǐng)中要求徐某1、徐某2返還從張環(huán)英賬戶(hù)上取出的現(xiàn)金款項(xiàng)并承擔(dān)利息系另一法律關(guān)系，其可另行主張權(quán)利。胡某2、胡某1上訴主張一審法院認(rèn)定張環(huán)英生前銀行賬戶(hù)無(wú)分割財(cái)產(chǎn)錯(cuò)誤；認(rèn)定對(duì)張環(huán)英銀行存款另行主張權(quán)利錯(cuò)誤，因其主張均無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第一七條第三款“代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，注明年、月、日，并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名?！爸?guī)定，本案中胡某3提交的遺囑符合法定形式，胡某2、胡某1主張?jiān)撨z囑無(wú)效，但是并未向本院提供證據(jù)證明其主張，故本院對(duì)該主張不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十四條第二款“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，可以在舉證期限屆滿(mǎn)前書(shū)面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集?！敝?guī)定，本案中，一審法庭辯論已于2017年8月1日終結(jié)，但是胡某2、胡某1于2017年12月13日向一審法院提交調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書(shū)，該申請(qǐng)時(shí)間已經(jīng)超過(guò)舉證期限，一審法院不予準(zhǔn)許該申請(qǐng)符合法律規(guī)定。胡某2、胡某1主張一審法院程序違法沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院對(duì)該主張不予支持。綜上所述，胡某2、胡某1的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)14182元，由上訴人胡某2、胡某1負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。