原告：胡某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)，現(xiàn)住武漢市武昌區(qū)，被告：胡某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。委托訴訟代理人：羅玲（特別授權(quán)代理），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)。委托訴訟代理人：陳美芳（特別授權(quán)代理），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)?，F(xiàn)住，被告：胡某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)，現(xiàn)住硚口區(qū)，委托訴訟代理人：邱志敏（特別授權(quán)代理）女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市硚口區(qū)，現(xiàn)住硚口區(qū)，

原告胡某1向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法確認分割房產(chǎn)中屬于原告的份額26.5平方米（遺產(chǎn)總面積55.6平方米的三分之一，約18.5平方米，原告自有面積8平方米）；2、請求法院判決被告一向原告將上述26.5平方米折合現(xiàn)金形式返還給原告（計算標準案本案判決生效之日市場成交價折算），暫計45萬元；3、請求法院判決被告向原告支付被告占有該房產(chǎn)18年的賠償金（按每年市場租金標準計算），暫計10萬元；4、判令被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：原告與養(yǎng)父胡少卿、養(yǎng)母楊梅英是收養(yǎng)關(guān)系，上有兩個姐姐胡某2、胡某3。胡少卿與其大哥（原告的大伯）、三弟（原告的三叔）共住在一間老房子里（原永清街××）。1992年政府修建長江二橋?qū)⒗戏孔硬疬w，在武漢市江岸區(qū)花橋德才里31號竹葉山小區(qū)二期10棟1單元6層3號還建了一套房產(chǎn)（建筑面積63.6平方米）。原告養(yǎng)父母分別于1979年1月22日、1999年4月13日去世，養(yǎng)母在去世時注銷戶口的地址就是這套房產(chǎn)的地址，胡某2在沒有通知原告的情況下將該房產(chǎn)證辦到自己名下，占為己有。原告在這套房產(chǎn)中獨自所有8平方米，這套房產(chǎn)中實際屬于遺產(chǎn)部分的面積為55.6平方米，原告作為養(yǎng)子依法享有該遺產(chǎn)面積的三分之一的繼承權(quán)?，F(xiàn)遺產(chǎn)房一直由胡某2占有使用，原告曾多次要求胡某2返還房屋未果，故訴至法院，請求判如所請。被告胡某2辯稱，訴爭房屋并非楊梅英遺產(chǎn)，該房屋在楊梅英1999年過世時還是公房性質(zhì)，其并未取得訴爭房屋的個人產(chǎn)權(quán)，僅僅是承租人。后2006年，胡某2通過房改取得了訴爭房屋的所有權(quán)，該房屋應(yīng)屬被告胡某2的個人財產(chǎn)；此外，原告于2017年才提起訴訟，超過了訴訟時效，望法院駁回原告的全部訴訟請求。被告胡某3辯稱，訴爭房屋的拆遷我一概不知，也沒有參與分房開會。因母親楊梅英一直是被告胡某2照顧，如果房屋屬于母親的遺產(chǎn)，那我愿意將我應(yīng)繼承的份額贈與被告胡某2。本院經(jīng)審理認定事實如下:胡少卿與楊梅英系夫妻關(guān)系，兩人育有被告胡桂榮、胡某2，并收養(yǎng)原告胡某1。胡少卿及其兄、弟三家共同居住在原門牌號為××號的老宅內(nèi)。胡少卿于1979年1月23日去世。1992年，原武漢市長江公路橋拆遷還建開發(fā)公司對永清片區(qū)實施拆遷還建工作。胡祥華（胡少卿之侄）作為胡家代表辦理了相關(guān)還建手續(xù)，并領(lǐng)取了兩套還建房屋，其中一套即本案訴爭房屋交由楊梅英及胡某2居住使用。1994年，原武漢市長江公路橋拆遷還建開發(fā)公司所屬武漢市長江公路橋物業(yè)公司與拆遷還建戶分別建立租約關(guān)系。胡祥華作為還建房屋的經(jīng)辦人，配合辦理《住房租約》時，將訴爭房屋辦理在胡某2名下，自此，由胡某2交納租金。嗣后，武漢市長江公路橋拆遷還建開發(fā)公司將上述已辦理了住房租約的自管公房移交至原武漢市直屬房地產(chǎn)公司管理。1999年4月13日，楊梅英去世。2006年，胡某2在交納了相應(yīng)的房改款項后，取得了武漢市江岸區(qū)竹葉山二期10棟1單元6層3室的房屋所有權(quán)，并辦理了該房屋的房產(chǎn)證，辦證建面為63.6平方米。
原告胡某1訴被告胡某2、胡某3遺產(chǎn)繼承糾紛一案，本院于2018年1月2日立案受理后，本院依據(jù)原告胡某1的訴訟保全申請，依法采取了訴訟保全措施，查封了被告胡某2名下的房屋。本案依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告胡某1、被告胡某2的委托訴訟代理人羅玲、陳美芳、被告胡某3的委托訴訟代理人邱志敏到庭參加了訴訟。本案經(jīng)本院院長審批，延長審限2個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點為：1、訴爭房屋中是否有8平方米屬于胡某1自有部分。2、訴爭房屋是否為楊梅英遺產(chǎn)。關(guān)于爭議焦點1，胡某1認為訴爭房屋系老宅拆遷還建而來，原老宅中有18平方米系其自建，應(yīng)歸其個人所有。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，關(guān)于當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)，但胡某1未提交證據(jù)證明其在老宅自建18平方米是屬其自有，亦未提交證據(jù)證明這18平方米包含在兩套拆遷還建房中，且有8平方米算在了訴爭房屋中。故對于胡某1認為訴爭房屋中有8平方米屬于其個人的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于爭議焦點2，訴爭房屋系老宅中屬于胡少卿、楊梅英夫妻共有部分還建所得，故還建房亦應(yīng)屬于胡少卿與楊梅英夫妻共同所有，因胡少卿死亡時，其繼承人均未書面表示放棄繼承，故老宅中屬于胡少卿對應(yīng)還建面積31.8平方米（63.6平方米/2）應(yīng)由其繼承人根據(jù)繼承份額共有，即楊梅英、胡桂榮、胡某2、胡某1分別享有7.95平方米（31.8平方米/4）。屬于楊梅英的部分共39.75平方米（31.8平方米+7.95平方米），在楊梅英生前已辦理至胡某2名下，在無證據(jù)證明楊梅英對此變更行為提出過異議的情況下，應(yīng)視為其對自身權(quán)利的處分，故該部分不應(yīng)視為楊梅英的遺產(chǎn)。因胡某3已當庭表示，若訴爭房屋視為遺產(chǎn)，其所有份額均轉(zhuǎn)由胡某2所有。綜上，對訴爭房屋胡某1享有7.95平方米，胡某2享有55.65平方米（39.75平方米+7.95平方米+7.95平方米）。胡某2可另案向胡某1主張對應(yīng)面積的房改款。綜上所述，本院對于原告胡某1的訴訟請求部分支持。依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第十條、第十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、位于武漢市江岸區(qū)花橋德才里31號竹葉山小區(qū)二期10棟1單元6層3號房屋，其中7.95平方米屬于原告胡某1所有，55.65平方米屬于被告胡某2所有；二、駁回原告胡某1的其他訴訟請求。本案案件受理費16,546元、訴訟保全費5,000元，共計21,546元由原告胡某1負擔18,853元，被告胡某2負擔2,693元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。