上訴人（原審原告）：胡某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省五峰土家族自治縣。上訴人（原審原告）：胡某2，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，戶籍所在地湖北省五峰土家族自治縣。上訴人（原審原告）：胡某3，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，戶籍所在地湖北省五峰土家族自治縣。三上訴人的共同委托訴訟代理人：徐國濤，湖北民基律師事務所律師。（特別授權(quán)代理）被上訴人（原審被告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，戶籍所在地湖北省五峰土家族自治縣，現(xiàn)住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。委托訴訟代理人：周玉池（系張某丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，戶籍所在地湖北省五峰土家族自治縣，現(xiàn)住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。原審原告：王某（曾用名曾茜），女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，戶籍所在地湖北省宜昌市西陵區(qū)。
上訴人胡某1、胡某2、胡某3的上訴請求：撤銷一審判決，改判支持上訴人的訴訟請求。事實和理由：1.一審對證據(jù)認定錯誤。2008年10月30日，上訴人與被上訴人簽訂《關(guān)于曾召軍房屋的處理協(xié)議》第三條約定：“其父胡某1之25%的份額即12500元考慮到張某暫無還款能力，同意由張某寫上借據(jù)，限兩年內(nèi)還清。還款前，其父胡某1仍保留此房的四分之一的產(chǎn)權(quán)，還款后以收據(jù)為準，其四分之一的產(chǎn)權(quán)劃歸張某”，一審法院在審核證據(jù)時，僅僅只看到繼承房屋的作價，選擇性忽視“還款前其父胡某1仍保留此房屋的四分之一產(chǎn)權(quán)”的約定，庭審中，被上訴人明確承認，上訴人的房款沒有給付，故上訴人享有四分之一的產(chǎn)權(quán)份額。2.根據(jù)繼承法及相關(guān)法律規(guī)定：繼承從被繼承人死亡之時開始。繼承開始后，繼承人沒有表示放棄繼承的，視為接受繼承。繼承糾紛自繼承開始之日起超過二十年的，不得再提起訴訟，遺產(chǎn)未分割的，視為所有人共同共有。本案中，胡某1代表的是胡某1與曾廣玉夫婦，曾廣玉去世后，胡某2、胡某3是當然的法定繼承人，胡某1自始至終沒有表示放棄四分之一的份額，故一審法院以超過二年訴訟時效作出判決屬適用法律錯誤。3.上訴人在一審時明確表述《關(guān)于曾召軍房屋的處理協(xié)議》遺漏了其母親曾廣玉，曾廣玉是當然繼承人之一，協(xié)議處分了曾廣玉的份額，屬無效協(xié)議。本案應按法定繼承分割。4.被上訴人主張應當在繼承開始后兩年內(nèi)進行遺產(chǎn)分割沒有依據(jù)。若所有的繼承均應當在兩年內(nèi)訴訟，違背了我國的善良風俗原則，也鼓勵所有的繼承人將繼承訴至法律，其意見不應得到支持。被上訴人張某辯稱，1.一審判決認定事實清楚，適用法律正確。對曾召軍的遺產(chǎn)，上訴人胡代、被上訴人張某及一審原告王某已于2008年10月協(xié)商分割處理完畢。曾召軍母親曾廣玉于2011年8月28日去世，本案不存在轉(zhuǎn)繼承的法定情形。上訴人胡某2、胡某3對曾召軍遺產(chǎn)無繼承權(quán)，不具備訴訟主體資格。2.《關(guān)于曾召軍房屋的處理協(xié)議》系各方真實意思表示，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，對合同當事人具有約束力。在該協(xié)議沒有被否定的情況下，對已分割遺產(chǎn)進行第二次分割于情于理都顯然不合。如果是因該協(xié)議的履行發(fā)生糾紛，上訴人也應在訴訟時效期間提起協(xié)議履行之訴，而不是遺產(chǎn)分割之訴。3.上訴人胡某1、一審原告王某已于2008年10月參與分割曾召軍的遺產(chǎn)，如有爭議，應在訴訟時效之內(nèi)提起訴訟。其2018年3月起訴要求分割曾召軍的遺產(chǎn)，超過訴訟時效，胡某1等人已喪失勝訴權(quán)。4.《關(guān)于曾召軍房屋的處理協(xié)議》分割處理完畢，王某應分得的12500元已經(jīng)履行，胡某1、曾廣玉應分得的四分之一的份額，已轉(zhuǎn)化為債權(quán)關(guān)系存在。協(xié)議對于保留產(chǎn)權(quán)的約定，只是債的擔保的約定，不能依據(jù)約定推定胡某1、曾廣玉享有案涉房屋四分之一產(chǎn)權(quán)。在債權(quán)到期時，胡某1、曾廣玉并未明確表示放棄債權(quán)，而主張四分之一的產(chǎn)權(quán)，其不作為的意思行為，可以推定胡某1本意是享有債權(quán)而不是產(chǎn)權(quán)。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。原審原告王某未發(fā)表意見。胡某1、胡某2、胡某3、王某向一審法院起訴請求：1.依法分割被繼承人曾召軍位于宜昌市西陵區(qū)葛洲壩船舶機械公司職工宿舍樓（珍珠路6-602號）的房產(chǎn)；2.張某承擔本案訴訟費用。一審判決認定事實：胡某1與曾廣玉共育有胡某2、曾召軍、胡某3三個子女。曾召軍于××××年××月與王曉燕登記結(jié)婚，于××××年××月××日生育一女曾某，后改名為王某。1996年1月16日，曾召軍與王曉燕經(jīng)湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院調(diào)解離婚【案號為（1995）西民初字第685號】，民事調(diào)解書確認東湖一路31號6單元1樓一室一廳住房一套，70%產(chǎn)權(quán)歸曾召軍所有。之后，曾召軍與張某于××××年××月××日登記結(jié)婚。曾召軍于2008年5月18日因肝性腦病去世，遺留宜昌市西陵區(qū)東湖一路7號樓6單元1-2號房屋一套，該房屋建筑面積27.59平方米，曾召軍享有該房屋70%的產(chǎn)權(quán)。2008年10月10日，胡某1、曾廣玉、王某的母親王曉燕、張某簽訂《關(guān)于曾召軍撫恤金及相關(guān)遺產(chǎn)的處理協(xié)議》就曾召軍的喪葬費、工資補助、住房公積金、養(yǎng)老統(tǒng)籌及生前欠下債務進行分割。2008年10月30日，胡某1、王某的母親王曉燕、張某簽訂《關(guān)于曾召軍房屋的處理協(xié)議》，約定曾召軍享有70%產(chǎn)權(quán)的住房一套，按2000元每平方米的單價，作價50000元予以分割，張某分得50%份額，王某分得25%的份額，父母胡某1、曾廣玉分得25%的份額，考慮張某在宜昌無房居住，同意房屋及家具、電器由張某繼續(xù)使用，張某向王某及胡某1、曾廣玉支付相應份額的對價，并同意胡某1、曾廣玉的份額作價12500元，同意張某先出具借據(jù)，限兩年內(nèi)支付（2008年10月30日至2010年10月29日）。2008年10月28日，王曉燕作為領(lǐng)款人出具《收條》，載明“今收到張某支付王某的現(xiàn)金19190元（該款系曾召軍遺產(chǎn)、房屋、折款王某應得的款項），其中房款12500元，其它撫恤金6690元，此條具的法律效力，此款由監(jiān)護人王曉燕代領(lǐng)”。胡某1作為見證人在該《收條》上簽字。同日，胡某1作為領(lǐng)款人出具《收條》，載明“今收到張某現(xiàn)金16690元，其中喪葬費1萬元，撫恤金6690元，均系曾召軍遺產(chǎn)款項”，王曉燕作為證明人在《收條》上簽字。一審判決另查明，曾廣玉于2011年8月28日去世。（1995）西民初字第685號民事調(diào)解書中載明的“東湖一路31號6單元1樓一室一廳住房”與宜昌市西陵區(qū)東湖一路7號樓6單元1-2號房屋系同一套房屋，即本案爭議房屋。一審法院認為，曾召軍死亡后，其第一順序繼承人張某、王某的監(jiān)護人王曉燕及胡某1、曾廣玉于2008年10月就曾召軍遺留的喪葬費、工資補助、住房公積金、養(yǎng)老統(tǒng)籌、房屋及生前欠下債務進行分割和處理，符合法律規(guī)定，曾召軍的遺產(chǎn)已經(jīng)完成繼承分割。胡某2、胡某3系曾召軍的兄弟姐妹，屬第二順序繼承人，繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承，且曾召軍的遺產(chǎn)在曾廣玉死亡前已經(jīng)分割完成，亦不存在轉(zhuǎn)繼承的法定情形，故胡某2、胡某3對曾召軍的遺產(chǎn)無繼承權(quán)。王某的監(jiān)護人王曉燕于2008年10月與張某、胡某1、曾廣玉簽訂《關(guān)于曾召軍撫恤金及相關(guān)遺產(chǎn)的處理協(xié)議》、《關(guān)于曾召軍房屋的處理協(xié)議》，應認定胡某1、王某于2008年10月已知道曾召軍的遺產(chǎn)分割處理一事，故其于2018年3月向一審法院起訴要求分割曾召軍的遺產(chǎn)，張某抗辯已超過兩年訴訟時效，符合客觀事實，抗辯事由成立，一審法院予以采信。據(jù)此，判決：駁回胡某1、胡某2、胡某3、王某的訴訟請求。案件受理費2473元，由胡某1、胡某2、胡某3、王某負擔。本案二審期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。經(jīng)查明，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人胡某1、胡某2、胡某3因與被上訴人張某，原審原告王某繼承糾紛一案，不服湖北省葛洲壩人民法院（2018）鄂0592民初285號民事判決，向本院提起上訴。本院2018年5月24日受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為，依據(jù)雙方當事人二審訴辯意見及本案事實，本案二審爭議焦點為《關(guān)于曾召軍房屋的處理協(xié)議》的效力問題，以及案件訴訟時效問題。關(guān)于協(xié)議的效力問題。本院認為，依法成立的合同，自合同成立時生效。本案中，曾召軍去世后，胡某1、曾廣玉、張某、王某作為曾召軍的第一順序繼承人，以胡某1和曾廣玉夫婦為一方，張某為一方，王某為一方，對曾召軍的遺產(chǎn)進行分割，并簽訂了兩份三方分割協(xié)議。第一份《關(guān)于曾召軍撫恤金及相關(guān)遺產(chǎn)的處理協(xié)議》各方無異議，且已實際履行，屬合法有效的協(xié)議。第二份《關(guān)于曾召軍房屋的處理協(xié)議》中曾廣玉雖未簽字，但協(xié)議不僅明確確定了曾廣玉的繼承人身份；還明確載明協(xié)議是經(jīng)過張某、王某、胡某1和曾廣玉夫婦三方協(xié)商一致同意后簽訂；更確定了曾廣玉和胡某1夫婦作為繼承一方應當分得的份額。各方在2008年10月30日簽訂協(xié)議后，至曾廣玉2011年8月28日去世，包括曾廣玉在內(nèi)的所有當事人從未對協(xié)議提出過異議。二審中，胡某1等上訴人更是在上訴狀中自認“本案中，胡某1代表的是胡某1與曾廣玉夫婦”，故胡某1在《關(guān)于曾召軍房屋的處理協(xié)議》中的簽字可以視為胡某1與曾廣玉二人的真實意思表示，胡某1等三上訴人以曾廣玉未在協(xié)議上簽字而主張協(xié)議無效不符合客觀實際，本院不予采信。各方協(xié)商將涉案房屋以貨幣形式作價進行分割，并確定張某應分別向王某、胡某1和曾廣玉夫婦各支付房屋折價款12500元，還約定張某向胡某1、曾廣玉夫婦出具借據(jù)，并要求張某在兩年內(nèi)付清房屋折價款12500元后才將產(chǎn)權(quán)劃歸張某，系各方對涉案房屋協(xié)議分割完畢后，形成的另一債權(quán)法律關(guān)系，胡某1可以另行主張權(quán)利。二審庭審中，胡某1當庭自認每年均向張某主張過12500元債權(quán)，應當視為胡某1等人對協(xié)議的效力及涉案房屋實際已分割完畢的事實認可。關(guān)于訴訟時效問題?；诤?等上訴人2008年已知曉曾召軍遺產(chǎn)分割事宜，再于2018年3月提起遺產(chǎn)分割之訴，超過法律規(guī)定的訴訟時效。依法成立的合同，自成立時生效。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人胡某1、胡某2、胡某3的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4945元，由上訴人胡某1、胡某2、胡某3負擔。本判決為終審判決。
審判長 鄧 宜 華
審判員 易正鑫代理審判員張端
書記員：彭 澤 燕
Be the first to comment