上訴人原審原告：胡某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市東湖區(qū)。
上訴人原審原告：胡某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市紅谷灘新區(qū)。
以上兩上訴人共同委托訴訟代理人：黃元，江西求正沃德律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號：13601201010239697。
以上兩上訴人共同委托訴訟代理人：樊小龍，江西思海律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號：13601200910666970。
被上訴人原審被告：賴某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省大連市西崗區(qū)。
被上訴人原審被告：賴某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市東湖區(qū)。
以上兩被上訴人共同委托訴訟代理人：李源，江西陽中陽律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號：13601199710415453。
原審第三人：賴某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省吉安市吉州區(qū)。
原審第三人：賴某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市東湖區(qū)。

上訴人胡某1、胡某2因與被上訴人賴某1、賴某2，原審第三人賴某3、賴某4繼承糾紛一案，不服南昌市東湖區(qū)人民法院（2018）贛0102民初192號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人胡某2及胡輝、胡某2的委托訴訟代理人樊小龍、黃元，被上訴人賴某1，賴某2及其委托訴訟代理人李源到庭參加訴訟。原審第三人賴某3、賴某4經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院二審對原審法院查明的事實予以確認。

本案的爭議焦點為：登記在楊淑明名下房屋產權應當如何認定。
本院認為，楊淑明與五子女于2001年2月2日簽訂的協(xié)議書應當認定為“遺囑”，楊淑明在協(xié)議書及公證筆錄中明確表示其將所有的財產在其去世后由各繼承人繼承及具體分配方式，并明確實際得房人的附屬義務。而楊淑明于2011年7月29日對涉案房屋重新立下遺囑，內容為“位于江西省南昌市東湖區(qū)福州路28號36棟6單元401室房產是我的個人財產，由賴某1、賴某2、賴某3三人本人繼承”。大連市公證處經(jīng)楊淑明申請對該遺囑予以了公證。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十條的規(guī)定“遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑。立有數(shù)份遺囑，內容相抵觸的，以最后的遺囑為準。自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑?！睂τ跅钍缑髅路慨a如何處分應以2011年7月29日的公證遺囑為準。因此，上訴人以履行家事協(xié)議為由，要求將訴爭房屋過戶至自己名下的請求，本院不予支持。
綜上所述，胡某1、胡某2的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 曹成云
審判員 吳建平
審判員 羅云奇

書記員： 史雅文