原告胡某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市硚口區(qū)，委托代理人劉勁松（特別授權(quán)代理），湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。原告胡某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江漢區(qū)，委托代理人劉勁松（特別授權(quán)代理），湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。原告胡某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市青山區(qū)，委托代理人劉勁松（特別授權(quán)代理），湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。原告胡某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)，委托代理人劉勁松（特別授權(quán)代理），湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。原告胡某5，女，1959年2月17出生，漢族，住湖北省武漢市漢陽區(qū)，委托代理人劉勁松（特別授權(quán)代理），湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。原告胡某6，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，委托代理人劉勁松（特別授權(quán)代理），湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。被告胡某7，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武漢市青山區(qū)，委托代理人蘇清（一般授權(quán)代理），湖北大晟律師事務(wù)所律師。被告胡某8，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武漢市江岸區(qū)，委托代理人金大田（特別授權(quán)代理），北京德和衡（武漢）律師事務(wù)所律師。委托代理人ＸＸ（特別授權(quán)代理），北京德和衡（武漢）律師事務(wù)所律師。

原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6共同訴稱，六名原告與兩名被告是胡春庭（父親）、彭春香（母親）的親生子女，胡春庭與彭春香先后于2003年、2005年去世，遺留下位于武漢市江岸區(qū)趙家條14-16號房產(chǎn)一棟（建筑面積258.92平方米，未登記面積36.03平方米，房屋價值約375萬元人民幣），父親、母親均沒有留下財(cái)產(chǎn)分配遺囑，該房產(chǎn)依法應(yīng)由原告和被告平均繼承，因被告不同意平均分配遺產(chǎn)的方案，導(dǎo)致無法達(dá)成繼承協(xié)議，故起訴至法院，請求判令：1、請求依據(jù)法定繼承的規(guī)定依法分割被繼承人位于武漢市江岸區(qū)趙家條14-16號的房產(chǎn)，其中六個原告應(yīng)當(dāng)各分割該房產(chǎn)的八分之一；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。被告胡某7辯稱，否認(rèn)原告訴請。1、當(dāng)時我國法律不完善，公民法律意識淡薄，從傳統(tǒng)觀念來說，兒子得房，女兒嫁出去了不分房子。根據(jù)當(dāng)時所處的環(huán)境，這個見證書是分房協(xié)議，協(xié)議的目的是解決老人不在情況下房子的分配問題。如果按照原告所說，只是對收益進(jìn)行分配，沒必要興師動眾。2、老人在世時，所有權(quán)肯定是老人的。房屋的管理和分配都進(jìn)行了約定。根據(jù)老人的初衷和社會習(xí)慣，這個協(xié)議是房屋的分配協(xié)議。涉案房屋的改造及相關(guān)施工改造均是由被告胡某7管理負(fù)責(zé)，相應(yīng)的建筑材料也是胡某7提供。被告胡某8一直與父母共同生活。被告胡某8辯稱，否認(rèn)原告訴請。原、被告的父母生前已經(jīng)對涉案房屋進(jìn)行了分割。原告和被告胡某7認(rèn)可被告胡某8跟父母居住了三十年，盡了較多的贍養(yǎng)義務(wù)。被告胡某8很孝順，對其他兄弟姐妹，在生活方面照顧也非常多。經(jīng)審理查明，胡春庭、彭春香系夫妻關(guān)系，生育八個子女，分別為胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6、胡某7、胡某8。坐落于武漢市江岸區(qū)趙家條14-16號（建筑面積258.92平方米，違章面積36.03平方米）的房屋一套（以下簡稱涉案房屋），原系胡春庭、彭春香共有的房屋。被繼承人胡春庭于2003年12月20日死亡。被繼承人彭春香于2005年1月12日死亡。1994年4月16日，胡春庭、彭春香與胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6、胡某7、胡某8子女八人簽訂了一份《房屋分居協(xié)議書》，載明涉案房屋歸胡春庭、彭春香共同所有，確定所有權(quán)與經(jīng)營使用、收益權(quán)分離，涉案房屋三樓南北兩件房間歸胡春庭、彭春香共同管理使用，二樓南一套大、小三件房屋歸胡某7管理使用，二樓北一套兩間房間歸胡某8管理使用，一樓南側(cè)經(jīng)營門面庫房通間歸胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6共同管理使用，一樓北側(cè)經(jīng)營門面庫房套間歸胡某7、胡某8共同管理使用。武漢市江岸區(qū)勞動法律服務(wù)所出具94年（見）字第24號對上述見證書予以見證。1997年至2016年，胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6、胡某7、胡某8先后將涉案房屋部分出租。關(guān)于胡春庭、彭春香老人的贍養(yǎng)問題，被告胡某8自述與父母長期一起生活，原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6，被告胡某7對此均無異議。被告胡某8自述曾帶母親到廣州旅游，父母住院時也盡到了較多照顧義務(wù)。原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6陳述胡某6離婚后和父母一起居住，被告胡某7對此無異議，但認(rèn)為原告在父母住院期間與父母發(fā)生爭吵。另查明，武漢武鋼北湖恒通金屬制品有限公司出具證明一份，載明原武鋼大型廠老職工胡某7，1999年初，其漢口家中鑒定為危房，必須改造，為答謝胡某7對本公司的大力支持，按房屋施工圖紙，配齊Φ12、Φ16、Φ20螺紋鋼，并送至其漢口家中。武漢鋼鐵股份有限公司條材總廠綜合辦公室保衛(wèi)科于2017年3月29日出具證明一份，證明該廠于1988年上半年將廢舊預(yù)制板4車、紅磚2車，廢舊鋼管10根支援胡某7用于房屋改造。1999年初，該廠將該廠生產(chǎn)的廢次材Φ6.5的盤圓600斤、鋼管15根支援胡某7用于危房改造。上述事實(shí)有各方當(dāng)事人提交的死亡證明、房屋所有權(quán)證、見證書、房屋分居協(xié)議、房屋出租合同、武漢武鋼北湖恒通金屬制品有限公司、武漢鋼鐵股份有限公司條材總廠綜合辦公室保衛(wèi)科出具的證明材料以及各方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述佐證證明。
原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6訴被告胡某7、胡某8法定繼承糾紛一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭審理。原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6的委托代理人劉勁松，被告胡某7及其委托代理人蘇清，被告胡某8的委托代理人金大田、ＸＸ到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于《房屋分居協(xié)議書》的性質(zhì)問題。原告認(rèn)為該協(xié)議書是對涉案房屋收益權(quán)的分配協(xié)議，不涉及所有權(quán)。被告認(rèn)為該協(xié)議書是財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，是對所有權(quán)的處置，并具有遺囑的意思表示。本院認(rèn)為，《房屋分居協(xié)議書》中明確約定了涉案房屋歸胡春庭、彭春香共同所有，并確定所有權(quán)與經(jīng)營使用、收益權(quán)分離，故該協(xié)議書僅是對涉案房屋使用權(quán)和收益權(quán)的處分，并沒有對房屋所有權(quán)進(jìn)行分割。該房屋在簽訂協(xié)議后仍由被繼承人胡春庭、彭春香共同所有。關(guān)于涉案房屋的處分，胡春庭、彭春香未留有遺囑。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條規(guī)定，“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理”。被繼承人胡春庭、彭春香生前未立有遺囑及遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，即按照法定繼承辦理。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條的規(guī)定“遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承?！焙偷谑龡l的規(guī)定，“同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)予以照顧。對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)不分或者少分。繼承人協(xié)商同意的，也可以不均等”。本案中，被繼承人胡春庭、彭春香已去世，其育有八個子女，即胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6、胡某7、胡某8。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，被告胡某8長期與被繼承人共同生活，對被繼承人盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，可以適當(dāng)多分。被告胡某7在涉案房屋建設(shè)過程中為父母出力較多，且在日常生活中為父母分擔(dān)較多，盡到了較多贍養(yǎng)義務(wù)，可以適當(dāng)多分。原告胡某6與父母一起生活，但原告胡某6在訴訟請求中主張六個原告應(yīng)當(dāng)各分割該房產(chǎn)的八分之一，即各原告份額均等，故對原告胡某6不予多分。總之，對被繼承人胡春庭、彭春香擁有的位于武漢市江岸區(qū)趙家條14-16號（建筑面積）房屋的100%產(chǎn)權(quán)，本院依法酌定為胡某7、胡某8應(yīng)各析產(chǎn)20%，原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6各析產(chǎn)10%。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第十條、第十三條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、對被繼承人胡春庭、彭春香擁有的位于武漢市江岸區(qū)趙家條14-16號（建筑面積258.92平方米，違章面積36.03平方米）房屋的100%產(chǎn)權(quán)，被告胡某7、胡某8各繼承該房屋20%產(chǎn)權(quán)，原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6各繼承該房屋10%產(chǎn)權(quán)；二、駁回原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)36,800元，被胡某7善胡某8義各負(fù)擔(dān)7,360元，原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6各負(fù)擔(dān)3,680元。因上述費(fèi)用已由原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6預(yù)交，故被告胡某7、胡某8于判決書生效之日起十日內(nèi)各將7,360元費(fèi)用支付給原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。