原告：胡某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：童某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：童2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：童某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　法定代理人：童2(系童某3之父)，即本案原告之一。
　　上列四原告的共同委托訴訟代理人：李思呈，上海鎮(zhèn)平律師事務(wù)所律師。
　　上列四原告的共同委托訴訟代理人：龍隆，上海鎮(zhèn)平律師事務(wù)所律師。
　　被告：胡某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：胡某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：奚某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上列三被告的共同委托訴訟代理人：游明蘭，上海天一律師事務(wù)所律師。
　　原告胡某1、童某1、童2、童某3與被告胡某2、胡某3、奚某1分家析產(chǎn)糾紛一案。本院于2018年5月3日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告胡某1、童某1、童2暨原告童某3及其共同委托訴訟代理人李思呈、龍隆，被告胡某2、胡某3、奚某1及其共同委托訴訟代理人游明蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡某1、童某1、童2、童某3向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求依法分割上海市武昌路XXX弄XXX號(hào)房屋(以下“系爭(zhēng)房屋”)征收補(bǔ)償安置款，四原告應(yīng)分得共計(jì)3,293,384.50元。事實(shí)和理由：系爭(zhēng)房屋承租人為被告胡某2,原、被告的戶(hù)籍均在系爭(zhēng)房屋內(nèi)。原告胡某1、童2之前一直在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住,后因相繼結(jié)婚便從房屋中搬離。被告胡某2于2018年9月初簽訂了征收協(xié)議。原告積極尋找被告,欲就征收補(bǔ)償款分配問(wèn)題進(jìn)行溝通,但被告卻避而不見(jiàn)，故四原告提出訴訟。
　　被告胡某2、胡某3、奚某1辯稱(chēng)，四原告的戶(hù)口進(jìn)入是被告胡某2出于幫助，四原告均不是系爭(zhēng)房屋的共同居住人，不同意四原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，邱某某(1999年去世)系胡某1、胡某2、胡某4之母；童某1與胡某1系夫妻關(guān)系，童2系兩人之子，童某3系童2之女；胡某3系胡某4之女，奚某2系胡某3之子。
　　系爭(zhēng)房屋承租人原為邱某某，邱某某去世后承租人變更為胡某2，獨(dú)用租賃部位為二層閣、底層井搭、底層后客堂。2017年4月，該房所在地塊列入征收范圍，內(nèi)有戶(hù)籍人口7人，分別為胡某2(1985年3月31日從安徽省廬江縣白湖農(nóng)場(chǎng)遷入)、胡某3(1972年9月29日?qǐng)?bào)出生)、童2(1989年7月27日從浙江省鄞縣遷入)、奚某1(1996年11月28日?qǐng)?bào)出生)、胡某1(2008年5月13日從浙江省寧波市鄞州區(qū)塘溪鎮(zhèn)童村X(qián)XX號(hào)遷入)、童某1(2008年5月13日從浙江省寧波市鄞州區(qū)塘溪鎮(zhèn)童村1組XX號(hào)遷入)、童某3(2008年10月21日?qǐng)?bào)出生)。
　　2017年4月28日，甲方上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局、征收實(shí)施單位上海市虹口第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司與乙方胡某2簽訂了《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“征收協(xié)議”)，根據(jù)征收協(xié)議，公房租賃憑證記載居住面積18.20平方米，換算建筑面積28.03平方米，認(rèn)定建筑面積28.03平方米；房屋價(jià)值補(bǔ)償款1,856,099.01元，包括評(píng)估價(jià)格1135,130.91元、價(jià)格補(bǔ)貼340,539.28元、套型面積補(bǔ)貼607,455元；裝潢補(bǔ)償14,015元；居住房屋搬遷費(fèi)700元、居住房屋家用設(shè)施移裝費(fèi)2,000元、無(wú)不予認(rèn)定建筑面積殘值補(bǔ)償4萬(wàn)元、居住房屋簽約面積獎(jiǎng)28,030元、簽約比例獎(jiǎng)12萬(wàn)元、居住房屋自購(gòu)房補(bǔ)貼116萬(wàn)元，各項(xiàng)補(bǔ)貼獎(jiǎng)勵(lì)合計(jì)1,350,730元;征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。根據(jù)《虹口區(qū)32街坊結(jié)算單》，該戶(hù)還發(fā)放了簽約比例獎(jiǎng)超比例遞增部分7萬(wàn)元、按期搬遷獎(jiǎng)2萬(wàn)元、臨時(shí)安置費(fèi)補(bǔ)貼12,000元、早簽早搬加獎(jiǎng)9萬(wàn)元、增發(fā)臨時(shí)安置費(fèi)補(bǔ)貼10,950元、簽約搬遷計(jì)息獎(jiǎng)41,238.54元，并注明戶(hù)口遷移獎(jiǎng)1萬(wàn)元在被征收房屋內(nèi)戶(hù)口全部遷移后發(fā)放。2018年1月15日，甲方(實(shí)施方)上海市虹口第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司與乙方胡某2簽訂《協(xié)議》，約定：……三、該戶(hù)有二層閣居住面積13.80平方米(高1.10)，現(xiàn)經(jīng)上海興城物業(yè)有限公司二層閣復(fù)測(cè)高度：高1.21，增加認(rèn)定居住面積為6.9平方米，換算成建筑面積為10.63平方米，故予以獎(jiǎng)勵(lì)，甲方給予乙方的獎(jiǎng)勵(lì)金額為651,697.09元。胡某2領(lǐng)取了征收補(bǔ)償安置款2,276,533.63元?，F(xiàn)四原告起訴來(lái)院要求判如所請(qǐng)。
　　另查明，上海市楊高南路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)人為童2。1998年胡某3丈夫獲配上海市廣中三村X(qián)XX號(hào)XXX室公房。2000年胡某3獲配了上海市國(guó)定路XXX弄XXX室公房。
　　審理中，四原告稱(chēng)：胡某1在系爭(zhēng)房屋內(nèi)出生，因知青戶(hù)籍遷出，1970年因懷孕與丈夫童某1回系爭(zhēng)房屋居住，直至1980年左右開(kāi)始在寧波上海兩邊住，2000年左右即住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，直至住到2013年因與胡某2有矛盾，被迫搬離系爭(zhēng)房屋；童2自1989年開(kāi)始在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住至2000年年底；童某3出生后一直居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)直至至2013年搬離；胡某2出生在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，1959年起至安徽服刑，1985年戶(hù)口遷回系爭(zhēng)房屋，回來(lái)后找了工作一直在宿舍住，邱某某去世后胡某2搬回系爭(zhēng)房屋居??；胡某31972年出生在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，1996年結(jié)婚后就搬離系爭(zhēng)房屋，之后未在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居?。晦赡?從未在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住。
　　三被告稱(chēng)：胡某1嫁到寧波后就未長(zhǎng)期在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住過(guò)；童21989年回滬系住在胡某3家中；胡某3與其弟弟由邱某某撫養(yǎng)長(zhǎng)大，胡某3家庭于2000年開(kāi)始居住在廣中三村房屋，胡某3和奚某1不常住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，經(jīng)常會(huì)來(lái)看望胡某2；胡某21978年回滬居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，胡某2也曾到胡某3家去照顧童2兩年。
　　審理中，經(jīng)胡某1、童某1、童2、童某3申請(qǐng)，本院依法裁定凍結(jié)胡某2、胡某3、奚某1名下銀行存款1,840,197元，或者查封、扣押其相等價(jià)值的其他財(cái)產(chǎn)。
　　上述事實(shí)，有原告提供的征收協(xié)議、戶(hù)籍摘錄、在外省區(qū)工作的原上海城鎮(zhèn)下鄉(xiāng)知青子女來(lái)滬就讀入戶(hù)審批表、分房材料截屏等，被告房屋租金收據(jù)、租賃協(xié)議、情況說(shuō)明、住戶(hù)調(diào)查表、陳惠萍證人證言、黃菊芳證人證言、胡季民證人證言等，本院依法調(diào)取的被征收房屋征收資料、住房配售單，以及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)為證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，共同居住人是指在作出房屋征收決定時(shí)，在被征收房屋處具有常住戶(hù)口，并實(shí)際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無(wú)其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。原告胡某1、童某1、童2均是按知青或知青子女回滬政策將戶(hù)籍遷入系爭(zhēng)房屋，根據(jù)庭審調(diào)查胡某1、童2均曾在系爭(zhēng)房屋居住的蓋然性較高，之后胡某1、童某1、童2未在系爭(zhēng)房屋居住，也與系爭(zhēng)房屋居住條件較困難有關(guān)，且原告與胡某2屬于兩個(gè)家庭，亦不方便在系爭(zhēng)房屋內(nèi)一起居住，且原告胡某1、童某1、童2在本市均無(wú)福利性質(zhì)的房屋，故屬于特殊情況，原告胡某1、童某1、童2可以認(rèn)定為系爭(zhēng)房屋的共同居住人，有權(quán)分得征收補(bǔ)償利益。原告童某3出生隨父母在本市他處居住，未在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住，且原告童某3與原承租人關(guān)系較遠(yuǎn)，系爭(zhēng)房屋來(lái)源也與其無(wú)關(guān)，承租人亦無(wú)義務(wù)解決其居住，因此原告童某3不認(rèn)定系爭(zhēng)房屋的共同居住人為宜。被告胡某2現(xiàn)為系爭(zhēng)房屋的承租人，亦在系爭(zhēng)房屋居住，其在本市均無(wú)福利性質(zhì)的房屋，故有權(quán)分得征收補(bǔ)償利益。被告胡某3雖在系爭(zhēng)房屋有戶(hù)籍，但其較長(zhǎng)時(shí)間不在系爭(zhēng)房屋居住，且其在本市享受過(guò)福利分房，故不屬于系爭(zhēng)房屋的共同居住人，不應(yīng)分得征收補(bǔ)償利益。被告奚某1雖在系爭(zhēng)房屋有戶(hù)籍，但其隨父母居住，未在系爭(zhēng)房屋實(shí)際居住，屬于空掛戶(hù)口，故不屬于系爭(zhēng)房屋的共同居住人，不應(yīng)分得征收利益。本院綜合考量系爭(zhēng)房屋來(lái)源，當(dāng)事人與原承租人之間的關(guān)系，當(dāng)事人對(duì)系爭(zhēng)房屋的控制居住使用情況、原告胡某1與童某1的戶(hù)籍遷入確有胡某2的幫助等因素，酌情確定原告胡某1、童某1、童2可分得征收補(bǔ)償安置款120萬(wàn)元。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告胡某2于本判決生效之日起3日內(nèi)，給付原告胡某1、童某1、童2征收補(bǔ)償安置款共計(jì)120萬(wàn)元；
　　二、駁回原告胡某1、童某1、童2、童某3的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)33,147.07元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5,000元，由原告胡某1、童某1、童2、童某3共同負(fù)擔(dān)17,547.07元，被告胡某2負(fù)擔(dān)20,600元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：郭??瑛

書(shū)記員：王??毅