胡某
肖湘濤（湖北今天律師事務(wù)所）
譚某甲

原告胡某，無業(yè)。
委托代理人肖湘濤，湖北今天律師事務(wù)所律師（一般代理）。
被告譚某甲。
法定代理人譚某乙（譚某甲之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告胡某訴被告譚某甲婚姻家庭糾紛一案，本院于2013年7月10日立案受理后，依法由審判員陳娟適用簡易程序獨(dú)任審判，于2013年9月2日公開開庭進(jìn)行了審理。2013年9月27日，本院做出（2013）鄂青山民一初字第00539號(hào)民事判決書，判決:駁回原告胡某的訴訟請(qǐng)求。原告胡某因不服該判決，向武漢市中級(jí)人民法院提起上訴。2014年2月20日，武漢市中級(jí)人民法院做出（2014）鄂武漢中民終字第00007號(hào)民事裁定書，裁定:一、撤銷本院（2013）鄂青山民一初字第00539號(hào)民事判決；二、發(fā)回武漢市青山區(qū)人民法院重審。本案發(fā)回后，本院于2014年5月5日再次立案受理此案后，另行組成由審判員陳倩倩擔(dān)任審判長，人民陪審員周媛、秦白昆參加的合議庭，于2014年7月29日依法公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某及其委托代理人肖湘濤到庭參加訴訟，被告譚某甲經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
因被告未到庭參加訴訟亦未提交質(zhì)證意見，對(duì)原告所提交證據(jù)，本院認(rèn)為:原告提交的證據(jù)一，客觀真實(shí)且與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。原告提交的證據(jù)二客觀真實(shí)，但其證明內(nèi)容與本院所查實(shí)的內(nèi)容相悖，無法達(dá)到其證明目的，故本院不予采信。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被告母親譚某乙在與原告胡某戀愛期間發(fā)生過性關(guān)系，且譚某乙在此期間懷孕，并于雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間生育被告譚某甲，現(xiàn)原告胡某請(qǐng)求確認(rèn)與被告譚某甲不存在親生父女關(guān)系，但其提供的檢查報(bào)告及病歷等相關(guān)證據(jù)無法證明在雙方戀愛期間原告無生育能力，亦無法證明譚某甲與原告非親子關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（三）》第二條第二款的規(guī)定，當(dāng)事人一方起訴請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系，并提供必要證據(jù)予以證明，另一方?jīng)]有相反證據(jù)又拒絕做親子鑒定的，人民法院可以推定請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系一方的主張成立。但本案中原告未能提供必要的證據(jù)證明雙方非親子關(guān)系，故雖然被告又拒絕做親子鑒定，但也不能據(jù)此推定雙方非親子關(guān)系，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告胡某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告胡某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)80元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；帳戶:07×××45；開戶行:農(nóng)行武漢直屬支行830178；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被告母親譚某乙在與原告胡某戀愛期間發(fā)生過性關(guān)系，且譚某乙在此期間懷孕，并于雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間生育被告譚某甲，現(xiàn)原告胡某請(qǐng)求確認(rèn)與被告譚某甲不存在親生父女關(guān)系，但其提供的檢查報(bào)告及病歷等相關(guān)證據(jù)無法證明在雙方戀愛期間原告無生育能力，亦無法證明譚某甲與原告非親子關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（三）》第二條第二款的規(guī)定，當(dāng)事人一方起訴請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系，并提供必要證據(jù)予以證明，另一方?jīng)]有相反證據(jù)又拒絕做親子鑒定的，人民法院可以推定請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系一方的主張成立。但本案中原告未能提供必要的證據(jù)證明雙方非親子關(guān)系，故雖然被告又拒絕做親子鑒定，但也不能據(jù)此推定雙方非親子關(guān)系，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:

駁回原告胡某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告胡某負(fù)擔(dān)。

審判長：陳倩倩
審判員：周媛
審判員：秦白昆

書記員：馮陽