胡某甲
杜英明（湖北高見律師事務(wù)所）
湖北高見律師事務(wù)所（湖北高見律師事務(wù)所）
胡乙
呂某某
龔某某

原告胡某甲。
原告胡乙。
二原告的委托代理人杜英明，湖北高見律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代理出庭應訴、代收法律文書等
二原告的委托代理人舒露，湖北高見律師事務(wù)所實習律師。代理權(quán)限同上。
被告呂某某。
被告龔某某。
原告胡某甲、胡乙與被告呂某某、龔某某合同糾紛一案，本院于2014年10月15日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，由審判員馬正良獨任審判，于2014年11月27日對本案進行了公開開庭審理。原告胡某甲、胡乙及其委托代理人杜英明、舒露到庭參加訴訟，被告呂某某、龔某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案二原告的父親胡秀甫在乘坐二被告經(jīng)營的渡船過江時不慎受傷死亡后，經(jīng)協(xié)商調(diào)解雙方已自愿達成了賠償協(xié)議，該協(xié)議合法有效，且二被告已自動履行了部分給付義務(wù)。二被告余欠6萬元拖欠不付，其行為違反了合同約定，應當承擔違約責任。被告龔某某辯稱事故渡船是八戶農(nóng)民合伙經(jīng)營，其本人不應承擔賠償責任的理由，因無證據(jù)證實，故本院不予采信。即使是其他多人合伙經(jīng)營渡船，法律規(guī)定合伙人對合伙債務(wù)承擔連帶責任，償還合伙債務(wù)超過自己應當承擔數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償。故龔某某的辯稱理由不能成立，本院不予采納。二被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，并不影響本案的審理。依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告呂某某、龔某某給付原告胡某甲、胡乙人民幣6萬元。
上述應付款項，于本判決生效后三日內(nèi)支付，逾期支付則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費720元，由被告呂某某、龔某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為，本案二原告的父親胡秀甫在乘坐二被告經(jīng)營的渡船過江時不慎受傷死亡后，經(jīng)協(xié)商調(diào)解雙方已自愿達成了賠償協(xié)議，該協(xié)議合法有效，且二被告已自動履行了部分給付義務(wù)。二被告余欠6萬元拖欠不付，其行為違反了合同約定，應當承擔違約責任。被告龔某某辯稱事故渡船是八戶農(nóng)民合伙經(jīng)營，其本人不應承擔賠償責任的理由，因無證據(jù)證實，故本院不予采信。即使是其他多人合伙經(jīng)營渡船，法律規(guī)定合伙人對合伙債務(wù)承擔連帶責任，償還合伙債務(wù)超過自己應當承擔數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償。故龔某某的辯稱理由不能成立，本院不予采納。二被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，并不影響本案的審理。依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告呂某某、龔某某給付原告胡某甲、胡乙人民幣6萬元。
上述應付款項，于本判決生效后三日內(nèi)支付，逾期支付則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費720元，由被告呂某某、龔某某負擔。

審判長：馬正良

書記員：田艷濤