胡某甲
杜英明（湖北高見律師事務所）
舒露（湖北高見律師事務所）
胡某
呂某某
龔某某

原告胡某甲。
原告胡某。
二原告的委托代理人杜英明，湖北高見律師事務所律師。
代理權限:代理出庭應訴、代收法律文書
等二原告的委托代理人舒露，湖北高見律師事務所實習律師。
代理權限同上。
被告呂某某。
被告龔某某。
原告胡某甲、胡某與被告呂某某、龔某某合同糾紛一案，本院于2014年10月15日立案受理后，依法適用簡易程序審理，由審判員馬正良獨任審判，于2014年11月27日對本案進行了公開開庭審理。
原告胡某甲、胡某及其委托代理人杜英明、舒露到庭參加訴訟，被告呂某某、龔某某經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告胡某甲、胡某訴稱，2014年2月20日，二原告的父親胡秀甫乘坐被告呂某某、龔某某的渡船過漢江時，發(fā)生意外受傷，后經搶救無效死亡。
經當地政府部門及公安機關的組織調解下，雙方達成賠償協議，二被告賠償原告各項損失共計11萬元。
但二被告在僅僅給付5萬元后，便不再支付剩余款項。
為維護原告的合法權益，訴請:1、依法判令
被告賠償原告各項損失6萬元；2、二被告承擔連帶賠償責任；3、本案訴訟費由被告負擔。
被告呂某某在法定期限內未提出答辯意見。
被告龔某某辯稱，事故渡船是八戶農民合伙經營，其本人不應承擔賠償責任。
本院認為，本案二原告的父親胡秀甫在乘坐二被告經營的渡船過江時不慎受傷死亡后，經協商調解雙方已自愿達成了賠償協議，該協議合法有效，且二被告已自動履行了部分給付義務。
二被告余欠6萬元拖欠不付，其行為違反了合同約定，應當承擔違約責任。
被告龔某某辯稱事故渡船是八戶農民合伙經營，其本人不應承擔賠償責任的理由，因無證據證實，故本院不予采信。
即使是其他多人合伙經營渡船，法律規(guī)定合伙人對合伙債務承擔連帶責任，償還合伙債務超過自己應當承擔數額的合伙人，有權向其他合伙人追償。
故龔某某的辯稱理由不能成立，本院不予采納。
二被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，并不影響本案的審理。
依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告呂某某、龔某某給付原告胡某甲、胡某人民幣6萬元。
上述應付款項，于本判決生效后三日內支付，逾期支付則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費720元，由被告呂某某、龔某某負擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院
。

本院認為，本案二原告的父親胡秀甫在乘坐二被告經營的渡船過江時不慎受傷死亡后，經協商調解雙方已自愿達成了賠償協議，該協議合法有效，且二被告已自動履行了部分給付義務。
二被告余欠6萬元拖欠不付，其行為違反了合同約定，應當承擔違約責任。
被告龔某某辯稱事故渡船是八戶農民合伙經營，其本人不應承擔賠償責任的理由，因無證據證實，故本院不予采信。
即使是其他多人合伙經營渡船，法律規(guī)定合伙人對合伙債務承擔連帶責任，償還合伙債務超過自己應當承擔數額的合伙人，有權向其他合伙人追償。
故龔某某的辯稱理由不能成立，本院不予采納。
二被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，并不影響本案的審理。

依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告呂某某、龔某某給付原告胡某甲、胡某人民幣6萬元。
上述應付款項，于本判決生效后三日內支付，逾期支付則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費720元，由被告呂某某、龔某某負擔。

審判長：馬正良