原告:胡阿梅,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市松江區(qū)。
委托訴訟代理人:劉澤洋,上海市群成律師事務(wù)所律師。
被告:陳星,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市金山區(qū)。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司,住所地上海市吳淞路400號。
負(fù)責(zé)人:張瀚,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:姚程瀚,上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
原告胡阿梅與陳星(下稱第一被告)、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(下稱第二被告)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院受理后,依法適用簡易程序,進(jìn)行了公開開庭審理。原告委托訴訟代理人、第二被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。第一被告經(jīng)本院合法傳喚,無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱,2018年4月30日14時25分許,干海軍騎電動自行車(原告乘坐其上),與第一被告駕駛的牌號為滬C7JM76小型轎車在本區(qū)朱涇鎮(zhèn)萬新公路萬聯(lián)村萬安13組路段發(fā)生碰撞,造成原告受傷。嗣后,上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具交通事故認(rèn)定書,確認(rèn)第一被告在此次道路交通事故中負(fù)主要責(zé)任,干海軍負(fù)次要責(zé)任,原告無責(zé)任。2018年12月7日,上海聳屹健康管理咨詢有限公司司法鑒定所出具鑒定意見:原告的傷勢評定為十級傷殘,酌情給予傷后休息期210日、營養(yǎng)期120日,護(hù)理期90日;擇期拆除內(nèi)固定,酌情給予休息期45日,營養(yǎng)期30日,護(hù)理期30日。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益,請求判令各被告賠償原告各項損失合計187,707.72元,第二被告在交強(qiáng)險、商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,精神損害撫慰金在交強(qiáng)險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。
第一被告未作書面答辯,也未到庭參加訴訟,視為其放棄質(zhì)證權(quán)利和抗辯權(quán)利。
第二被告答辯稱,對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。醫(yī)療費要求扣除非醫(yī)保部分及用血互助金,住院伙食補(bǔ)助費認(rèn)可360元。營養(yǎng)費認(rèn)可30元/天,護(hù)理費認(rèn)可40元/天,誤工費認(rèn)可最低工資標(biāo)準(zhǔn)、交通費認(rèn)可200元、衣物損認(rèn)可100元,車損、鑒定費不予認(rèn)可,律師費不屬于保險范圍。
經(jīng)審理查明:原告方所述事故的事發(fā)經(jīng)過、事故責(zé)任認(rèn)定及已做鑒定的事實屬實。
又查明:第一被告駕駛的車輛向第二被告投保了交強(qiáng)險(責(zé)任限額為122,000元)及不計免賠率的商業(yè)三者險(賠償限額為1,500,000元),事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
再查明,經(jīng)本院(2019)滬0116民初1405號判決處理,本案交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額已用1,973元,死亡傷殘賠償限額已用10,324.90元,財產(chǎn)損失賠償限額已用200元。
以上事實,由原、被告基本信息材料、保單、交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療費單據(jù)、鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實。
本院認(rèn)為,公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。侵害他人身體造成傷害的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中,金山交警支隊經(jīng)調(diào)查后確認(rèn)第一被告承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任,干海軍承擔(dān)次要責(zé)任,原告無責(zé)任。當(dāng)事人未提出異議,且該認(rèn)定意見并無不當(dāng),本院予以認(rèn)同。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定,同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害,當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的,人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:(一)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;(二)不足部分,由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此,本案中,原告的損失先由第二被告在剩余交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償,超過交強(qiáng)險賠償范圍的部分,由第二被告在剩余商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付80%。不足部分由第一被告承擔(dān)80%。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)的相關(guān)規(guī)定,參照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn),本院對原告方的損失認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費(包含救護(hù)車費),本院結(jié)合原告提供的病史記錄,憑據(jù)確認(rèn)原告主張的62,462.70元。
2、住院伙食補(bǔ)助費360元,第二被告予以認(rèn)可,本院予以確認(rèn)。
3、營養(yǎng)費,按規(guī)定每天20-40元,根據(jù)原告?zhèn)?,本院酌情支持每?0元,根據(jù)鑒定意見計算150天為4,500元。
上述1-3項合計67,322.70元,由第二被告在剩余交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償8,027元,余款59,295.70元由第二被告在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償80%為47,436.60元。
4、護(hù)理費,原告訴請要求按照3,107元/月標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算,未超過本市護(hù)理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),本院予以準(zhǔn)許,按照鑒定意見計算120天,為12,428元。
5、誤工費,原告提供勞動合同、企業(yè)工商信息,主張每月?lián)p失4,600元。第二被告僅認(rèn)可最低工資標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)可以證實其尚有工作,對于實際誤工損失,原告未提供證據(jù)予以證明,故本院酌情按照本市職工最低工資2,480元/月的標(biāo)準(zhǔn),根據(jù)鑒定意見計算255天,為21,080元。
6、殘疾賠償金,原告與第二被告在訴訟過程中一致確認(rèn)為42,000元,于法不悖,本院予以準(zhǔn)許。
7、精神損害撫慰金5,000元,考慮到原告在本起事故中并無過錯,本院結(jié)合原告?zhèn)橛枰灾С帧?br/> 8、交通費,本院根據(jù)原告就診次數(shù)酌情支持300元。
上述4-8項合計80,808元,由第二被告在剩余交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)直接賠付。
9、衣物損,本院酌情支持100元。
10、車輛修理費,原告未提供證據(jù)予以證明,本院不予支持。
上述9-10項合計100元,由第二被告在剩余交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)直接賠付。
11、鑒定費2,300元,本院憑據(jù)予以確認(rèn),雖不屬于交強(qiáng)險賠償范圍,但商業(yè)三者險條款未明確約定為免賠范圍,由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償80%為1,840元。
12、律師代理費,系原告因訴訟所支出的費用,本院根據(jù)支持原告訴訟請求的金額等因素支持4,200元,根據(jù)商業(yè)三者險保險條款屬免賠損失,故由第一被告承擔(dān)。
綜上,第一被告應(yīng)賠償原告4,200元,第二被告合計應(yīng)賠償原告損失138,211.60元。據(jù)此,為維護(hù)當(dāng)事人的合法利益,依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下:
一、被告陳星應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告胡阿梅損失4,200元;
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告胡阿梅損失138,211.60元;
三、駁回原告胡阿梅的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費減半收取2,027元,由原告負(fù)擔(dān)490元,第一被告負(fù)擔(dān)1,537元。第一被告所負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員:蔣丹霞
書記員:盛欣妍
成為第一個評論者