上訴人（原審被告）胡某某，女，漢族，住滄州市。
委托代理人董慶才，滄州市南湖法律服務(wù)所法律工者。
上訴人（原審原告）張1某，男，漢族，住廣東省。
上訴人（原審原告）張2某，男，漢族，住廣東省。
上訴人（原審原告）張3某，女，漢族，住廣東省。
上訴人（原審原告）張4某，女，漢族，住廣東省。
上訴人（原審原告）張5某，女，漢族，住廣東省。
上訴人（原審原告）張6某，男，漢族，住滄州市。
上訴人（原審原告）張7某，女，漢族，住滄州市。
上訴人（原審原告）張8某，女，漢族，住滄州市。
上述八上訴人的委托代理人肖忠發(fā)，河北雪松律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張9某，女，漢族，住滄州市。

上訴人張1某、張2某、張3某、張4某、張5某、張6某、張7某、張8某、上訴人胡某某因與被上訴人張9某繼承糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2013）運(yùn)民初字第24號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告張6某、張7某、張8某及張10某均系張11某、商華夫妻的子女，張11某于1974年去世，商華于1995年去世。被告胡某某是張10某的妻子，被告張9某是張10某的女兒，張10某于2010年4月21日去世。原告張1某、張2某、張3某、張4某、張5某之父張克系張11某、商華夫妻的長(zhǎng)子，于1991年去世，現(xiàn)八原告訴求對(duì)商華名下的房產(chǎn)進(jìn)行繼承分割。商華去世時(shí)留有其名下房產(chǎn)一處，坐落于滄州市新橋街白家口122號(hào)，《房屋所有權(quán)證》編號(hào)滄私字第67944號(hào)。2009年2月25日至26日，原告張6某、張7某（張7某同時(shí)代表張8某）及張10某到滄州市公證處公證，對(duì)上述遺產(chǎn)的繼承權(quán)進(jìn)行公證。2009年3月9日滄州市公證處出具了原告張6某、張7某、張8某作出自愿放棄對(duì)上述遺產(chǎn)的繼承權(quán)，由張10某一人繼承的（2009）滄證民字第155號(hào)公證書(shū)。2009年3月19日，張10某持商華的原房屋所有權(quán)證、公證書(shū)等材料向滄州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局提出房屋轉(zhuǎn)移登記申請(qǐng)，之后獲批準(zhǔn)并頒發(fā)了滄私字第4067944號(hào)《房屋所有權(quán)證》。后原告張6某、張7某、張1某、張2某、張3某、張4某、張5某七人以當(dāng)事人自身原因遺漏了繼承人，造成公證書(shū)內(nèi)容與事實(shí)不符為由，申請(qǐng)撤銷(xiāo)該公證書(shū)。滄州市公證處經(jīng)調(diào)查核實(shí)，確認(rèn)當(dāng)事人在辦理公證過(guò)程中提供的證明材料不實(shí)，于2010年5月22日制作《滄州市公證處關(guān)于撤銷(xiāo)（2009）滄證民字第155號(hào)公證書(shū)的決定》，撤銷(xiāo)該公證書(shū)。2010年5月26日，原告張1某、張2某、張3某、張4某、張5某五人以張6某、張7某、張8某、胡某某、張9某為被告向本院提起民事訴訟，要求分割滄州市新橋街白家口122號(hào)遺產(chǎn)，后于2010年8月23日申請(qǐng)撤訴，我院準(zhǔn)予撤訴。張1某、張2某、張3某、張4某、張5某等八人又向我院提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)滄州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記的行政行為違法，我院制作（2011）運(yùn)行初字第39號(hào)行政裁定書(shū)，中止訴訟。另，2009年5月20日，張10某與唐山旺德房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司滄州分公司就滄州市新橋街白家口122號(hào)簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，置換成滄州市運(yùn)河區(qū)后辛莊舊村改造項(xiàng)目1-1-2202號(hào)［現(xiàn)為1-1-2203號(hào)（98.28㎡）］、4-5-502號(hào)［現(xiàn)為4-5-602號(hào)（90.04㎡）］。張10某已領(lǐng)走拆遷房款差價(jià)35656.45元，目前尚有拆遷房款差價(jià)41058.66元未領(lǐng)取。
原審認(rèn)為，滄州市新橋街白家口122號(hào)原為商華所有，后張10某以繼承人的身份變更登記。該房產(chǎn)應(yīng)為商華的遺產(chǎn)。該房產(chǎn)拆遷后置換所得財(cái)產(chǎn)亦應(yīng)屬商華的遺產(chǎn)。張6某、張7某、張8某在上訴狀及原審開(kāi)庭筆錄中自認(rèn)其承認(rèn)放棄繼承，公證書(shū)中寫(xiě)明該三人放棄繼承，由張10某一人繼承。說(shuō)明三人是自愿放棄應(yīng)繼承的份額并指定張10某繼承。為此該三人要求繼承的請(qǐng)求，應(yīng)不予支持。雖放棄繼承的簽字非張8某所簽，但根據(jù)其自認(rèn)及在公證處保留其身份證復(fù)印件的情況分析，張8某應(yīng)是明知的。原告所述僅為拆遷方便才作出的放棄繼承的意思表示，證據(jù)不足，應(yīng)不予采信。關(guān)于張克與商華的關(guān)系，原告提供了張克、蘇玉鳳、張6某、張10某、張7某、張8某、張1某、張2某填寫(xiě)的原始履歷資料。其中顯示商華確有一子張克，尤其張10某的履歷中亦填有大哥張克；滄縣杜林回族鄉(xiāng)倪橋村委會(huì)、滄縣公安局杜林派出所、沙角電廠、新橋社區(qū)均出具證明，證明張克為張11某、商華之子。被告胡某某對(duì)其中的內(nèi)容有異議，認(rèn)為無(wú)血緣關(guān)系，堅(jiān)持須有公安機(jī)關(guān)的戶籍底檔才能證明。由于公安機(jī)關(guān)的戶籍底檔并非是證明血緣關(guān)系的唯一憑證，且以上證據(jù)能夠相互印證，原告張6某、張7某、張8某亦認(rèn)可五原告系其侄、女即其兄張克之子女，故應(yīng)張克確系商華之子，張1某等五人為張克之子女。按照法定繼承的規(guī)定，商華五子女，因張6某、張7某、張8某已放棄繼承并指定由張10某繼承，故張克子女代位繼承只能繼承遺產(chǎn)的五分之一。張10某妻子被告胡某某及女兒被告張9某各繼承遺產(chǎn)的五分之二。本案經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條、第十條、第十一條，第二十五條第一款、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)繼承法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)》第47條、50條、第51條，第52條之規(guī)定，遂判決：1、滄州市運(yùn)河區(qū)后辛莊舊村改造項(xiàng)目1-1-2203號(hào)（98.28㎡）、4-5-602號(hào)（90.04㎡）、拆遷房款差價(jià)41058.66元，由原告張1某、張2某、張3某、張4某、張5某共同繼承五分之一的份額；被告胡某某繼承五分之二的份額；被告張9某繼承五分之二的份額。2駁回原告張6某、張7某、張8某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4757元，保全費(fèi)5000元，由原告張1某、張2某、張3某、張4某、張5某承擔(dān)1951.4元，由原告張6某、張7某、張8某承擔(dān)5854.2元，由被告胡某某承擔(dān)975.7元，由被告張9某承擔(dān)975.7元。
經(jīng)審理查明，張6某、張7某在公證書(shū)中明確表示放棄繼承，但并未指定其放棄繼承的份額由張10某一人繼承，張8某在放棄繼承權(quán)聲明書(shū)中的簽字經(jīng)過(guò)鑒定并非其本人所簽。二審查明的其他事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，上訴人張1某等八人提供的張克、蘇玉鳳、張6某、張10某、張7某、張8某、張1某、張2某填寫(xiě)的原始履歷資料，其中顯示商華確有一子張克，尤其張10某的履歷表中亦填有大哥張克。滄州市公證處亦因遺漏繼承人而撤銷(xiāo)了（2009）滄證民字第155號(hào)公證書(shū)，可見(jiàn)，張克確系商華之子。因公安局并非系出具身份信息證明的唯一機(jī)構(gòu)，對(duì)胡某某請(qǐng)求必須出具公安局證明的主張本院不予支持，張克有權(quán)繼承其母親商華的遺產(chǎn)。滄州市公證處雖因遺漏繼承人撤銷(xiāo)了（2009）滄證民字第155號(hào)公證書(shū)，但張6某、張7某二人在公證書(shū)中放棄繼承權(quán)的個(gè)人聲明系其真實(shí)意思表示，現(xiàn)在反悔，要求繼續(xù)繼承，本院不予支持?！豆C程序規(guī)則》第十一條規(guī)定：當(dāng)事人可以委托他人代理申辦公證，但申辦遺囑、遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議、贈(zèng)與、認(rèn)領(lǐng)親子、收養(yǎng)關(guān)系、解除收養(yǎng)關(guān)系、生存狀況、委托、聲明、保證及其他與自然人人身有密切關(guān)系的公證事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)由其本人親自申辦。因張8某在放棄繼承權(quán)的個(gè)人聲明中的簽字已經(jīng)鑒定并非其本人所簽，張8某亦未委托他人代理申辦公證，上訴人胡某某也未提交充分證據(jù)證明張8某確實(shí)放棄繼承，故上訴人張8某有權(quán)繼承其母親商華的遺產(chǎn)。張6某、張7某雖表示放棄繼承，但并未指定其放棄繼承的遺產(chǎn)份額由張10某一人繼承，因此商華遺產(chǎn)應(yīng)由張克、張10某、張8某按照法定繼承進(jìn)行繼承，即各繼承三分之一。因張克于1991年去世，其五名子女有權(quán)代位繼承。張10某于2010年4月21日去世，張10某應(yīng)繼承的份額由其妻子胡某某及女兒張9某按照法定繼承各繼承二分之一，即商華遺產(chǎn)的六分之一。綜上，原審判決部分有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2013）運(yùn)民初字第24號(hào)民事判決；
二、商華遺產(chǎn)滄州市運(yùn)河區(qū)后辛莊舊村改造項(xiàng)目1-1-2203號(hào)（98.28㎡）、4-5-602號(hào)（90.04㎡）、拆遷房款差價(jià)41058.66元，由上訴人張1某、張2某、張3某、張4某、張5某共同繼承三分之一的份額；上訴人張8某繼承三分之一的份額；上訴人胡某某繼承六分之一的份額；被上訴人張9某繼承六分之一的份額；
三、駁回上訴人張1某、張2某、張3某、張4某、張5某、張6某、張7某、張8某、上訴人胡某某其他上訴請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)4757元，保全費(fèi)5000元，由上訴人張1某、張2某、張3某、張4某、張5某承擔(dān)1951.4元，上訴人張6某、張7某、張8某承擔(dān)5854.2元，上訴人胡某某承擔(dān)975.7元，被上訴人張9某承擔(dān)975.7元；二審案件受理費(fèi)9251元，由上訴人張1某、張2某、張3某、張4某、張5某承擔(dān)1850.2元，上訴人張6某、張7某、張8某承擔(dān)5550.6元，上訴人胡某某承擔(dān)925.1元，被上訴人張9某承擔(dān)925.1元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　位海珍 審　判　員　　王濟(jì)長(zhǎng) 代理審判員　　陳　華

書(shū)記員：米蘭