原告：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省蕪湖市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省蕪湖市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：樂音果，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：石某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱峰，上海環(huán)綺律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：龔佳麗，上海環(huán)綺律師事務(wù)所律師。
　　原告胡某某、張某訴被告石某某法定繼承糾紛一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年8月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某某及兩原告共同委托訴訟代理人樂音果，被告石某某及其委托訴訟代理人龔佳麗到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡某某、張某向本院提出訴訟請求：1、依法分割被繼承人石宏名下上海農(nóng)商銀行活期賬戶XXXXXXXXXXXXXXXXX內(nèi)存款461,270.74元，其中六分之五即384,392.28元歸兩原告繼承所有，六分之一即76,878.46元歸被告繼承所有；2、依法分割被繼承人石宏在上海人壽保險股份有限公司投保的保單號為XXXXXXXXXXXXXXXX的保單權(quán)益(截止2019年7月16日，保單現(xiàn)金價值為425,050.30元)，其中六分之五的份額歸兩原告繼承所有，六分之一的份額歸被告繼承所有。事實和理由：被繼承人石宏因病于2019年1月18日去世，石宏的父母此前均已去世。原告胡某某是被繼承人的妻子，雙方于2010年7月26日登記結(jié)婚，原告張某系被繼承人的繼子，胡某某的兒子，其自幼與被繼承人共同生活。被告系被繼承人的親生女兒。截止至2019年7月15日，被繼承人石宏在上海農(nóng)商銀行活期賬戶內(nèi)有存款461,270.74元，在上海市人壽保險股份有限公司處投保的保單截止至2019年7月16日現(xiàn)金價值為425,050.30元。被繼承人石宏生前未留遺囑，因繼承人之間就遺產(chǎn)分配無法達(dá)成一致，協(xié)商解決未果，且保險公司稱需要法院判決才能支付保單的保險金，故兩原告訴至法院。
　　被告石某某辯稱，不同意兩原告第一項訴請，該筆款項是案外人上海宏發(fā)酒類銷售有限公司的財產(chǎn)，故無法作為遺產(chǎn)繼承;同意兩原告第二項訴請，同意按照法定繼承;被繼承人生前未留遺囑，其父母早已去世；如法定繼承，同意按原告提出的份額進(jìn)行。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：兩原告對其訴訟主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)：上海市公安局三林派出所戶籍資料摘錄、結(jié)婚證、兩原告戶口簿、出生醫(yī)學(xué)證明、安徽省蕪湖縣人民法院(2011)蕪民一初字第00903號民事判決書、銀行存折、上海人壽保險股份有限公司保險單。經(jīng)質(zhì)證，被告表示對被繼承人的銀行存折真實性無異議，但該證據(jù)顯示被繼承人于2016年6月14日收到款項497,042.22元、于2017年1月2日收到828，403.70元、于2018年2月14日收到331，361.48元實際上是上海宏發(fā)酒類銷售有限公司因三林鎮(zhèn)環(huán)境項目收到的補(bǔ)貼款，現(xiàn)存折內(nèi)遺留的46萬余元，是當(dāng)時收到的49萬中購買的理財產(chǎn)品返還的錢款，實際屬于上海宏發(fā)酒類銷售有限公司的錢款而并非被繼承人所有；對投保單真實性無異議，但是結(jié)合原告提供的存折來看，從存折上顯示的金額17年支付的保險費是40萬元，被繼承人購買的保險40萬元也是從上海宏發(fā)酒類銷售有限公司的補(bǔ)貼款中支出的；對原告提供的其他證據(jù)無異議。經(jīng)審查，原告提交的證據(jù)真實有效。被告對其訴訟主張?zhí)峁┝松虾Ｊ衅謻|新區(qū)三林鎮(zhèn)紅旗村村民委員會出具的關(guān)于因三林鎮(zhèn)外環(huán)衛(wèi)區(qū)域環(huán)境綜合整治項目支付給石宏補(bǔ)貼款問題的答復(fù)函、上海偉華公司出具的確認(rèn)函、案外人李后標(biāo)借條、原告胡某某收條、案外人黃善華出具的關(guān)于已收到石宏購房款預(yù)付款一事的情況說明。經(jīng)質(zhì)證，兩原告表示答復(fù)函證明內(nèi)容不認(rèn)可，如果上海宏發(fā)酒類銷售有限公司與被繼承人有糾紛應(yīng)另案起訴，且上海宏發(fā)酒類銷售有限公司的股東是被告母親，但是被告母親已經(jīng)過世。當(dāng)時的違章搭建已經(jīng)拆除，后被繼承人與原告胡某某婚后又違章搭建，現(xiàn)在補(bǔ)償?shù)氖切碌倪`章搭建物，且被告沒有提供村委會轉(zhuǎn)賬記錄；確認(rèn)函真實性無異議；收條、借條的真實性與關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，與本案無關(guān)；情況說明應(yīng)該是另案處理的事宜。經(jīng)審查，被告提供的答復(fù)函、確認(rèn)函等證據(jù)可以說明被繼承人存款的來源，但不足以證明被繼承人與案外人上海宏發(fā)酒類銷售有限公司存在明確的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；收條、借條、情況說明可以說明被繼承人與案外人協(xié)商購買房屋以及借款等事宜，但與本案系爭財產(chǎn)繼承糾紛缺乏關(guān)聯(lián)性。本院根據(jù)上述確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人陳述查明事實如下：原告張某系原告胡某某與前夫張立寶所生之子，被告石某某系被繼承人石宏與前妻汪雅芬所生之女。2010年7月26日，石宏與原告胡某某再婚。之后，兩原告與被繼承人石宏共同生活。被繼承人石宏于2019年1月19日報死亡，其父親石人震于1991年6月8日報死亡，母親張珊珍于2001年6月5日因病去世。被繼承人石宏生前未立遺囑。截止2019年6月21日，被繼承人石宏名下上海農(nóng)商銀行凌兆分理處賬戶XXXXXXXXXXXXXXXXX內(nèi)存款余額為461,270.74元以及在上海人壽保險股份有限公司處投保的上海人壽浦江三號A款養(yǎng)老年金保險產(chǎn)品(保單號為XXXXXXXXXXXXXXXX)截止2019年8月16日的保單現(xiàn)金價值425,050.30元。
　　本院認(rèn)為，民事活動應(yīng)依法進(jìn)行。遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。被繼承人石宏生前未留遺囑，故其遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承進(jìn)行。據(jù)法律規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。被繼承人石宏所遺涉案財產(chǎn)系在其與原告胡某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得，故應(yīng)先析出一半為原告胡某某所得，另外一半依法由第一順位法定繼承人即本案原、被告三人均等繼承。現(xiàn)原告方要求兩原告繼承5/6被繼承人涉案銀行存款以及保單價值、被告繼承被繼承人石宏涉案財產(chǎn)1/6份額的訴訟請求，本院依法可予支持。被告辯稱被繼承人石宏涉案存款系案外人上海宏發(fā)酒類銷售有限公司的財產(chǎn)，因相應(yīng)款項系在被繼承人石宏銀行帳戶名下，根據(jù)貨幣的財產(chǎn)屬性，該存款應(yīng)為被繼承人石宏財產(chǎn)，而被告提供的證據(jù)只能說明存款來源，不足以證實被告的上述訴訟主張，故被告的上述辯稱意見缺乏事實依據(jù)，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第三條第二項、第五條、第十條、第十三條第一款、第二十六條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被繼承人石宏名下上海農(nóng)商銀行凌兆分理處賬戶XXXXXXXXXXXXXXXXX內(nèi)截止至2019年6月21日的存款余額461,270.74元以及相應(yīng)存款利息由原告胡某某、張某共同繼承所有六分之五份額，被告石某某繼承所有六分之一份額；
　　二、被繼承人石宏在上海人壽保險股份有限公司處投保的上海人壽浦江三號A款養(yǎng)老年金保險產(chǎn)品(保單號為XXXXXXXXXXXXXXXX)截止2019年8月16日的保單現(xiàn)金價值425,050.30元及相應(yīng)收益由原告胡某某、張某共同繼承所有六分之五份額，被告石某某繼承所有六分之一份額。
　　案件受理費12,617元減半收取計6,308.50元(原告胡某某、張某已共同預(yù)交)，由原告胡某某、張某共同負(fù)擔(dān)5,257.10元、被告石某某負(fù)擔(dān)1,051.40元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：丁??峰

書記員：徐曉瑩