上訴人（原審原告）：胡某，公司員工。
委托代理人：王永忠，上海江三角律師事務(wù)所律師。
委托代理人：胡必蓮，宗教人員。
被上訴人（原審被告）：荊門市康某醫(yī)院，住所地荊門市東寶區(qū)金蝦路36號。
法定代表人：蘇金華，院長。
委托代理人：唐暉，該院婦產(chǎn)科醫(yī)生。
委托代理人：陳宏，湖北法之星律師事務(wù)所律師。

上訴人胡某因與被上訴人荊門市康某醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民一初字第00547號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月4日受理后，依法組成合議庭，于2014年10月13日公開開庭審理了本案。上訴人胡某及其委托代理人王永忠、胡必蓮，被上訴人荊門市康某醫(yī)院的委托代理人唐暉、陳宏到庭參加了訴訟。庭審后，雙方當(dāng)事人均向本院申請庭外和解，請求給予3個月庭外和解期間，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第四條第一款，本院準(zhǔn)予當(dāng)事人進行庭外和解并已將該期間從正常審限中予以扣除。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告胡某訴稱，2012年5月25日，胡某因婦科不適到荊門市康某醫(yī)院就診。胡某診斷為宮頸CINⅢ級收入院，該院于2012年5月28日對胡某在靜脈復(fù)合麻下行宮頸冷刀錐切術(shù)＋宮腔鏡檢術(shù)＋診刮術(shù)＋取環(huán)術(shù)，2012年6月7日在全麻下再行腹腔鏡下次廣泛子宮＋雙側(cè)附件切除術(shù)＋盆腔淋巴活檢術(shù)。2012年6月12日，在未辦理出院手續(xù)的情況下，荊門市康某醫(yī)院讓胡某回家觀察。胡某回家期間感覺左下肢疼痛，在荊門市康某醫(yī)院電話回訪時，胡某將癥狀如實告知，并于2012年6月19日在荊門市康某醫(yī)院處行CT檢查，結(jié)果顯示左骼總靜脈血栓形成。遂于當(dāng)日轉(zhuǎn)入荊門市第一人民醫(yī)院治療，于2012年7月10日出院，出院診斷為：右肺動脈主干及分支見多發(fā)栓塞；雙側(cè)胸腔積液；左下肢深靜脈血栓形成；子宮附件全切術(shù)后，因右肺動脈主干及分支多發(fā)栓塞，胡某喪失部分勞動能力。經(jīng)湖北三真司法鑒定中心鑒定，胡某的傷殘程度為五級，荊門市康某醫(yī)院的診療行為存在過錯，與胡某的右肺動脈主干及分支多發(fā)栓塞存在因果關(guān)系。胡某訴至法院，請求判令荊門市康某醫(yī)院賠償其經(jīng)濟損失456036.10元。
原審被告荊門市康某醫(yī)院辯稱，1、對本案荊門市康某醫(yī)院與胡某之間的診療事實以及胡某到荊門市第一人民醫(yī)院治療的事實無異議；2、荊門市康某醫(yī)院對胡某的診療行為盡到了應(yīng)盡的義務(wù)，但在診療過程中存在一定的瑕疵，荊門市康某醫(yī)院愿意按照法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；3、胡某部分訴請過高，醫(yī)療費、交通費、住宿費、餐飲費、精神損害撫慰金過高；對胡某殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)及賠償指數(shù)有異議；對誤工費的計算標(biāo)準(zhǔn)和計算時間有異議；對被撫養(yǎng)人生活費的賠償指數(shù)有異議；鑒定費不應(yīng)由荊門市康某醫(yī)院承擔(dān)；對住院伙食補助費、護理費無異議。
原審查明，胡某于2012年5月25日入住荊門市康某醫(yī)院處，入院診斷為宮頸CINⅢ級，荊門市康某醫(yī)院于2012年5月28日對胡某行宮頸冷刀錐切術(shù)＋宮腔鏡檢術(shù)＋診刮術(shù)＋取環(huán)術(shù)，于2012年6月7日再行腹腔鏡下次廣泛子宮＋雙側(cè)附件切除術(shù)＋盆腔淋巴活檢術(shù)。胡某于2012年6月12日回家，2012年6月16日，荊門市康某醫(yī)院電話回訪，胡某訴左下肢疼痛，2012年6月19日，胡某在荊門市康某醫(yī)院行CT檢查，結(jié)果顯示左骼總靜脈血栓形成。胡某于當(dāng)日轉(zhuǎn)入荊門市第一人民醫(yī)院治療，診斷為：右肺動脈主干及分支見多發(fā)栓塞；雙側(cè)胸腔積液；左下肢深靜脈血栓形成；子宮附件全切術(shù)后。荊門市第一人民醫(yī)院對胡某給予抗凝等對癥治療，病情好轉(zhuǎn)后出院。胡某在住院期間支出住院伙食補助費920元、護理費3277.72元。
另查明，荊門市康某醫(yī)院對胡某的診療行為存在過錯，荊門市康某醫(yī)院的診療行為與胡某左下肢深靜脈血栓形成及右肺動脈栓塞存在一定的因果關(guān)系，荊門市康某醫(yī)院的過錯參與度為50%。胡某的傷殘程度為七級。
原審認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，胡某赴荊門市康某醫(yī)院住院治療，荊門市康某醫(yī)院的診療行為導(dǎo)致胡某左下肢深靜脈形成血栓以及右肺動脈栓塞。經(jīng)湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定，荊門市康某醫(yī)院對胡某的診療行為存在過錯，與胡某左下肢深靜脈血栓形成以及右肺動脈栓塞存在一定的因果關(guān)系，故對胡某的經(jīng)濟損失，荊門市康某醫(yī)院應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于胡某的傷殘程度、荊門市康某醫(yī)院的過錯參與度如何認定的問題。胡某認為應(yīng)該按照湖北三真司法鑒定中心司法鑒定意見書的鑒定意見。原審認為，該鑒定意見系胡某單方委托鑒定機構(gòu)做出的結(jié)論，因荊門市康某醫(yī)院提出異議申請重新鑒定，原審委托湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出了新的鑒定結(jié)論。胡某對同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心的鑒定結(jié)論不服，提出異議認為該鑒定結(jié)論依據(jù)不足，但未提供充分的證據(jù)予以證明，原審認為胡某所提的異議不能成立，故胡某傷殘程度、荊門市康某醫(yī)院的過錯參與度應(yīng)以湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心的鑒定意見為依據(jù)，即胡某的傷殘程度為七級，荊門市康某醫(yī)院的過錯參與度為50%。
關(guān)于胡某的醫(yī)療費如何認定的問題。胡某主張45000元，但其未提供充分的證據(jù)予以證明，根據(jù)采信的證據(jù)確認其醫(yī)療費為23142.21元。
關(guān)于胡某誤工時間如何計算的問題。胡某主張誤工時間為759天，但未提供充分的證據(jù)證明其持續(xù)誤工至定殘日前一天，結(jié)合胡某住院治療的實際情況，其實際住院46天，出院后，醫(yī)囑建議其臥床休息三月，原審認為胡某誤工時間應(yīng)為住院時間加上臥床休息時間，共計136天。
關(guān)于胡某的交通費如何認定的問題。胡某主張7000元，但未提供充分的證據(jù)予以證明，考慮到其住院的實際情況，原審酌定為3000元。
關(guān)于胡某住宿費應(yīng)否支持的問題。胡某主張1000元，但其未提供充分的證據(jù)予以證明，原審不予支持。
關(guān)于胡某的餐飲費應(yīng)否支持的問題。因餐飲費不是法定賠償項目，且胡某已經(jīng)主張了住院伙食補助費，餐飲費屬重復(fù)主張，原審對該訴請不予支持。
關(guān)于本案鑒定費的承擔(dān)問題。胡某認為其在湖北三真司法鑒定中心做鑒定支出鑒定費3000元，該費用應(yīng)由荊門市康某醫(yī)院承擔(dān)。荊門市康某醫(yī)院認為其申請重新鑒定支出鑒定費10000元，應(yīng)根據(jù)荊門市康某醫(yī)院的過錯參與度確定雙方鑒定費的承擔(dān)比例，且其當(dāng)庭承諾自愿承擔(dān)胡某所支出鑒定費的一半。原審認為，胡某在湖北三真司法鑒定中心所做的鑒定，其鑒定意見未被原審法院采納，故其因此支出的鑒定費，原審不予支持。荊門市康某醫(yī)院因為申請重新鑒定支出的鑒定費10000元，結(jié)合雙方的過錯參與度，原審認為應(yīng)由雙方各承擔(dān)5000元。荊門市康某醫(yī)院自愿承擔(dān)胡某支出鑒定費的一半，系其對自己權(quán)利的合法處分，原審予以支持。
關(guān)于胡某精神損害撫慰金如何認定的問題。胡某主張30000元，結(jié)合其傷情及荊門市康某醫(yī)院的過錯、當(dāng)?shù)氐纳钏降纫蛩?，原審認為30000元合情合法，應(yīng)予支持。
經(jīng)審核，胡某的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費23142.21元、住院伙食補助費920元（20元／天×46天）、殘疾賠償金189548元［（22906元／年×20年×40%）＋（15750元／年×5年×40%÷5人）］、誤工費14427元（38720元／年÷365天×136天）、護理費3277.72元（26008元／年÷365天×46天）、交通費3000元、精神損害撫慰金30000元，上述損失共計264314.93元。
對于胡某的上述經(jīng)濟損失，應(yīng)由荊門市康某醫(yī)院根據(jù)其過錯參與度，承擔(dān)50%的責(zé)任，即（264314.93元-30000元）×50%，為117157.47元，扣除胡某應(yīng)承擔(dān)的5000元鑒定費，荊門市康某醫(yī)院還應(yīng)賠償其經(jīng)濟損失112157.47元，加上胡某的精神損害撫慰金以及荊門市康某醫(yī)院自愿承擔(dān)的鑒定費1500元，荊門市康某醫(yī)院還應(yīng)賠償胡某143657.47元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第五十四條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，原審判決：一、荊門市康某醫(yī)院于該判決生效之日起十日內(nèi)賠償胡某經(jīng)濟損失143657.47元；二、駁回胡某的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2289元，由胡某負擔(dān)1370元，荊門市康某醫(yī)院負擔(dān)919元。
綜上，除二審查明的上述事實外，其他事實與原審查明事實一致。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，二審爭議的焦點為：1、原審法院是否存在程序違法；2、湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定意見能否作為本案定案依據(jù)；3、原判確定荊門市康某醫(yī)院賠償責(zé)任比例是否恰當(dāng)；4、原審對胡某的傷殘賠償金、醫(yī)療費、交通費、誤工費等損失認定是否正確。

本院認為，關(guān)于原審法院是否存在程序違法，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十七條第三款，法庭筆錄由當(dāng)事人和其他訴訟參與人簽名或者蓋章。拒絕簽名蓋章的，記明情況附卷。本案一審?fù)徍螅蚝痴J為原審?fù)徆P錄記錄與其陳述不一致而拒絕簽字，原審法院本應(yīng)依法將上述情況記明附卷，卻未予記錄，確存程序瑕疵。但考慮一審?fù)徍蠛硨ν徆P錄亦未依法提出補正申請，其委托代理人已在庭審筆錄簽字，況且二審?fù)弻ζ潢愂鰴?quán)利已為充分保障，予以程序救濟，故上述程序瑕疵并未對胡某權(quán)利造成實質(zhì)影響，不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（四）項規(guī)定嚴(yán)重違反法定程序，應(yīng)發(fā)回重審的情形。至于胡某提出原審舉證責(zé)任分配不當(dāng)致認定事實有誤，該問題本院在事實查明部分已作糾正，不再贅述。
關(guān)于湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定意見能否作為本案定案依據(jù)，據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條，人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認定其證明力。本案中，鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見實際由四部分構(gòu)成，即傷殘等級、醫(yī)療過錯行為、因果關(guān)系及過錯參與度。胡某對該鑒定意見確定荊門市康某醫(yī)院存在醫(yī)療過錯及過錯與結(jié)果存在因果關(guān)系并無異議，但認為傷殘等級認定過輕、醫(yī)療過錯參與度過低。對其異議問題，茲做如下分析：對于胡某肺部損失構(gòu)成七級傷殘，由鑒定意見及鑒定機構(gòu)復(fù)函可知，鑒定機構(gòu)系根據(jù)《人體損傷殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》2.7.22條款規(guī)定，并依據(jù)鑒定當(dāng)時同濟醫(yī)院2014年6月24日肺功能的檢測結(jié)果作出?？梢姡鲜鰝麣埖燃壍恼J定與胡某所稱鑒定機構(gòu)依據(jù)偽造病歷得出鑒定結(jié)論，沒有關(guān)聯(lián)，除此之外，胡某未就上述傷殘等級提出其他足以反駁的相反證據(jù)和理由，故其該點上訴意見本院予以駁回，對鑒定機構(gòu)確定的傷殘等級可予認定。至于鑒定機構(gòu)建議醫(yī)療過錯參與度為50％，因該問題涉及訴訟主體責(zé)任承擔(dān)比例，屬于人民法院職權(quán)事項，鑒定意見書中對此項亦明確表述為建議、供委托單位參考，胡某對此項鑒定意見提出異議，實為對原審確定荊門市康某醫(yī)院賠償責(zé)任比例不服，對此，本院將在下文中結(jié)合鑒定意見確定的過錯行為、因果關(guān)系及全案情形綜合評述。綜上，本院對鑒定機構(gòu)的以下鑒定意見予以確認，即荊門市康某醫(yī)院存在醫(yī)療過錯、過錯與胡某損失存在因果關(guān)系及胡某肺部損傷構(gòu)成七傷殘。
關(guān)于原判確定荊門市康某醫(yī)院賠償責(zé)任比例是否恰當(dāng)，據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。在司法實踐中，醫(yī)療機構(gòu)是否承擔(dān)賠償責(zé)任，以及責(zé)任的大小，需綜合考慮醫(yī)療機構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療行為是否存在醫(yī)療過失，該過失行為與患者損害結(jié)果有無因果關(guān)系，以及原因力大小等因素。本案中，胡某已證明荊門市康某醫(yī)院存在醫(yī)療過錯、過錯與胡某損失存在因果關(guān)系，此時，荊門市康某醫(yī)院欲減輕其賠償責(zé)任須舉證證明其醫(yī)療過錯行為并非損害發(fā)生的全部原因。原審中，荊門市康某醫(yī)院為減輕其賠償責(zé)任，所舉證據(jù)為同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定意見對損害原因分析的表述，即胡某肺部損害除醫(yī)療過錯行為外，“又與被鑒定人術(shù)后自身因素及術(shù)后過早擅自出院有關(guān)，屬于共同型因果關(guān)系”，建議過錯參與度為50％，據(jù)此，原審法院作出荊門市康某醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)50％賠償責(zé)任的認定。二審中，胡某對減輕醫(yī)療機構(gòu)的原因力分析提出異議，認為“被鑒定人術(shù)后自身因素”的表述模糊、不詳，理由不充分，“術(shù)后過早擅自出院”與事實不符，因此，荊門市康某醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本院認為，對胡某“術(shù)后自身因素”究指何種因素，考慮鑒定機構(gòu)已回函詳細說明，即自身因素系指胡某術(shù)后血液呈高凝狀態(tài)，靜脈壁因手術(shù)創(chuàng)傷、動脈硬化及術(shù)后制動導(dǎo)致靜脈血淤積等自身原因，故對胡某此點上訴意見予以駁回。對胡某“術(shù)后過早擅自出院”，本院已在查明事實部分予以糾正，即胡某術(shù)后出院并非其個人決定，而是經(jīng)過荊門市康某醫(yī)院同意，故對術(shù)后過早出院所致?lián)p害原因，胡某并無過錯，荊門市康某醫(yī)院此點責(zé)任減輕理由不能成立，對胡某此點上訴意見予以支持。綜上，考慮胡某損害結(jié)果的原因力構(gòu)成，即醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療過錯行為與胡某自身術(shù)后因素，及導(dǎo)致原因力的主觀因素，原審確定荊門市康某醫(yī)院承擔(dān)50％的賠償責(zé)任過低，本院酌情確定其賠償責(zé)任為80％。
關(guān)于原審對胡某的傷殘賠償金、醫(yī)療費、交通費、誤工費等損失認定是否正確。對于傷殘賠償金，因胡某對傷殘賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)、方式并無異議，其異議主要針對肺部損害傷殘等級，然此問題已在前文詳述，故此處不再贅述，本院對其該點上訴意見予以駁回。
對于醫(yī)療費，胡某上訴認為醫(yī)療費應(yīng)按45000元認定，該醫(yī)療費包括在其他醫(yī)院進行檢查、治病花費的開支。對此，荊門市康某醫(yī)院認為，對胡某用于治療肺部及栓塞疾病的相關(guān)治療費，有病歷、藥品名稱進行佐證，醫(yī)院可以認可，但胡某大量票據(jù)只有金額，沒有藥品名稱、沒有數(shù)量、沒有病歷，對此類費用，醫(yī)院不予認可。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。本院經(jīng)審核原審在卷醫(yī)療費票據(jù)，2012年7月至2013年1月期間，胡某曾赴荊州市黃欣中醫(yī)診所治療肺部栓塞疾病，胡某提交有診所營業(yè)執(zhí)照、門診通用病歷、處方箋、門診醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)相互佐證，可以證明胡某因治療本案肺部栓塞疾病支出醫(yī)療費9000元，原審對該部分醫(yī)療費未予支持不當(dāng)，本院予以糾正。除此，胡某上訴爭議的醫(yī)療費，要么票據(jù)難以與其病歷和診斷證明對應(yīng)，要么沒有病歷和診斷證明等資料可印證，依法不能支持。故本院確定胡某因本案栓塞疾病支出醫(yī)療費32142.21（23142.21＋9000元）。
對于交通費，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條，交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。原審中胡某提交的大量交通費票據(jù)，包括胡某本人或他人機票、連號交通運輸票及火車票等，大多無確切證據(jù)可以說明該費用與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)等存在關(guān)聯(lián)性，使胡某或他人支出該交通費的必要性存疑，原審酌定其交通費3000元適當(dāng)，予以維持。
對于誤工費，據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一款、第二款，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。二審中，胡某對原審確定其誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)和誤工時間有異議。對于誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)，因胡某二審主張誤工費標(biāo)準(zhǔn)超越其原審訴請時標(biāo)準(zhǔn)，受二審審理范圍所限，本院對其二審提高誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)的訴請不予支持。對于誤工時間，因胡某在一、二審中均未提供充足證據(jù)證明其因傷致殘持續(xù)誤工，原審依據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定其誤工時間為136天，符合法律規(guī)定，予以維持。
綜上，原審對胡某的傷殘賠償金、交通費、誤工費等各項經(jīng)濟損失認定正確，本院予以維持，但對胡某醫(yī)療費部分予以糾正。至于胡某在二審中主張因荊門市康某醫(yī)院擴大手術(shù)致其損害的賠償，因胡某原審訴請未包含該請求，故本院對該問題在本案中不予審查。
至于本案鑒定費，胡某實際支出湖北三真司法鑒定中心鑒定費3000元，原審確定該費用由胡某、荊門市康某醫(yī)院各自負擔(dān)一半，胡某上訴主張該鑒定費應(yīng)由荊門市康某醫(yī)院全部負擔(dān)，但因該鑒定系胡某單方委托且該鑒定意見未被法院采信，故胡某該上訴理由不能成立，且荊門市康某醫(yī)院未對此提起上訴，本院予以維持。對于荊門市康某醫(yī)院實際支出的湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定費10000元，應(yīng)根據(jù)本院確定的損害賠償責(zé)任比例進行調(diào)整，由荊門市康某醫(yī)院負擔(dān)8000元，胡某負擔(dān)2000元。上述兩項鑒定費相互折抵后，胡某還需負擔(dān)鑒定費500元（2000元＋1500元－3000元），該費用應(yīng)在其所獲賠償中進行扣減。
綜上，本案中胡某的各項經(jīng)濟損失：醫(yī)療費32142.21元、住院伙食補助費920元、殘疾賠償金189548元、誤工費14427元、護理費3277.72元、交通費3000元，共計243314.93。對上述經(jīng)濟損失，荊門市康某醫(yī)院承擔(dān)80％賠償責(zé)任，即應(yīng)賠償194651.94元。荊門市康某醫(yī)院另需賠償胡某精神損害撫慰金30000元，扣減胡某應(yīng)負擔(dān)的鑒定費500元后，荊門市康某醫(yī)院因本案醫(yī)療損害事故共應(yīng)賠償胡某各項損失224151.94元（194651.94元＋30000元-500元）。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民一初字第00547號民事判決；
二、荊門市康某醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償胡必珍各項損失224151.94元；
三、駁回胡必珍其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2289元，由胡必珍負擔(dān)457元，由荊門市康某醫(yī)院負擔(dān)1832元；二審案件受理費2289元，由胡必珍負擔(dān)2000元，由荊門市康某醫(yī)院負擔(dān)289元（二審案件受理費均由胡必珍預(yù)交，本院不再退還，其多負擔(dān)部分在執(zhí)行時可向荊門市康某醫(yī)院要求一并償還）。
本判決為終審判決。

審　判　長　　肖　芄 代理審判員　　唐倩倩 代理審判員　　李　瑞

書記員：龍金亞