原告胡某。
委托代理人劉中坤，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告王某。

原告胡某與被告王某返還原物糾紛一案，本院受理后，依法獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人及被告到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告胡某于2013年5月15日向被告王某借款5萬(wàn)元，并出具借條一張，約定借款期限六個(gè)月，利息7500元，于2013年11月15日將本金及利息一次性還清，同時(shí)約定被告暫扣原告機(jī)動(dòng)車(chē)手續(xù)及戶(hù)口本原件。原告胡某于2013年11月27日出具續(xù)借條，約定于2013年12月30日本息一次性還清，共計(jì)59400元，并承諾于2013年12月5日還清利息9400元。原、被告于2014年1月3日簽訂補(bǔ)充協(xié)議，寫(xiě)明：“胡某貸王某5萬(wàn)元至2013年12月30日到期未還，利息已付到2013年12月30日。期間2013年12月10日王某押胡某車(chē)（冀G×××××一輛），現(xiàn)需延期2014年1月15日，連本帶利共計(jì)51250元，本金與利息還清時(shí)車(chē)還給胡某。”被告為索要借款，向本院提起訴訟，本院于2014年3月21日判決胡某一次性給付王某借款本金50000元并按照月利率2.5%支付2014年1月1日至實(shí)際還款之日產(chǎn)生的相應(yīng)利息。判決生效后，胡某未主動(dòng)履行判決，王某申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。2015年5月25日，王某將所扣車(chē)輛歸還原告。庭審中，原告提交張家口市橋西區(qū)法院（2014）西民初字第104號(hào)民事判決書(shū)一份、被告書(shū)寫(xiě)的扣車(chē)押條一張，擬證明被告扣押原告機(jī)動(dòng)車(chē)的事實(shí)；提交租車(chē)協(xié)議一份以及申請(qǐng)證人趙某出庭作證，主張車(chē)輛在被告強(qiáng)行扣押期間給原告造成的租賃收入損失51000元（3000元／月×17月）。被告對(duì)原告提交的判決書(shū)無(wú)異議，對(duì)租車(chē)協(xié)議不予認(rèn)可，認(rèn)可扣車(chē)事實(shí)，但是原告自愿抵押的。

本院認(rèn)為：原告胡某為向被告王某借款，自愿將其機(jī)動(dòng)車(chē)手續(xù)及戶(hù)口本原件用作抵押，后因未能按時(shí)還款付息，被告王某將原告車(chē)輛扣押。之后，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議明確了王某押胡某車(chē)輛的事實(shí)，并約定待本息付清之時(shí)歸還車(chē)輛。綜上可見(jiàn)，在被告扣車(chē)之后原告并不急于尋求權(quán)利救濟(jì)，反而以簽訂協(xié)議的方式確定了被告對(duì)所扣車(chē)輛的合法占有，視為對(duì)被告扣車(chē)行為的允許及認(rèn)可，實(shí)質(zhì)上是為債的履行設(shè)置抵押。本案中，被告扣押原告汽車(chē)的事實(shí)客觀存在，原告未能就被告扣車(chē)的主觀惡意進(jìn)行舉證。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，承擔(dān)不利后果。故原告主張被告強(qiáng)行扣押其汽車(chē)的事實(shí)不能成立，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告胡某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1076元，減半收取538元，由原告胡某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　李志輝

書(shū)記員：劉文娟 附相關(guān)法律規(guī)定： 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》 第二條當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。 沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。