上訴人（原審原告）：胡某。
法定代理人：崔淑香，農(nóng)民。
法定代理人：胡百祥（系胡某之父），，農(nóng)民。
委托代理人：李友鋒，唐山市法律援助中心律師。代理權(quán)限為一般代理。
上訴人（原審被告）：玉田縣教育局，住所地：玉田縣城內(nèi)無(wú)終西街1283號(hào)。
法定代表人：孫桂生，該局局長(zhǎng)。
委托代理人：王向陽(yáng)，系該局安全法制科教師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人：牛天光，河北牛天光律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

上訴人胡某、玉田縣教育局因生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，不服河北省玉田縣人民法院（2011）玉民重初字第1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院重審查明：2005年8月28日，原告胡某到玉田縣亮甲店中學(xué)就讀，教師鞠靜任其班主任。2005年9月份的一天午自習(xí)，原告因遲到被鞠靜要求在全班同學(xué)面前做俯臥撐、蹲起。事后原告表現(xiàn)出精神異?，F(xiàn)象，校方通知原告家人將原告接走。原告于2005年9月23日到唐山友誼醫(yī)院就醫(yī)，后轉(zhuǎn)至唐山市第五醫(yī)院住院治療，被診斷為“躁狂癥”。2007年11月7日，唐山市××司法鑒定中心作出鑒定結(jié)論，原告的××被診斷為“情感性精神障礙躁狂發(fā)作”；教師體罰事件作為傷害因素，與原告所患××之間的關(guān)系是間接關(guān)系。2005年9月至2013年間，原告病情反復(fù)發(fā)作，多次到醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診、住院治療，且須長(zhǎng)期服用藥物?，F(xiàn)被告已為原告支付14444.51元。
另查明，經(jīng)玉田縣教育局決定，玉田縣亮甲店中學(xué)現(xiàn)已撤銷(xiāo)。
原、被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、原告患××的原因及責(zé)任主體。二、原告因患病產(chǎn)生的合理?yè)p失。
關(guān)于焦點(diǎn)一，原告提供的證據(jù)1、2，分別是被告玉田縣教育局和下屬教育機(jī)構(gòu)玉田縣亮甲店中學(xué)作出的，證據(jù)證明亮甲店中學(xué)的教師因原告遲到而要求其在教室當(dāng)眾做俯臥撐、蹲起，這一事實(shí)被告是認(rèn)可的。該教師的行為屬體罰性質(zhì)，其當(dāng)眾對(duì)原告實(shí)施體罰，沒(méi)有顧及原告作為未成年少女的感受、傷害了原告自尊，也違反了我國(guó)未成年人保護(hù)法的規(guī)定。未成年人的心理和生理尚未成熟，往往不能正確面對(duì)壓力。體罰事件發(fā)生后，教師應(yīng)充分考慮原告的心理特征，對(duì)學(xué)生可能出現(xiàn)的不良情緒進(jìn)行疏導(dǎo)，避免出現(xiàn)不良后果。而事實(shí)上當(dāng)事教師和校方并未對(duì)原告采取上述措施，校方發(fā)現(xiàn)原告異常表現(xiàn)后，僅是通知家長(zhǎng)將原告接回。在原告的情感性精神障礙躁狂發(fā)作上，校方存在過(guò)錯(cuò)。原告提供的法醫(yī)鑒定證明，原告所患××，發(fā)病與病人自身生物學(xué)素質(zhì)有關(guān)，教師的體罰行為不論起到誘因作用或是增荷作用，均與原告疾患的后果是間接關(guān)系。但在法律關(guān)系上，教育機(jī)構(gòu)應(yīng)基于過(guò)錯(cuò)承擔(dān)直接責(zé)任。本案中，學(xué)校不應(yīng)實(shí)施體罰而對(duì)學(xué)生進(jìn)行了體罰，體罰后對(duì)可以預(yù)見(jiàn)、應(yīng)當(dāng)注意的事項(xiàng)未盡到相應(yīng)義務(wù)，故應(yīng)對(duì)原告的損害后果承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。被告玉田縣教育局作為玉田縣亮甲店中學(xué)的管理機(jī)關(guān)，在學(xué)校被撤銷(xiāo)后，應(yīng)承擔(dān)校方的責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)二，原告提供的病案、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)真實(shí)合法，病案多次記載原告病情反復(fù)發(fā)作、須長(zhǎng)期用藥，故其在唐山市第五醫(yī)院、玉田京華精神康復(fù)醫(yī)院、北京大學(xué)第六醫(yī)院、煤醫(yī)附屬醫(yī)院和玉田縣眼耳鼻喉科醫(yī)院精神科等××專(zhuān)業(yè)治療機(jī)構(gòu)、專(zhuān)科就診、購(gòu)藥，符合病情實(shí)際，相關(guān)醫(yī)療費(fèi)系合理支出，與本案具有關(guān)聯(lián)。但原告在唐山市協(xié)和醫(yī)院、玉田縣中醫(yī)醫(yī)院、唐山鐵路醫(yī)院就診，未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷證明等佐證開(kāi)支與治療××存在關(guān)聯(lián)，相應(yīng)開(kāi)支不應(yīng)支持。結(jié)合證據(jù)，認(rèn)定原告住院267天、合理支出醫(yī)療費(fèi)37967.71元。原告按37365.02元主張醫(yī)療費(fèi)是對(duì)自己民事權(quán)利的處分，本院予以支持。原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天20元計(jì)算，共5340元。原告提供的證據(jù)證明護(hù)理人員自2009年9月16日起從事交通運(yùn)輸業(yè)，但不能證明護(hù)理人員有固定收入，因此原告住院期間的護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照本地護(hù)工報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（參考河北省上年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)職工年均工資標(biāo)準(zhǔn)），考慮對(duì)原告的護(hù)理強(qiáng)度，酌定原告住院期間的護(hù)理費(fèi)為每天100元、共26700元。原告主張交通費(fèi)提供了票據(jù)但不能說(shuō)明就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)，考慮原告因病情多次就醫(yī)必然產(chǎn)生交通費(fèi)，本院酌定其交通費(fèi)為4500元。原告提供的鑒定費(fèi)票據(jù)真實(shí)合法，對(duì)其開(kāi)支鑒定費(fèi)1423元應(yīng)予采信。原告為復(fù)印病案產(chǎn)生的費(fèi)用是必要合理支出，結(jié)合其提供的證據(jù)，對(duì)原告開(kāi)支復(fù)印費(fèi)213.50元予以采信；原告按193.50元主張是對(duì)自己權(quán)利的處分，應(yīng)予支持。原告的××證顯示其已構(gòu)成精神××，××鑒定表記載原告病史為“社會(huì)功能明顯受損”，另外原告的病案顯示其因病多次就醫(yī)，證據(jù)綜合反映了原告勞動(dòng)能力因疾患受到影響、限制，必然產(chǎn)生誤工費(fèi)損失，其主張誤工費(fèi)應(yīng)予支持；原告按每年10000元主張誤工費(fèi)，不超出河北省上年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工年均工資標(biāo)準(zhǔn)，誤工時(shí)間自其18周歲計(jì)算至法庭辯論終結(jié)前，共7年，誤工費(fèi)為70000元?！痢粱颊?，監(jiān)護(hù)人需投入較大精力，原告的病案也多次記載其易激惹、自知力欠缺，因此原告主張后期護(hù)理費(fèi)應(yīng)予支持；原告按河北省上年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工年均工資標(biāo)準(zhǔn)主張后期護(hù)理費(fèi)，符合日常護(hù)理強(qiáng)度，應(yīng)予采信，后期護(hù)理費(fèi)按20年計(jì)算，共271280元。原告已主張后期護(hù)理，日常購(gòu)藥產(chǎn)生的誤工必然包含其中，因此原告在護(hù)理時(shí)間中另行主張日常購(gòu)藥部分的誤工理?yè)?jù)不足，不應(yīng)支持。原告主張構(gòu)成四級(jí)傷殘因而要求××賠償金，但××的傷殘等級(jí)不等同于器質(zhì)性損傷的傷殘等級(jí)，故該主張不予支持。原告因患××身體遭受痛苦、導(dǎo)致學(xué)業(yè)荒廢，這一后果對(duì)原告及家庭影響巨大，故向侵權(quán)人主張精神損害撫慰金應(yīng)予支持，考慮本案后果及被告的責(zé)任、承受能力等，本院酌定原告的精神損害撫慰金為50000元。綜上，原告的合理?yè)p失包括醫(yī)療費(fèi)37365.02元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5340元、住院期間護(hù)理費(fèi)26700元、交通費(fèi)4500元、鑒定費(fèi)1423元、復(fù)印費(fèi)193.50元、誤工費(fèi)70000元、后期護(hù)理費(fèi)271280元、精神損害撫慰金50000元，合計(jì)466801.52元。
本案經(jīng)一審法院審判委員會(huì)討論認(rèn)為，原告胡某在玉田縣亮甲店中學(xué)就讀期間受到教師的體罰，后原告被診斷出患有××，教師實(shí)施體罰的行為與原告患××之間，具有間接關(guān)系，對(duì)此教育機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)。被告玉田縣教育局作為教育機(jī)構(gòu)的主管機(jī)關(guān)，應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任，賠償原告因患病造成的合理?yè)p失。原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予部分支持。遂判決：一、被告玉田縣教育局賠償原告胡某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、住院期間護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、誤工費(fèi)、后期護(hù)理費(fèi)共250080.91元，另賠償原告精神損害撫慰金50000元，合計(jì)300080.91元，扣除已支付的14444.51元，被告再向原告賠償285636.40元，于本判決生效之日起五日內(nèi)付清；二、駁回原告胡某其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4550元，由被告玉田縣教育局負(fù)擔(dān)1529元、原告胡某負(fù)擔(dān)3021元，分別于本判決生效之日起五日內(nèi)向本院交納。
二審訴訟中雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相一致。

本案經(jīng)本院審判委員會(huì)研究認(rèn)為，上訴人玉田縣教育局未提供證據(jù)證明上訴人胡某在2005年9月被玉田縣亮甲店中學(xué)教師罰做俯臥撐、蹲起之前存在精神異常，而胡某在被罰做俯臥撐、蹲起之后出現(xiàn)精神異常并被診斷為“躁狂癥”，故玉田縣亮甲店中學(xué)對(duì)胡某的患病存在過(guò)錯(cuò)，一審判決玉田縣教育局賠償胡某因患病所受損失的60%并無(wú)不妥，胡某主張玉田縣教育局應(yīng)該對(duì)其損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任及玉田縣教育局主張其只應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任本院均不予支持。胡某主張的四級(jí)傷殘并無(wú)相關(guān)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以認(rèn)定，故其主張傷殘賠償金113134元依據(jù)不足，本院不予支持。胡某患××且多次住院治療，并由唐山市××人聯(lián)合會(huì)頒發(fā)了精神肆級(jí)××的××人證，即胡某無(wú)法正常生活、就業(yè)的事實(shí)客觀(guān)存在，故一審法院支持其自18歲至一審?fù)忁q論終結(jié)前的誤工損失及后期20年的護(hù)理費(fèi)用依據(jù)充分，玉田縣教育局稱(chēng)上述誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的認(rèn)定與事實(shí)不符本院不予支持。胡某就其主張的護(hù)理費(fèi)用雖然提供了胡百祥的駕駛員從業(yè)資格證，但并無(wú)證據(jù)證明胡百祥實(shí)際從事交通運(yùn)輸行業(yè)，故一審法院按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其后期護(hù)理費(fèi)用并無(wú)不妥。胡某被診斷為“躁狂癥”時(shí)年僅16歲，后被迫放棄學(xué)業(yè)并多次住院治療至今，無(wú)法象正常人一樣生活，故其所受精神傷害巨大，一審法院認(rèn)定5萬(wàn)元精神損害撫慰金無(wú)不妥。綜上，胡某、玉田縣教育局的上訴理由均不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1728元，由胡某負(fù)擔(dān)864元，玉田縣教育局負(fù)擔(dān)864元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　苗會(huì)新 代理審判員　　董媛媛 代理審判員　　王國(guó)聚

書(shū)記員：李佳