上訴人（原審原告）胡某，農民。
委托代理人陳衛(wèi)東，河北平一律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）朱某，農民。
委托代理人于迎賓、寇振華，淶水縣華誠法律服務所法律工作者。

上訴人胡某因遺贈扶養(yǎng)協議糾紛一案，不服河北省淶水縣人民法院（2015）淶民初字第839號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人胡某及其委托代理人陳衛(wèi)東，被上訴人朱某及其委托代理人寇振華到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明，原告與胡瑞寶系叔侄關系，胡瑞寶是原告的叔叔，原告是淶水縣王村鄉(xiāng)同心街村人，胡瑞寶為淶水縣王村鄉(xiāng)孔村人，2014年8月25日，原告與胡瑞寶簽訂遺贈撫養(yǎng)協議，協議約定：“在胡瑞寶有生之年，由胡某負責照顧，有病負責治療，吃喝均由胡某支付，死后由胡某負責安葬。胡瑞寶去世后，胡瑞寶現有宅院一處，面積1.51畝，北房兩間，門牌號××歸胡某所有，胡瑞寶名下的承包土地4.2畝由胡某管理耕種?！?014年11月23日，胡瑞寶去世，胡瑞寶的房產已交付原告，現由原告實際占有。4.2畝土地中現有2.5畝由被告管理。
原審法院認為，第一項訴訟請求中的房產已由原告實際占有，原、被告就第一項訴訟請求中的房產無爭議，故原告就第一項訴訟請求起訴被告于法無據。就胡瑞寶名下承包的4.2畝土地，胡瑞寶為承包人，耕地不是承包人的私有財產，胡瑞寶對承包的耕地不享有所有權，其以遺贈的方式將屬于集體所有的承包地處分給受遺贈人胡某管理耕種，缺乏法律依據。故依照《中華人民共和國繼承法》第三條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告的訴訟請求。
二審查明事實與一審一致。

本院認為，上訴人已實際占用“遺贈撫養(yǎng)協議”所涉房產，被上訴人未對其占有形成妨害，上訴人以被上訴人為被告提出第一項訴訟請求依法不應予以支持，一審據此駁回該項訴訟請求并無不當。胡瑞寶名下的承包地屬于其所在村民自治組織集體所有，其以遺贈的方式將屬于集體所有的承包地處分給受遺贈人胡某管理耕種，違反相關法律規(guī)定，不應受到法律保護，故上訴人依據“遺贈撫養(yǎng)協議”請求管理耕種該土地，亦不應予以支持。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人胡某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉艷曉 代理審判員　　史廣昌 代理審判員　　李慧霞

書記員：趙云龍