原告（反訴被告）胡某。
委托代理人羅滿滄，河北金源律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）張家口市燕北薯業(yè)開發(fā)有限公司。
法定代表人董清。
委托代理人袁斗一，河北鴻義律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）胡某與被告（反訴原告）張家口市燕北薯業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱燕北薯業(yè)）買賣合同糾紛一案，本院于2016年5月20日立案受理。依法由審判員張少匣適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）胡某及其委托代理人羅滿滄，被告（反訴原告）燕北薯業(yè)委托代理人袁斗一均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年3月21日，原、被告雙方簽訂了《馬鈴薯商品薯種植及購銷合同》一份，約定原告銷售給被告夏波蒂馬鈴薯品種共計(jì)1250噸，每噸基礎(chǔ)價(jià)格1300元；并約定原告購買的種植商品薯所用農(nóng)資（如種子、農(nóng)藥、化肥、包裝等）需經(jīng)被告認(rèn)可備案，防止農(nóng)殘超標(biāo)；被告對(duì)原告在田間生產(chǎn)過程中的具體實(shí)施行為有監(jiān)督和指導(dǎo)的權(quán)利；收貨前被告可根據(jù)需要到原告種植地塊進(jìn)行測(cè)產(chǎn)2-3次；被告應(yīng)在原告交貨車輛庫房質(zhì)檢合格后24小時(shí)內(nèi)完成卸貨，特殊情況不超過48小時(shí)；還約定雙方于2014年8月20日前根據(jù)馬鈴薯的實(shí)際長勢(shì)和產(chǎn)量情況協(xié)商確定收獲送貨的起止時(shí)間，并經(jīng)雙方書面確認(rèn)。如原告未能按照雙方協(xié)商規(guī)定的日期內(nèi)完成送貨，由此造成的損失由原告承擔(dān)；履行地點(diǎn)是由被告指定地點(diǎn)交售貨物；原告交完所有合同規(guī)定的商品薯后，被告根據(jù)質(zhì)檢結(jié)果制作結(jié)算報(bào)告，分批支付原告貨款，于2014年10月底前付貨款的30%，11月底前付貨款的35%，12月底前付清余款；如果原告未能按照合同約定履行銷售義務(wù)，應(yīng)按缺售價(jià)款的30%賠償被告損失。合同簽訂后，原告交付被告馬鈴薯共計(jì)794噸，總貨款為1017398.20元；被告已給付原告貨款共計(jì)583494.71元，被告分別于2015年2月14日、2016年2月6日、2016年4月11日、2016年4月18日向原告賬上匯款58201元、41829.84元、33463.87元、45萬元，余欠原告貨款433903.49元。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《馬鈴薯商品薯種植及購銷合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格遵照履行。雙方對(duì)原告交付被告馬鈴薯共計(jì)794噸，總貨款為1017398.20元，被告已給付原告貨款583494.71元，余欠原告貨款433903.49元的案件事實(shí)均無異議，對(duì)以上案件事實(shí)本案予以確認(rèn)，故被告應(yīng)當(dāng)給付原告余欠的貨款433903.49元。原告訴稱被告于2014年10月10日拒收馬鈴薯，但其所提供的兩位證人無法記清被告拒收馬鈴薯的具體截止日期，且證人稱拒收原因有馬鈴薯質(zhì)量問題、被告沒有充足的時(shí)間卸馬鈴薯、無裝卸工等原因，如果按照該證人證言，被告拒收馬鈴薯的原因，原、被告雙方都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，原告無有效證據(jù)證明拒收馬鈴薯責(zé)任在于被告。且原告訴稱未足額交付馬鈴薯的原因還有產(chǎn)量低，被告未履行指導(dǎo)、技術(shù)把關(guān)等合同約定的義務(wù)，對(duì)此原告亦無相關(guān)證據(jù)予以證明，故原告認(rèn)為其沒有足額交付馬鈴薯的責(zé)任在于被告的主張無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。由于合同約定原告應(yīng)交付被告馬鈴薯1250噸，原告實(shí)際交付794噸，缺售456噸，每噸1300元，缺售價(jià)共計(jì)592800元，按照合同約定原告應(yīng)按缺售價(jià)款的30%賠償被告損失，故反訴原告提出要求反訴被告賠償其違約金為177840元（456×1300×30%=177840）的反訴請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。由于合同中約定原告交完所有合同規(guī)定的商品薯后，被告根據(jù)質(zhì)檢結(jié)果制作結(jié)算報(bào)告，分批支付原告貨款，本案中原告未向被告提供足額的合同規(guī)定的商品薯，屬于缺額交付，未履行合同約定的內(nèi)容，故原告要求被告支付其遲延交貨貨款利息的訴求本院不予支持。關(guān)于卸車費(fèi)，由于合同中約定“被告應(yīng)在原告交貨車輛庫房質(zhì)檢合格后24小時(shí)內(nèi)完成卸貨，特殊情況不超過48小時(shí)”，即卸車義務(wù)在被告，而原告只稱雙方口頭約定被告給付其卸車費(fèi)每噸15元，無相關(guān)證據(jù)進(jìn)行佐證，故對(duì)原告要求被告給付其卸車費(fèi)8615元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張家口市燕北薯業(yè)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性給付原告胡某余欠的馬鈴薯貨款433903.49元；
二、反訴被告胡某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性支付反訴被告張家口市燕北薯業(yè)開發(fā)有限公司違約金177840元；
三、駁回原告胡某的其它訴訟請(qǐng)求。
本訴案件受理費(fèi)3904元由張家口市燕北薯業(yè)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)，反訴案件受理費(fèi)2801元由原告胡某承擔(dān)。
如果被告張家口市燕北薯業(yè)開發(fā)有限公司和反訴被告胡某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級(jí)人民法院。

審判員　　張少匣

書記員：陳元元