胡某
韓寶生（河北張家口長青法律服務(wù)所）
張家口市交通運(yùn)輸局
張煒（河北隆業(yè)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）胡某。
委托代理人韓寶生，張家口市長青法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）張家口市交通運(yùn)輸局，住所地河北省張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)世紀(jì)路16號。
法定代表人閆登仁。
委托代理人張煒，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人胡某因與被上訴人張家口市交通運(yùn)輸局勞動爭議糾紛一案，不服張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）張開民初字第705號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人胡某及委托代理人韓寶生，被上訴人張家口市交通運(yùn)輸局的委托代理人張煒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人胡某與被上訴人張家口市交通運(yùn)輸局之間的爭議屬于勞動爭議糾紛。胡某在原審?fù)徶校郏?015）張開民初字第11號案卷宗第45頁］陳述:“汽修廠是集體企業(yè)性質(zhì)”，全稱“張家口市茶坊區(qū)交通局汽車修理廠”，自己為該廠“全民固定工”。原審法院依據(jù)其陳述和相關(guān)證據(jù)，查明:原張家口市茶坊區(qū)交通局汽車修理廠的企業(yè)性質(zhì)為集體，擁有獨(dú)立的營業(yè)執(zhí)照，主管部門為原張家口市茶坊區(qū)交通局。從而認(rèn)定汽修廠具備用工主體資格，應(yīng)承擔(dān)獨(dú)立的民事責(zé)任。上訴人訴稱“沒有證據(jù)證實(shí)汽修廠的性質(zhì)及具備用工主體資格的事實(shí)。原審判決剝奪了其合理的訴求?！迸c其在原審?fù)徶械年愂鱿嗷ッ?，且沒有提交證據(jù)證實(shí)汽修廠的性質(zhì)不是集體企業(yè)、沒有取得法人資格、不具備用工主體資格。而《中華人民共和國城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》第六條 ?明確規(guī)定，集體企業(yè)依法取得法人資格，以其全部財產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。故上訴人于1989年調(diào)入汽修廠后，與汽修廠建立了勞動關(guān)系。從上訴人申請的證人劉某的證言，雖然不能證明汽修廠與玉寶墩村委會簽訂《企業(yè)轉(zhuǎn)讓合同》的過程和內(nèi)容，但其證明參與了對汽修廠財產(chǎn)的接收；原汽修廠廠長馮俊森證實(shí)，胡某的個人人事檔案是其從玉寶墩村委會找到后歸還給胡某本人的；證明汽修廠轉(zhuǎn)讓事實(shí)確實(shí)存在。上訴人在庭審中陳述“汽修廠1992年9月就不存在了，我們就回家了”。上訴人因此后沒有再為汽修廠付出勞動，汽修廠也再未向其支付工資和福利等待遇，其民事權(quán)益是否受到侵害，上訴人從這時起即應(yīng)當(dāng)知道。綜合上訴人的陳述、橋東區(qū)勝利路辦事處出具的“情況說明”及證人袁某的證言，上訴人現(xiàn)有證據(jù)僅能證實(shí)其自2009年才開始到區(qū)、市、省信訪局上訪，要求被上訴人安置工作，賠償損失等。無證據(jù)證實(shí)在2009年之前，上訴人向汽修廠、玉寶墩村委會、被上訴人主張過自己的權(quán)利，或向有關(guān)部門請求過權(quán)利救濟(jì)，或?qū)Ψ酵饴男辛x務(wù)而導(dǎo)致仲裁時效中斷的情形。亦無仲裁時效中止的正當(dāng)理由。按1993年8月1日施行的《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理?xiàng)l例》第二十三條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)從知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起六個月內(nèi)，以書面形式向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。而上訴人于2014年11月3日才向張家口市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，該委依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?，以已超過仲裁時效為由決定不予受理。本案當(dāng)事人提起的是確認(rèn)之訴，依該法第二條 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，因確認(rèn)勞動關(guān)系發(fā)生的爭議屬于勞動爭議，適用本法。即適用其第二十七條 ?仲裁時效的規(guī)定。故即使如上訴人所述，玉寶墩村委會沒有按《企業(yè)轉(zhuǎn)讓合同》的約定接收、安置其工作，其于2014年11月3日才向張家口市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，也已超過了仲裁時效期間，依法應(yīng)當(dāng)駁回上訴人的上訴請求。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人胡某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人胡某與被上訴人張家口市交通運(yùn)輸局之間的爭議屬于勞動爭議糾紛。胡某在原審?fù)徶校郏?015）張開民初字第11號案卷宗第45頁］陳述:“汽修廠是集體企業(yè)性質(zhì)”，全稱“張家口市茶坊區(qū)交通局汽車修理廠”，自己為該廠“全民固定工”。原審法院依據(jù)其陳述和相關(guān)證據(jù)，查明:原張家口市茶坊區(qū)交通局汽車修理廠的企業(yè)性質(zhì)為集體，擁有獨(dú)立的營業(yè)執(zhí)照，主管部門為原張家口市茶坊區(qū)交通局。從而認(rèn)定汽修廠具備用工主體資格，應(yīng)承擔(dān)獨(dú)立的民事責(zé)任。上訴人訴稱“沒有證據(jù)證實(shí)汽修廠的性質(zhì)及具備用工主體資格的事實(shí)。原審判決剝奪了其合理的訴求?！迸c其在原審?fù)徶械年愂鱿嗷ッ埽覜]有提交證據(jù)證實(shí)汽修廠的性質(zhì)不是集體企業(yè)、沒有取得法人資格、不具備用工主體資格。而《中華人民共和國城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》第六條 ?明確規(guī)定，集體企業(yè)依法取得法人資格，以其全部財產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。故上訴人于1989年調(diào)入汽修廠后，與汽修廠建立了勞動關(guān)系。從上訴人申請的證人劉某的證言，雖然不能證明汽修廠與玉寶墩村委會簽訂《企業(yè)轉(zhuǎn)讓合同》的過程和內(nèi)容，但其證明參與了對汽修廠財產(chǎn)的接收；原汽修廠廠長馮俊森證實(shí)，胡某的個人人事檔案是其從玉寶墩村委會找到后歸還給胡某本人的；證明汽修廠轉(zhuǎn)讓事實(shí)確實(shí)存在。上訴人在庭審中陳述“汽修廠1992年9月就不存在了，我們就回家了”。上訴人因此后沒有再為汽修廠付出勞動，汽修廠也再未向其支付工資和福利等待遇，其民事權(quán)益是否受到侵害，上訴人從這時起即應(yīng)當(dāng)知道。綜合上訴人的陳述、橋東區(qū)勝利路辦事處出具的“情況說明”及證人袁某的證言，上訴人現(xiàn)有證據(jù)僅能證實(shí)其自2009年才開始到區(qū)、市、省信訪局上訪，要求被上訴人安置工作，賠償損失等。無證據(jù)證實(shí)在2009年之前，上訴人向汽修廠、玉寶墩村委會、被上訴人主張過自己的權(quán)利，或向有關(guān)部門請求過權(quán)利救濟(jì)，或?qū)Ψ酵饴男辛x務(wù)而導(dǎo)致仲裁時效中斷的情形。亦無仲裁時效中止的正當(dāng)理由。按1993年8月1日施行的《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理?xiàng)l例》第二十三條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)從知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起六個月內(nèi)，以書面形式向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。而上訴人于2014年11月3日才向張家口市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，該委依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?，以已超過仲裁時效為由決定不予受理。本案當(dāng)事人提起的是確認(rèn)之訴，依該法第二條 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，因確認(rèn)勞動關(guān)系發(fā)生的爭議屬于勞動爭議，適用本法。即適用其第二十七條 ?仲裁時效的規(guī)定。故即使如上訴人所述，玉寶墩村委會沒有按《企業(yè)轉(zhuǎn)讓合同》的約定接收、安置其工作，其于2014年11月3日才向張家口市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，也已超過了仲裁時效期間，依法應(yīng)當(dāng)駁回上訴人的上訴請求。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人胡某負(fù)擔(dān)。

審判長：成進(jìn)
審判員：牟鍵
審判員：韓建新

書記員：王立軍