原告：胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，國家電網(wǎng)職工，住興山縣。原告：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住興山縣法定代理人：胡某（系原告胡某某之父），其他基本情況同上。二原告共同委托訴訟代理人：趙家軍，湖北神興律師事務所律師，特別授權代理。被告：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住興山縣。被告：鐘學凡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住興山縣。被告：潘光玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住興山縣。委托訴訟代理人：鐘學凡（系原告潘光玲之夫），其他基本情況同上，特別授權代理。原告胡某、胡某某與被告胡某某、鐘學凡、潘光玲不當?shù)美m紛一案，本院2018年3月9日受理后，依法適用普通程序，組成由審判員李忠擔任審判長，審判員黃江、人民陪審員王小靜參加的合議庭，于2018年7月18日公開開庭進行了審理。原告胡某、胡某某的委托訴訟代理人趙家軍,被告鐘學凡（同時系潘光玲的委托訴訟代理人）、胡某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告胡某、胡某某向本院提出訴訟請求：1、請求判令三被告立即退還侵占二原告的財產13698.04元；2、本案訴訟費由三被告承擔。事實與理由：被告鐘學凡、潘光玲系原告胡某之妻鐘曉蓮的父母。原告胡某之妻鐘曉蓮于2015年9月7日非正常死亡（服毒）。在處理喪葬事宜時，被告鐘學凡、潘光玲以原告胡某應承擔贍養(yǎng)義務為由，要求原告胡某一次性支付巨額贍養(yǎng)費，原告胡某為息事寧人，考慮到女兒的將來，被迫支付了20萬元贍養(yǎng)費。同時，事情發(fā)生后，被告鐘學凡、潘光玲的親屬在網(wǎng)絡上大量發(fā)布虛假的詆毀、誹謗、侮辱原告胡某的帖子，給原告胡某的工作、生活帶來了巨大的負面影響，原告胡某報警???，經(jīng)過公安機關處理，事件才得以平息。原告胡某為防止類似事件發(fā)生，為解決繼承的相關事宜，與被告鐘學凡、潘光玲進行了繼承權公證，興山公證處于2016年5月25日下發(fā)(2016)鄂興山證字第141號公證書，公證書確定了鐘曉蓮生前的財產由二原告繼承，被告鐘學凡、潘光玲書面放棄繼承權。該公證書確定的財產中包括了鐘曉蓮在興山農村商業(yè)銀行賬號00×××28上的存款10743.15元，為五年期定期存款，因存單一直未找到，存款尚未到期，故二原告一直未支取。2017年8月25日，原告胡某認為存單已到期，便前往銀行支取為女兒交學費，在辦理取款手續(xù)時被告知該筆存款已于2017年2月1日被支取。原告胡某隨即報警，經(jīng)過興山縣公安局峽口水陸派出所調查，該筆存款于2017年2月1日被被告胡某某以鐘曉蓮名義支取，并將存款本息交給了被告鐘學凡、潘光玲，經(jīng)過聯(lián)系，???被告拒絕返還。二原告認為，被告胡某某以鐘曉蓮名義冒領存款的行為是錯誤的，被告鐘學凡、潘光玲拒不返還的行為也是不當?shù)模桓娴男袨榍址噶嗽娴呢敭a權利。二原告為維護自身合法權利，現(xiàn)依法提起訴訟。被告胡某某辯稱，2017年回家過春節(jié)期間，由于被告鐘學凡年歲已高，身體多病，被告鐘學凡將其存單交給被告胡某某，要被告胡某某幫忙代為支取，被告胡某某作為兒媳，只是代被告鐘學凡支取，支取之后將存款本息一起交給了被告鐘學凡，被告胡某某不應承擔責任。同時該筆存款系被告鐘學凡一點一點積攢的，只是以其女兒鐘曉蓮名義存的，轉存多次，該筆存款不應屬于鐘曉蓮的遺產，可以到湖北興山農商銀行峽口支行去查原始存取款憑證。被告鐘學凡、潘光玲辯稱，1、關于公證書，公證的時候，被告潘光玲多年前患老年癡??癥，生活不能自理，被告鐘學凡也不知道公證的具體內容，只知道有兩筆錢，公證書是辦公證的人到被告鐘學凡家中直接讓其簽字，被告鐘學凡沒有多想，因鐘曉蓮和原告胡某都有工作單位，家境較好，覺得鐘曉蓮名下有一筆一萬多元存款也很正常，因此被告鐘學凡沒弄清楚具體內容就簽字了，不清楚公證書所涉及的鐘曉蓮在農商銀行的一萬多元存款就是指被告鐘學凡所有的五年期存款，且被告鐘學凡的五年期定期存單由被告鐘學凡掌管。2、2017年春節(jié)期間，兒子兒媳、女兒女婿都回家過春節(jié)，被告鐘學凡要去治病，想到存款已到期，便將五年期定期存單找出來交由兒媳胡某某代為支取，胡某某支取后將存款本金10743.15元及利息2954.89元，共計13698.04元交給了被告鐘學凡。該筆存款是被告鐘學凡的存款，是被告鐘學凡開小賣鋪、給車輛加水、種柑橘樹、喂豬掙的錢，??次存幾千，慢慢攢的，攢到一萬就去存定期，到期了再轉存，轉存多次后，2012年轉存的五年定期，可以到銀行核查原始存取款憑證、轉存憑證；由于鐘曉蓮對父母非常孝心，被告鐘學凡以女兒鐘曉蓮名義存款也比較放心，所以被告鐘學凡便以女兒鐘曉蓮名義存款，但每次存取款、轉存都是被告鐘學凡自己前往銀行辦理并簽名。綜上，該筆存款并非鐘曉蓮的遺產，故被告鐘學凡、潘光玲不應將該筆存款本息返還給二原告。本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。原告胡某、胡某某提供如下證據(jù)：1、興山公證處于2016年5月25日作出的[2016]鄂興山證字第141號《公證書》，用于證明為解決鐘曉蓮遺產繼承相關事宜，二原告與被告鐘學凡、潘光玲進行了繼承權公證，公證書確定了鐘曉蓮生前財產由二原告繼承，被告鐘學凡、潘光玲書面放棄了繼承權，該公證書確定的遺產中包括了鐘曉蓮在興山農村商業(yè)銀行的五年期存款10734.15元。2、湖北興山農村商業(yè)銀行定期儲蓄存單（存單號為：121-000050088275，賬號81×××28）一張，用于證明該存單戶名為鐘曉蓮，金額為10743.15元，與公證書中的存款內容一致；存款期限為五年，中途未發(fā)生存取款。3、湖北省農村信用社（商業(yè)銀行、合作銀行）業(yè)務交易憑條，用于證明2017年2月1日支取本金10743.15元、利息2954.89元，取款人系被告胡某某。被告胡某某、鐘學凡、潘光玲均未向本院提供證據(jù)。本院為查清案件事實，依職權到湖北興山農村商業(yè)銀行股份有限公司調取了戶名為鐘曉蓮存單號121-000020093033號2010年1月23日存入金額為10225元的《定期儲蓄存單》，2011年1月23日鐘學凡簽字確認的金額為230.06???《存款計息單》、《取款交易憑條》、金額為10455.06元的《個人賬戶存款憑條》；戶名為鐘曉蓮存單號121-000023181831號2011年1月23日存入金額為10455.06元的《定期儲蓄存單》，2012年1月27日鐘學凡簽字確認的金額為288.09元《存款計息單》、《取款交易憑條》、金額為10743.15元的存期為60個月的《個人賬戶存款憑條》（定期儲蓄存單憑證號為000050088275）；到興山公證處調取《辦理放棄繼承權公證申請表》二份、湖北興山農村商業(yè)銀行股份有限公司戶名為鐘曉蓮賬號為00×××28的銀行存款查詢單一份、《放棄繼承權公證（聲明）告知書》一份。經(jīng)過質證，被告胡某某對原告證據(jù)一《公證書》提出其不在場的質證意見，被告鐘學凡對該證據(jù)的真實性不持異議，但認為潘光玲的簽名系兒子鐘裕之代簽，被告鐘學凡在不清楚所涉10743.15元存款就是其本人所存的五年期存款的情況下簽名；三被告對原告證據(jù)二、三的真實性不持異議，被告胡某某認可是代被告鐘學凡取款，取款單上面“鐘曉蓮”簽名系其所簽，被告鐘學凡稱該筆存款是其本人所有的存款，并非鐘曉蓮的遺產，存款到期后將存單交由兒媳被告胡某某代為支取。原、被告對本院調取的證據(jù)的真實性均無異議，但原告對存取款記錄的關聯(lián)性提出異議，并表示即使有關聯(lián)，該證據(jù)也只能說明鐘學凡是經(jīng)辦人，該筆存款的所有人依然是鐘曉蓮，且2012年1月27日個人賬戶存款憑證上“鐘學凡”簽名不是其本人所簽；原告對公證資料提出鐘學凡、潘光玲在告知書中已簽名，已經(jīng)充分了解了簽署公證書的法律后果，自愿簽署公證書并放棄繼承權，因此該公證書具有法律效力，應予以遵守的質證意見。對原、被告無異議的證據(jù)本院予以確認并在卷佐證；對原、被告有異??的證據(jù)評析如下：原告提交《公證書》用以證明被告鐘學凡、潘光玲書面放棄了對爭議存款本息的繼承權，但該公證書認定的涉案存款本息系鐘曉蓮遺產之事實，被告鐘學凡提出異議，表示其多次前往銀行存款、取款并轉存，本院為核實二被告陳述的真實性，同時也為了查明案件事實，調取2011年1月23日、2012年1月27日原始存取款憑證、轉存憑證，調取的憑證能夠證明案涉款系被告鐘學凡使用鐘曉蓮名義存款，與被告鐘學凡的當庭陳述能夠互相印證，同時本院調取公證資料中并無公證人員對涉案存款所處具體位置、此款是否為鐘曉蓮本人所存、該存款是否系鐘曉蓮所有等進行核查的資料，原告訴稱案涉存款系鐘學凡接受鐘曉蓮委托缺乏證據(jù)證實；《公證書》證明案涉存款系鐘曉蓮遺產，與事實不符，故該項公證不能作為認定案件事實的依據(jù)，本院不予采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告胡某之妻鐘曉蓮于2015年9月7日非正常死亡（服毒），為此，鐘曉蓮的父母被告鐘學凡、潘光玲等親屬與原告胡某產生矛盾，為平息矛盾，雙方達成協(xié)議，由原告胡某一次性給被告鐘學凡、潘光玲20萬元，被告鐘學凡、潘光玲放棄對鐘曉蓮遺產的繼承權。2016年5月20日，原告胡某、胡某某因繼承鐘曉蓮的房屋、銀行存款、住房公積金遺產，向興山公證處申請辦理繼承權公證，并提供了相關證明材料，當日，興山公證處到被告鐘學凡、潘光玲住處，被告鐘學凡、潘光玲簽署了《辦理放棄繼承權公證申請表》、《放棄繼承權公證（聲明）告知書》、《放棄繼承權聲明書》等材料，興山公證處于2016年5月25日作出[2016]鄂興山證字第141號《公證書》，公證書確定鐘曉蓮生前遺留的私有房屋一套、住房公積金60027.45元以及遺留在湖北興山農村商業(yè)銀行賬號00×××28上的存款10743.15元，由二原告共同繼承，被告鐘學凡、潘光玲已以書面形式自愿放棄對上述遺產的繼承權。2017年2月1日，被告鐘學凡將存121-000050088275號五年期《定期儲蓄存單》（賬號81×××28）一張交由被告胡某某代為支取，被告胡某某遂到湖北興山農村商業(yè)銀行峽口支行予以支取，并在客戶簽名處簽署“鐘曉蓮”字樣，支取存款本金10743.15元、利息2954.89元，共計金額為13698.04元，被告胡某某將支取的存款本息全部交付給被告鐘學凡。2017年8月，原告胡某前往湖北興山農村商業(yè)銀行辦理支取手續(xù)時，被告知該筆存款已于2017年2月1日支取。原告胡某隨即報警，知曉該筆存款被被告胡某某以鐘曉蓮名義支取，并將存款本息交給了被告鐘學凡、潘光玲這一情況后，原告胡某與三被告溝通，三被告拒絕???還。二原告遂提起本案訴訟。同時查明，2011年1月23日，被告鐘學凡持存款戶名為鐘曉蓮、金額為10225元、存單號為121-000020093033號、賬號為12×××51-2005-1的一年期《定期儲蓄存單》，到湖北興山農村商業(yè)銀行峽口支行辦理取款手續(xù)后，隨即將存款本息10455.06元以鐘曉蓮名義轉存為一年期定期存款，《定期儲蓄存單》存單號為121-000023181831，賬號為12×××-9，《存款計息單》、《取款交易憑條》、《個人賬戶存款憑條》均由被告鐘學凡簽署“鐘學凡”字樣；2012年1月27日，被告鐘學凡持戶名為鐘曉蓮、金額為10455.06元、存單號為121-000023181831號、賬號為12×××-9的一年期《定期儲蓄存單》，到湖北興山農村商業(yè)銀行峽口支行辦理取款后，將存款本息10743.15元再次以鐘曉蓮名義轉存為五年期定期存款，《定期儲蓄存單》存單號為121-000050088275，賬號為12×××51-2007-7（后變???賬戶為81×××28），《存款計息單》、《取款交易憑條》、《個人賬戶存款憑條》均由被告鐘學凡簽署“鐘學凡”字樣，該《定期儲蓄存單》由被告鐘學凡持有。本院認為，本案系不當?shù)美m紛?！吨腥A人民共和國民法總則》第一百二十二條規(guī)定：因他人沒有法律根據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益?！吨腥A人民共和國公證法》第三十六條規(guī)定：對經(jīng)過公證的民事法律行為、有法律意義的事實和文書，應當作為認定事實的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻該項公證的除外。本案原告胡某、胡某某主張涉案戶名為鐘曉蓮121-000050088275號五年期《定期儲蓄存單》（賬戶為81×××28）上存款10743.15元系鐘曉蓮遺產，被告鐘學凡、潘光玲已書面放棄了對該筆遺產的繼承權，但其提供的《公證書》載明的經(jīng)公證的涉案戶名為鐘曉蓮121-000050088275號五年期《定期儲蓄存單》（賬戶為81×××28）上存款10743.15元系鐘曉蓮遺產這一具有法律意義的事實，以及經(jīng)公證的被告鐘學凡、潘光玲已書面放棄對該筆五年期存款10743.15元的繼承權之民事法律行為，經(jīng)本院查證的證據(jù)及被告鐘學凡當庭陳述能夠相互印證，足以推翻該項公證，故二原告提供的《公證書》不足以證實上述事實，二原告應承擔舉證不能的法律后果；同時根據(jù)本院查證的證據(jù)及當事人陳述，二原告主張涉案存款系鐘曉蓮所有，系其遺產，一是原告胡某未提供證據(jù)證實2011左右鐘曉蓮存在轉移夫妻財產的可能或情形，也未提供證據(jù)證明該筆存款系原告胡某和鐘曉蓮委托被告鐘學凡代管的事實；二是結合本院查證的銀行存取款記錄，若是鐘曉蓮的存款，不在工作單位所在的縣城所在地古夫鎮(zhèn)就近存款，也不是自己到峽口鎮(zhèn)存款，而選擇交由其父代為在峽口鎮(zhèn)存款，與???理不符；三是通過每次存款到期后轉存的存款金額來分析，轉存的存款金額均為前一次存款本息，轉存數(shù)額均為零數(shù)，與在縣城有固定工作單位、固定收入的職工或家庭的理財習慣不符，且與常理相悖；綜上，本院認為，二原告主張涉案存款本息13698.04元系鐘曉蓮遺產的事實，本院不予確認；被告鐘學凡、潘光玲提出該筆存款本息系其所有，僅僅以女兒鐘曉蓮名義存款，被告鐘學凡支取該筆存款本息并非不當?shù)美目罐q理由，符合法律規(guī)定，也與常理相符，本院予以確認。綜上，本院對二原告主張要求被告鐘學凡、潘光玲返還不當利益的請求，本院不予支持。二原告主張被告胡某某承擔返還責任的請求，因被告胡某某系完成被告鐘學凡的委托事務，并未獲得利益，同時二原告未提供證據(jù)證明被告胡某某系惡意支取并占為已由的事實，故本院不予支持。本案經(jīng)本院主持調解未果。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、《中華人民共和國公證法》第三十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告胡某、胡某某的訴訟請求。案件受理費142.50元，由原告胡某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。