上訴人（原審被告）：胡某，女，生于1980年6月14日，漢族，湖北省建始縣人，農民，住建始縣。
委托訴訟代理人（特別授權）：彭承貴，湖北鵬恩律師事務所律師。
委托訴訟代理人（特別授權）：盧子陽，湖北鵬恩律師事務所實習律師。
被上訴人（原審原告）：劉某1，男，生于1962年9月9日，漢族，湖北省建始縣人，農民，住建始縣。

上訴人胡某因與被上訴人劉某1離婚后損害責任糾紛一案，不服湖北省建始縣人民法院（2017）鄂2822民初612號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年7月28日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。
胡某上訴請求：1、請求撤銷(2017)鄂2822民初612號民事判決書，并依法改判，支持上訴人的請求。2、被上訴人承擔本案一審、二審訴訟費用。事實及理由：一、原審法院認定事實錯誤。原審法院認為，上訴人關于小孩的身世對被上訴人存在欺詐的情形，使其在違背自己真實意思的情況下撫養(yǎng)小孩并支付撫養(yǎng)費，依據《中華人民共和國民法通則》第六十一條之規(guī)定，認定被上訴人的撫養(yǎng)行為無效并要求上訴人返還撫養(yǎng)費。但真實事實為該小孩是由被上訴人脅迫上訴人賣淫而導致其懷孕，被上訴人從一開始就知道該小孩不是自己的，卻執(zhí)意讓上訴人將小孩生下來，其最主要的目的是為了逼迫上訴人說出孩子的親生父親以向其索要一筆錢財。因此，原審法院認為上訴人對被上訴人存在欺詐的情形不成立，原審法院認定事實錯誤。二、判決書第五頁第六行“被告關于原告強迫其賣淫賺錢存在法定過錯…缺乏事實依據和證據證實”，上訴人在開庭時向法院提交了雙方調解離婚時的開庭筆錄，該筆錄能夠證明雙方離婚的原因在于被上訴人的過錯。而原審法院卻以缺乏事實依據和證據證實為由對此不予采納，明顯存在錯誤。三、原審人民法院適用法律錯誤。原判決書依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第（三）項、第六十一條第一款”屬適用法律錯誤。被上訴人對于孩子的身世是知道的、清楚的，正是由于被上訴人的逼迫，上訴人才將孩子生下來，因此，上訴人對于被上訴人根本不構成欺詐，被上訴人撫養(yǎng)孩子也是其自愿行為，因此對其撫養(yǎng)小孩所支出的撫養(yǎng)費不應返還。四、原審法院判決上訴人賠償被上訴人精神撫慰金明顯過高。根據最高人民法院《關于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（一）》第8條、第10條的規(guī)定：(1)、首先，上訴人的行為并未對被上訴人造成嚴重盾果，此處的嚴重后果應當是對生產、生活、工作、學習造成了及其惡劣的影響，很顯然上訴人的行為還未達到此種程度。(2)、從雙方的過錯程度看，上訴人與被上訴人對于小孩的出生均存在相應過錯，而不應讓上訴人一人承擔全部過錯。(3)、從過錯方的具體侵權情節(jié)看，被上訴人強迫上訴人賣淫的過錯行為明顯比上訴人的過錯行為更為嚴重，性質也更為惡劣。(4)、從受害人的精神損害程度看，由于被上訴人在上訴人懷孕之時就知道孩子不是其親生，所以此事對被上訴人的生活、工作等并未造成很大的影響或者說沒有影響。因此，上訴人認為原審法院判決賠償被上訴人10000元的精神撫慰金明顯過高。綜上所述，原審判決認定基本事實、適用法律錯誤，損害了上訴人的合法權益，請求二審法院依法查明案情并依法改判。
被上訴人劉某1答辯稱：上訴人的上訴理由不成立，請求二審法院維持原判。
劉某1向一審法院起訴請求：1、判令被告支付原告養(yǎng)育劉某2的撫養(yǎng)費66400.00元（××××年××月××日至2016年9月23日），被告賠償原告精神撫慰金40000.00元；2、被告承擔本案訴訟費。事實和理由：原、被告××××年登記結婚，××××年××月××日生育一男孩劉某2，2014年5月被告向建始縣人民法院起訴離婚，經調解達成協議，婚生小孩劉某2隨劉某1生活。2015年8月13日，胡某起訴變更撫養(yǎng)關系，經西南政法大學司法鑒定中心鑒定，劉某2與劉某1不存在親生血緣關系，建始縣人民法院2016年4月26日，判決小孩劉某2隨胡某生活并由其撫養(yǎng)，劉某1不服上訴，2016年10月1日，胡某將劉某2接走。原告既非劉某2的生父，也非繼父，無法定撫養(yǎng)義務，故被告應支付原告養(yǎng)育劉某2的撫養(yǎng)費和精神撫慰金。
一審法院認定事實：對當事人無爭議的下列事實，予以確認。
經審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，《中華人民共和國民法通則》第五十八條規(guī)定“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的”民事行為無效?！吨腥A人民共和國民法通則》第六十一條規(guī)定“民事行為被確認為無效或者被撤銷后，當事人因該行為取得的財產，應當返還給受損失的一方”。本案中，上訴人在起訴被上訴人要求變更撫養(yǎng)關系的訴訟中，經西南政法大學司法鑒定中心作出西政司法鑒定中心[2015]法物鑒字4819號《鑒定意見書》，排除劉某2與被上訴人之間存在親生血緣關系，支持劉某2與上訴人之間存在親生血緣關系。且變更撫養(yǎng)關系的判決發(fā)生法律效力后上訴人將劉某2接回龍坪并隨其生活至今。因此，上訴人所生小孩劉某2與被上訴人不存在親生血緣關系，被上訴人對劉某2沒有法定的撫養(yǎng)義務。故被上訴人要求上訴人支付撫養(yǎng)費的請求，實為要求上訴人返還撫養(yǎng)劉某2而開支的撫養(yǎng)費，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持并無不當。由于上訴人與被上訴人在婚姻關系存續(xù)期間，上訴人違反夫妻互相忠實義務，與他人生子，存在嚴重過錯，對被上訴人的精神造成一定傷害，一審法院依照最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第八條第二款、第十條之規(guī)定酌情支持精神撫慰金10000.00元是恰當的。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當事人對自己的主張，有責任提供證據?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第一款規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。第二款規(guī)定，在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果。本案中，上訴人在二審期間所提出被上訴人強迫其賣淫賺錢存在法定過錯，上訴人無過錯，被上訴人無權請求精神損害賠償；以及被上訴人知道劉某2非親生，向其主張撫養(yǎng)費不當等上訴理由在二審訴訟中并未提交確實充分的證據予以證實，因此，上訴人理應承擔舉證不能的法律后果。
綜上所述，上訴人胡某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1073元，由上訴人胡某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　段　斌 審判員　　覃恩洲

書記員：譚學勝