上訴人（原審被告）：張家口市崇興建筑安裝工程有限責(zé)任公司，住所地張家口市崇禮區(qū)西灣子鎮(zhèn)西廟灣1號。
法定代表人：張建國，該公司董事長。
委托代理人：岳昭彤，河北同仁和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市崇禮區(qū)。
委托代理人：胡曉娟（系胡某女兒），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
被上訴人（原審被告）：溫萬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市崇禮區(qū)。
委托代理人：郭美清（系溫萬某妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
被上訴人（原審被告）：伊忠利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住張家口市崇禮區(qū)。
委托代理人：丁冬生（系伊忠利姨哥），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市崇禮區(qū)。

上訴人張家口市崇興建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡稱崇興公司）因與被上訴人胡某、溫萬某、伊忠利提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服張家口市崇禮區(qū)人民法院（2015）崇民初字第722號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人崇興公司的委托代理人岳昭彤，被上訴人胡某的委托代理人胡曉娟、溫萬某及其委托代理人郭美清、伊忠利及其委托代理人丁冬生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人崇興公司上訴請求：1、上訴人承攬了崇禮縣白旗鄉(xiāng)人民政府門二營村、西東溝村水泥路面建設(shè)工程后，由上訴人負責(zé)材料和技術(shù)，以每平米12元的價格將工程施工發(fā)包給溫萬某，雖雙方無書面發(fā)包協(xié)議，但溫萬某在此期間組織、管理施工人員進駐施工現(xiàn)場進行施工，已實際履行了合同的主要義務(wù)，即雙方已達成了施工轉(zhuǎn)包協(xié)議。而胡某是受溫萬某的雇傭到工地施工的，同時胡某作為受雇傭方也明確表示是溫萬某雇傭其來工作的。上訴人與胡某之間無雇傭關(guān)系。一審法院不應(yīng)排除溫萬某的雇主責(zé)任。2、伊忠利沒有機動車駕駛證，缺乏機動車駕駛知識和技能，雖曾向工地管理人員告知實情，但鑒于事發(fā)當(dāng)天天氣惡劣，伊忠利明知其自身無機動車駕照，且每天上下班都拉著工人往返施工現(xiàn)場和駐地之間，明顯存在重大過錯。且《事故責(zé)任認(rèn)定書》明確指出本次事故伊忠利負全責(zé)。一審判決排除了伊忠利的責(zé)任，有失公允。3、胡某明知伊忠利無機動車駕駛資格，仍然在大雨天乘坐其駕駛的三輪汽車，對其自己的生命安全沒有盡到保護義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上，請求二審法院撤銷張家口市崇禮區(qū)人民法院（2015）崇民初字第722號民事判決，依法改判或發(fā)回重審。
二審查明的事實與一審無異。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。上訴人稱：其承攬了崇禮縣白旗鄉(xiāng)人民政府門二營村、西東溝村水泥路面建設(shè)工程后，以每平米12元的價格將工程施工發(fā)包給溫萬某，但未提供雙方簽訂的轉(zhuǎn)包合同及其他相關(guān)證據(jù)予以佐證。上訴人又稱：溫萬某在此期間組織、管理施工人員進駐施工現(xiàn)場進行施工，已實際履行了合同的主要義務(wù)，即雙方已達成了施工轉(zhuǎn)包協(xié)議。本院認(rèn)為，胡某的勞動報酬由上訴人崇興公司發(fā)放。上訴人亦未提供溫萬某雇傭胡某的證據(jù)。因此，對上訴人的該項主張，本院不予采信。關(guān)于上訴人主張伊忠利亦明顯存在重大過錯的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！北景钢校显V人作為雇傭方有義務(wù)為雇員提供符合安全規(guī)范的交通工具和具有駕駛執(zhí)照的司機，上訴人對伊忠利沒有駕駛執(zhí)照是明知的，并且伊忠利也向管理人員提出過該情況，管理人員仍指派其從事拉運工人上下班的工作，作為雇主的崇興公司應(yīng)對雇員從事職務(wù)行為造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人主張胡某亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的問題?！妒鹿守?zé)任認(rèn)定書》明確指出本次事故伊忠利負全責(zé)。上訴人的該項主張與事實不符，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5693元，由上訴人張家口市崇興建筑安裝工程有限責(zé)任公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王萬某 審判員　　武建君 審判員　　雷　鵬

書記員：張巍