原告：胡某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
委托代理人：張磊、王佳亮，湖北三雄律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：宜昌恒信德龍商業(yè)開發(fā)管理有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx，住所地宜昌市開發(fā)區(qū)發(fā)展大道38號。
法定代表人：杜瑩瑩，女，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：向興華，該公司員工，特別授權(quán)代理。

原告胡某與被告宜昌恒信德龍商業(yè)開發(fā)管理有限公司（以下簡稱恒信德龍公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月20日立案后，依法適用小額訴訟程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某的委托代理人張磊、王佳亮、被告恒信德龍公司的委托代理人向興華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某向本院提出如下訴訟請求：判令被告恒信德龍公司賠償原告人身損害賠償款8870元。事實(shí)與理由：2016年6月8日，被告恒信德龍公司的袁爽等多名員工來到原告所就職的“星運(yùn)城”售樓部，發(fā)生爭執(zhí)，并有肢體沖突，原告在沖突中致傷，經(jīng)住院治療后，原告總損失為8870元，被告恒信德龍公司作為用人單位，應(yīng)對其員工侵害原告的損失承擔(dān)責(zé)任，原告索賠未果，遂訴至法院。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年6月8日13時(shí)許，袁爽、歐仕洋、余杭等自稱為被告恒信德龍公司外拓員工數(shù)人，因其他外拓員與原告胡某所在的“星運(yùn)城”售樓部員工發(fā)生矛盾，前往“星運(yùn)城”售樓部理論的過程中，雙方發(fā)生肢體沖突，原告胡某受傷。宜昌市公安局高新區(qū)分局接警后趕至現(xiàn)場處理。2016年6月8日20時(shí)53分，胡某在宜昌市中心人民醫(yī)院入院治療8天后出院，出院診斷為:1、頭皮血腫；2、多處軟組織挫傷。出院醫(yī)囑為全休10天，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)3630.17元。

本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雇員所從事的雇傭活動(dòng)，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。本案中，原告應(yīng)舉證證明其所受傷害系何人所為、與被告恒信德龍公司之間的關(guān)系以及致害人行為是否在被告恒信德龍公司的授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。從公安機(jī)關(guān)對歐仕洋、余杭的詢問筆錄可以看出，袁爽等人前往原告所在單位，本意為理論，發(fā)生沖突為臨時(shí)起意，原告既無法指認(rèn)致害人、亦無證據(jù)證明袁爽等人系在被告授權(quán)或者明確指示下與原告及其所在單位的其他人員發(fā)生沖突，故，不論袁爽等人與被告系勞動(dòng)關(guān)系還是雇傭關(guān)系，原告主張被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，于法無據(jù)，原告的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第三十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告胡某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)150元（已減半，原告已預(yù)繳），由原告胡某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判員　付　濤

書記員：屈笑羽