中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司
王建斌
胡某
段某
李俊峰（河北興蔚律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)天津公司）。住所地:天津市。
負(fù)責(zé)人王然，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人王建斌，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）胡某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）段某，農(nóng)民。
被上訴人的
委托代理人李俊峰，河北興蔚律師事務(wù)所律師。
原審被告李連成，農(nóng)民。
平安財(cái)險(xiǎn)天津公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省蔚縣人民法院（2014）蔚民初字第00578號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)上訴人平安財(cái)險(xiǎn)天津公司、被上訴人胡某、段某、原審被告李連成在訴訟中列舉的證據(jù)和庭審中的陳述及相關(guān)的法律規(guī)定。確認(rèn)李連成本次交通事故中承擔(dān)事故的全部責(zé)任，胡某、段某無責(zé)任。因李連成駕駛的蒙C×××××／贛G×××××掛重型半掛牽引車主車，在平安財(cái)險(xiǎn)天津公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，商業(yè)三者險(xiǎn)500000元，不計(jì)免賠。掛車在人保財(cái)險(xiǎn)瑞昌公司投有商業(yè)三者險(xiǎn)100000元，不計(jì)免賠。對(duì)胡某、段某的損失平安財(cái)險(xiǎn)天津公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，剩余損失應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)中按照約定予以賠償，如仍有不足，由李連成承擔(dān)賠償責(zé)任。認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)天津公司提出的根據(jù)中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)2007年制定的《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)行業(yè)基本條款》第十二條規(guī)定，主、掛車連接使用時(shí)，發(fā)生保險(xiǎn)事故，應(yīng)由主車和掛車保險(xiǎn)人在各自責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車責(zé)任限額為限。判決交通費(fèi)問題，胡某偏高、三張二五一醫(yī)院出具的票據(jù)不合法，段某無票據(jù)的上訴理由。經(jīng)查，原審法院依照相關(guān)的法律規(guī)定，所確認(rèn)的賠償項(xiàng)目和數(shù)額，并未超出上訴人應(yīng)承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額。原審中胡某、段某并也未起訴人保財(cái)險(xiǎn)瑞昌公司，上訴人也未申請(qǐng)追加被告。其次，胡某的交通費(fèi)，是二五一醫(yī)院救護(hù)車接送的費(fèi)用，且出具解放軍醫(yī)療單位專用收費(fèi)票據(jù)予以佐證。段某受傷后到醫(yī)院就診，交通費(fèi)是必然發(fā)生的費(fèi)用，原審酌情確認(rèn)200元，并無不妥。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2644元，由上訴人平安財(cái)險(xiǎn)天津公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)上訴人平安財(cái)險(xiǎn)天津公司、被上訴人胡某、段某、原審被告李連成在訴訟中列舉的證據(jù)和庭審中的陳述及相關(guān)的法律規(guī)定。確認(rèn)李連成本次交通事故中承擔(dān)事故的全部責(zé)任，胡某、段某無責(zé)任。因李連成駕駛的蒙C×××××／贛G×××××掛重型半掛牽引車主車，在平安財(cái)險(xiǎn)天津公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，商業(yè)三者險(xiǎn)500000元，不計(jì)免賠。掛車在人保財(cái)險(xiǎn)瑞昌公司投有商業(yè)三者險(xiǎn)100000元，不計(jì)免賠。對(duì)胡某、段某的損失平安財(cái)險(xiǎn)天津公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，剩余損失應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)中按照約定予以賠償，如仍有不足，由李連成承擔(dān)賠償責(zé)任。認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)天津公司提出的根據(jù)中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)2007年制定的《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)行業(yè)基本條款》第十二條規(guī)定，主、掛車連接使用時(shí)，發(fā)生保險(xiǎn)事故，應(yīng)由主車和掛車保險(xiǎn)人在各自責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車責(zé)任限額為限。判決交通費(fèi)問題，胡某偏高、三張二五一醫(yī)院出具的票據(jù)不合法，段某無票據(jù)的上訴理由。經(jīng)查，原審法院依照相關(guān)的法律規(guī)定，所確認(rèn)的賠償項(xiàng)目和數(shù)額，并未超出上訴人應(yīng)承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額。原審中胡某、段某并也未起訴人保財(cái)險(xiǎn)瑞昌公司，上訴人也未申請(qǐng)追加被告。其次，胡某的交通費(fèi)，是二五一醫(yī)院救護(hù)車接送的費(fèi)用，且出具解放軍醫(yī)療單位專用收費(fèi)票據(jù)予以佐證。段某受傷后到醫(yī)院就診，交通費(fèi)是必然發(fā)生的費(fèi)用，原審酌情確認(rèn)200元，并無不妥。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2644元，由上訴人平安財(cái)險(xiǎn)天津公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄭曉鳴
審判員：馬瑞云
審判員：王瀟

書記員：張巍