原告：胡某春，居民）。
委托訴訟代理人：胡清春，居民。
被告：黃石市欣曼晶酒店管理有限責任公司，住所地黃石市湖濱大道138號2206室。
法定代表人：翁武華，公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：鄧琨，湖北易圣律師事務所律師。
被告：張某某，居民。
委托訴訟代理人：周建，湖北太圣律師事務所律師。

本院受理原告胡某春與被告黃石市欣曼晶酒店管理有限責任公司、張某某合同糾紛一案中，被告黃石市欣曼晶酒店管理有限責任公司在答辯期間對管轄權提出異議，認為：因原、被告雙方就租賃關系簽訂的《租賃合同書》中第六條約定，如雙方發(fā)生糾紛由武漢仲裁委員會裁決；雙方明確約定了仲裁條款的情況下，法院應依法駁回原告的起訴。
經(jīng)本院審查，原告胡某春與被告黃石市欣曼晶酒店管理有限責任公司簽訂的《租賃合同書》中第六條約定：“未盡事宜雙方協(xié)商解決，無法協(xié)商的由武漢仲裁委員會裁決。”2016年5月26日本院受理了本案。被告黃石市欣曼晶酒店管理有限責任公司于2016年8月2?日簽收了本案的起訴狀副本及相關應訴材料，并于同年9月5日向本院提交了管轄異議書。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第二十六條之規(guī)定，“當事人達成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應當駁回起訴，但仲裁協(xié)議無效的除外”。案涉《租賃合同書》第六條明確約定了糾紛應當通過仲裁解決，且武漢仲裁委員會是武漢市唯一的仲裁機構；被告亦在首次開庭前提出了異議。故本案應依法駁回原告的起訴。綜上，依照《中華人民共和國仲裁法》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告胡某春的起訴。
案件受理費52元，退還原告胡某春。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。

審　判　長　　田　田 代理審判員　　代雯莉 人民陪審員　　李喬喬

書記員：余松泉