胡某新
肖峻山（羅田縣勝利法律服務(wù)所）
廖紅學(xué)
廖家祿（羅田縣三里畈法律服務(wù)所）
羅田縣順達(dá)客運(yùn)旅游有限責(zé)任公司出租車分公司
方鋒（湖北神宇律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司
王金科（湖北德銘律師事務(wù)所）

原告胡某新
委托代理人肖峻山，羅田縣勝利法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告廖紅學(xué)
委托代理人廖家祿，羅田縣三里畈法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告羅田縣順達(dá)客運(yùn)旅游有限責(zé)任公司出租車分公司。住所地羅田縣鳳山鎮(zhèn)義水北路義水花園。組織機(jī)構(gòu)代碼:66548472-4。以下簡稱順達(dá)出租車分公司。
負(fù)責(zé)人肖勝武，該公司經(jīng)理。
委托代理人方鋒，湖北神宇律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司。住所地黃岡市黃州區(qū)黃州大道68號。組織機(jī)構(gòu)代碼:73520684-3。以下簡稱太平洋財保黃岡中心支公司。
負(fù)責(zé)人熊國炎，該公司經(jīng)理。
委托代理人王金科，湖北德銘律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告胡某新訴被告廖紅學(xué)、被告順達(dá)出租車分公司、被告太平洋財保黃岡中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法組成由審判員張七林擔(dān)任審判長，審判員彭萍、曹荔參加的合議庭，于2014年11月28日公開開庭進(jìn)行了審理，原告胡某新及其委托代理人肖峻山、被告廖紅學(xué)及其委托代理人廖家祿、被告順達(dá)出租車分公司的委托代理人方鋒，被告太平洋財保黃岡中心支公司的委托代理人王金科到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告就本次交通事故對羅田縣交通警察大隊的事故認(rèn)定無異議，本院依法予以認(rèn)定。本院確認(rèn)原告胡某新負(fù)本次事故的主要過錯責(zé)任，被告廖紅學(xué)負(fù)次要過錯責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額部份，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方均有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告胡某新因本次交通事故造成的損失被告太平洋財保黃岡中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險保險限額內(nèi)和第三者責(zé)任險合同約定范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由原告胡某新和被告廖紅學(xué)按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任，本院酌情確定按7︰3比例分擔(dān)。被告廖紅學(xué)駕駛的鄂JT7129號出租車掛靠于被告順達(dá)出租車分公司，被告順達(dá)出租車分公司對被告廖紅學(xué)的款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額。故本案中，本院按胡某新、胡建新的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十三條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十二條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條，之規(guī)定，判決如下:
一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險內(nèi)賠償胡某新?lián)p43588.21元（計算方法:醫(yī)療費(fèi)用項下3995.46元（47182.85÷118091.14×10000）＋死亡傷殘項下38392.75元（72225.78÷206935.85×110000）＋財產(chǎn)損失1200元），在第三者責(zé)任險合同約定險范圍內(nèi)賠償胡某新?lián)p失21824.94元（計算方法:胡某新、胡建新各自損失比例分?jǐn)偅?27226.99-121200-1000）×30%×（1-5%）-800=57632.69），合計65413.15元。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司已墊付費(fèi)用10000元在履行時扣抵。
二、廖紅學(xué)賠償胡某新?lián)p失1581.19元（計算方法:（121608.63-43588.21）×30%-21824.94））。廖紅學(xué)已墊付費(fèi)用41170元，兩抵后胡某新應(yīng)退回廖紅學(xué)人民幣39588.81元。
三、駁回胡某新的其他訴訟請求。
上述賠償款限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)900元，由原告胡某新負(fù)擔(dān)630元，被告廖紅學(xué)負(fù)擔(dān)270元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)900元，款匯湖北省黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告就本次交通事故對羅田縣交通警察大隊的事故認(rèn)定無異議，本院依法予以認(rèn)定。本院確認(rèn)原告胡某新負(fù)本次事故的主要過錯責(zé)任，被告廖紅學(xué)負(fù)次要過錯責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額部份，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方均有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告胡某新因本次交通事故造成的損失被告太平洋財保黃岡中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險保險限額內(nèi)和第三者責(zé)任險合同約定范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由原告胡某新和被告廖紅學(xué)按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任，本院酌情確定按7︰3比例分擔(dān)。被告廖紅學(xué)駕駛的鄂JT7129號出租車掛靠于被告順達(dá)出租車分公司，被告順達(dá)出租車分公司對被告廖紅學(xué)的款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額。故本案中，本院按胡某新、胡建新的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十三條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十二條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條，之規(guī)定，判決如下:

一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險內(nèi)賠償胡某新?lián)p43588.21元（計算方法:醫(yī)療費(fèi)用項下3995.46元（47182.85÷118091.14×10000）＋死亡傷殘項下38392.75元（72225.78÷206935.85×110000）＋財產(chǎn)損失1200元），在第三者責(zé)任險合同約定險范圍內(nèi)賠償胡某新?lián)p失21824.94元（計算方法:胡某新、胡建新各自損失比例分?jǐn)偅?27226.99-121200-1000）×30%×（1-5%）-800=57632.69），合計65413.15元。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司已墊付費(fèi)用10000元在履行時扣抵。
二、廖紅學(xué)賠償胡某新?lián)p失1581.19元（計算方法:（121608.63-43588.21）×30%-21824.94））。廖紅學(xué)已墊付費(fèi)用41170元，兩抵后胡某新應(yīng)退回廖紅學(xué)人民幣39588.81元。
三、駁回胡某新的其他訴訟請求。
上述賠償款限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)900元，由原告胡某新負(fù)擔(dān)630元，被告廖紅學(xué)負(fù)擔(dān)270元。

審判長：張七林
審判員：彭萍
審判員：曹荔

書記員：閔敏