胡某
胡德貴
張超（黑龍江曉峰律師事務(wù)所）
王某
王某
王某某

原告胡某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人胡德貴（系原告父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人張超，男，黑龍江曉峰律師事務(wù)所律師。
被告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市香坊區(qū)順達(dá)汽車養(yǎng)護(hù)中心個(gè)體業(yè)主，住吉林省樺甸市。
被告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市香坊區(qū)鑫順達(dá)汽車養(yǎng)護(hù)服務(wù)部個(gè)體業(yè)主，住吉林省樺甸市。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省樺甸市。
原告胡某與被告王某、王某、王某某汽車修理合同糾紛一案，本院于2013年4月25日受理后，依法組成合議庭，于2013年12月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人胡德貴、張超到庭參加訴訟，被告王某、王某、王某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告王某、王某、王某某未到庭，亦未提交反駁和抗辯證據(jù)。
原告胡某為證明其主張的事實(shí)成立，舉示了如下證據(jù):
證據(jù)1、2012年11月6日被告王某出具的收據(jù)一張、工商銀行匯款明細(xì)一張。證明原、被告汽車維修的承攬合同關(guān)系；原告已履行合同義務(wù)，支付了9萬元維修費(fèi)用。本院認(rèn)為，原告提供的該份證據(jù)，因被告王某、王某、王某某未出庭應(yīng)訴，視為放棄了質(zhì)證權(quán)利，本院對原告提供的該份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)2、光盤一張（內(nèi)含2012年11月22日、2013年1月31日原告父親與被告的談話視頻三段，黑龍江公共頻道的節(jié)目視頻一段）。證明原、被告汽車維修的承攬合同關(guān)系；被告在履行修車義務(wù)時(shí)用舊配件充當(dāng)新件，在修車過程中又對原告車輛造成新的損壞。本院認(rèn)為，原告提供的該份證據(jù)，因被告王某、王某、王某某未出庭應(yīng)訴，視為放棄了質(zhì)證權(quán)利，本院對原告提供的該份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)3、黑龍江省高級(jí)人民法院通知、黑龍江省大華司法鑒定中心車損檢驗(yàn)鑒定報(bào)告書、2013年12月11號(hào)、2013年12月14日收據(jù)兩份。證明本案標(biāo)的車的實(shí)際維修價(jià)格為42+710元，因被告違約而重新修復(fù)的所需的噴漆工時(shí)費(fèi)用為8+000元，以鑒定報(bào)告上認(rèn)證的舊件為準(zhǔn)，拆解工時(shí)費(fèi)800元，鑒定費(fèi)3+000元。+本院認(rèn)為，原告提供的該份證據(jù)，因被告王某、王某、王某某未出庭應(yīng)訴，視為放棄了質(zhì)證權(quán)利，同時(shí)結(jié)合庭審調(diào)查、當(dāng)事人陳述及其它證據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)4、被告為原告出示的商品明細(xì)表兩張、明細(xì)清單一張。證明被告在履行修車義務(wù)時(shí)所使用的配件及其定價(jià)與實(shí)際情況（鑒定結(jié)論）明顯不符。本院認(rèn)為，原告提供的該份證據(jù)，因被告王某、王某、王某某未出庭應(yīng)訴，視為放棄了質(zhì)證權(quán)利，同時(shí)結(jié)合庭審調(diào)查、當(dāng)事人陳述及其它證據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)5、建北消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴終止調(diào)解通知書。證明原告曾向建北消費(fèi)者協(xié)會(huì)反映此事，因被告不予配合故未達(dá)成調(diào)解協(xié)議，還證明原、被告合同關(guān)系。本院認(rèn)為，原告提供的該份證據(jù)，因三被告未出庭應(yīng)訴，視為放棄了質(zhì)證權(quán)利，同時(shí)結(jié)合庭審調(diào)查、當(dāng)事人陳述及其它證據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)6、證人李某甲、李某乙出庭作證。證明原、被告之間的汽車維修合同關(guān)系，原告向被告支付9萬元修車費(fèi)用，但車沒有修好，原告多次找被告。本院認(rèn)為，證人李某甲、李某乙的證言，因被告王某、王某、王某某未出庭應(yīng)訴，視為放棄了質(zhì)證權(quán)利，同時(shí)結(jié)合庭審調(diào)查、當(dāng)事人陳述及其它證據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)7、中華人民共和國胡某的行車執(zhí)照、車損照片5張、哈爾濱中保汽車銷售服務(wù)有限公司故障代碼存儲(chǔ)器列表和結(jié)算單。證明本案車輛是原告所有，在肇事后，送往哈爾濱市香坊區(qū)鑫順達(dá)養(yǎng)護(hù)服務(wù)中心維修，但是本案被告在履行修車義務(wù)時(shí)存在瑕疵，因修車后，原告認(rèn)為車輛有問題，到4S店檢測，證明車輛確實(shí)存在問題。本院認(rèn)為，原告提供的該份證據(jù)，因被告王某、王某、王某某未出庭應(yīng)訴，視為放棄了質(zhì)證權(quán)利，同時(shí)結(jié)合庭審調(diào)查、當(dāng)事人陳述及其它證據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)。
依原告申請，本院依法在香坊工商分局建北工商所調(diào)取如下證據(jù):補(bǔ)充說明、投訴書、消費(fèi)者協(xié)會(huì)受理投訴登記表、消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴終止調(diào)解通知書、2013年2月1日證明、消費(fèi)者申訴舉報(bào)登記單、哈市消防工商行政管理局詢問筆錄、證件復(fù)制單、哈爾濱市工商行政管理局香坊分局責(zé)令改正通知書、王某情況說明、哈爾濱工商行政管理局香坊分局現(xiàn)場筆錄、工商登記。經(jīng)原告質(zhì)證對以上證據(jù)均無異議，被告王某、王某、王某某未到庭，亦未提交反駁和抗辯證據(jù)，本院對以上證據(jù)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:依據(jù)合同相對性原則，原告胡某將寶馬車交付被告王某維修，被告王某將維修后的車輛交付原告，原告支付維修費(fèi)9萬元，被告王某給原告出具收據(jù)一張，即視為原告與被告王某之間形成了汽車修理合同關(guān)系。現(xiàn)原告要求被告王某返還修車費(fèi)47+290元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，依據(jù)大華法鑒中心[2013]鑒字第000401號(hào)鑒定報(bào)告，實(shí)際維修價(jià)格為42+710元的基礎(chǔ)上應(yīng)上浮5%-10%，根據(jù)本案具體情況，實(shí)際維修價(jià)格為42+710元的基礎(chǔ)上應(yīng)上浮10%計(jì)算，即為46+981元，因此被告王某應(yīng)返還原告修車費(fèi)43+019元（90000元-46981元=43019元）。關(guān)于原告請求被告王某賠償重新修復(fù)車輛損失8+000元的請求，因其明知被告王某不具備汽車維修資質(zhì)，卻將寶馬車輛交其維修，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任，被告王某未按約定修復(fù)原告交付的車輛，用舊件、拆車件、副廠件給原告汽車更換配件，給原告造成其損失也應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，因此被告王某賠償原告重新修復(fù)車輛損失4+000元。關(guān)于原告請求被告王某、王某某返還修車費(fèi)47+290元及賠償重新修復(fù)車輛損失8+000元的請求，因原告所提供的證據(jù)不能證明與被告王某、王某某形成了汽車修理合同關(guān)系，故原告請求被告王某、王某某返還修車費(fèi)47+290元及賠償重新修復(fù)車輛損失8+000元的請求本院不予支持，綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第二百五十一條 ?、第二百六十二條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告王某返還原告胡某修車費(fèi)43+019元；
被告王某賠償原告胡某重新修復(fù)車輛損失4+000元；
駁回原告胡某其它訴訟請求；
案件受理費(fèi)1+277元、開庭公告費(fèi)260元、鑒定費(fèi)3+800
元（原告均已預(yù)交），由被告王某負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)975元、開庭公告費(fèi)260元、鑒定費(fèi)3+800元，原告胡某自行負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)302元。
上述款項(xiàng)被告王某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告胡某，如被告王某未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之次日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:依據(jù)合同相對性原則，原告胡某將寶馬車交付被告王某維修，被告王某將維修后的車輛交付原告，原告支付維修費(fèi)9萬元，被告王某給原告出具收據(jù)一張，即視為原告與被告王某之間形成了汽車修理合同關(guān)系。現(xiàn)原告要求被告王某返還修車費(fèi)47+290元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，依據(jù)大華法鑒中心[2013]鑒字第000401號(hào)鑒定報(bào)告，實(shí)際維修價(jià)格為42+710元的基礎(chǔ)上應(yīng)上浮5%-10%，根據(jù)本案具體情況，實(shí)際維修價(jià)格為42+710元的基礎(chǔ)上應(yīng)上浮10%計(jì)算，即為46+981元，因此被告王某應(yīng)返還原告修車費(fèi)43+019元（90000元-46981元=43019元）。關(guān)于原告請求被告王某賠償重新修復(fù)車輛損失8+000元的請求，因其明知被告王某不具備汽車維修資質(zhì)，卻將寶馬車輛交其維修，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任，被告王某未按約定修復(fù)原告交付的車輛，用舊件、拆車件、副廠件給原告汽車更換配件，給原告造成其損失也應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，因此被告王某賠償原告重新修復(fù)車輛損失4+000元。關(guān)于原告請求被告王某、王某某返還修車費(fèi)47+290元及賠償重新修復(fù)車輛損失8+000元的請求，因原告所提供的證據(jù)不能證明與被告王某、王某某形成了汽車修理合同關(guān)系，故原告請求被告王某、王某某返還修車費(fèi)47+290元及賠償重新修復(fù)車輛損失8+000元的請求本院不予支持，綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第二百五十一條 ?、第二百六十二條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告王某返還原告胡某修車費(fèi)43+019元；
被告王某賠償原告胡某重新修復(fù)車輛損失4+000元；
駁回原告胡某其它訴訟請求；
案件受理費(fèi)1+277元、開庭公告費(fèi)260元、鑒定費(fèi)3+800
元（原告均已預(yù)交），由被告王某負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)975元、開庭公告費(fèi)260元、鑒定費(fèi)3+800元，原告胡某自行負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)302元。
上述款項(xiàng)被告王某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告胡某，如被告王某未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：+任麗娟
審判員：張慧杰
審判員：王波

書記員：劉麗瑩