胡更生
熊力（蘄春縣漕河鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
貢某某
胡金華
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司
許強(qiáng)勝（湖北德銘律師事務(wù)所）

原告:胡更生。
委托代理人:熊力，蘄春縣漕河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告:貢某某。
被告:胡金華。
被告:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司。住所地:湖北省黃岡市黃州大道68號。
代表人熊國炎，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人:許強(qiáng)勝，湖北德銘律師事務(wù)所律師。
原告胡更生因與被告貢某某、胡金華、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2015年1月27日向本院提起訴訟。本院受理后，依法依法組成合議庭，于2015年3月16日、2015年5月14日公開開庭審理了本案。原告胡更生及其委托代理人熊力，被告貢某某、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司委托代理人許強(qiáng)勝到庭參加訴訟，被告胡金華經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:
本起道路交通事故發(fā)生后，公安交警部門做出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定原告胡更生負(fù)事故主要責(zé)任、被告貢某某負(fù)事故次要責(zé)任，事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，對該事故責(zé)任認(rèn)定書本院予以采信。依認(rèn)定書，本院確定原告胡更生承擔(dān)70%的事故責(zé)任，被告貢某某承擔(dān)30%的事故責(zé)任。因被告貢某某駕駛的鄂J×××××車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故對原告胡更生遭受的損失，先由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)直接賠償責(zé)任，不足部分，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)，依據(jù)保險(xiǎn)合同和被告貢某某在本次事故中所負(fù)的責(zé)任比例予以賠償，因被告貢某某未購買不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同，本次事故，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司免賠5%，仍有不足的，由被告貢某某按事故責(zé)任比例予以賠償。
經(jīng)開庭審理，本案爭執(zhí)的焦點(diǎn)主要有兩點(diǎn):一是被告胡金華作為車輛登記所有權(quán)人，對被告貢某某應(yīng)該賠償?shù)膿p失部分是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任問題。二是原告的醫(yī)療費(fèi)部分是否應(yīng)該扣除20%非醫(yī)保用藥問題。關(guān)于第一個(gè)問題，本院認(rèn)為，被告胡金華雖為事故車輛的登記所有權(quán)人，但該車已經(jīng)兩次買賣轉(zhuǎn)讓并最后實(shí)際交付至被告貢某某，并由其實(shí)際控制，被告貢某某作為該車受讓人和交通事故的侵權(quán)人，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，被告胡金華對損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，故其在該事故中不承擔(dān)賠償責(zé)任；關(guān)于第二個(gè)問題，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司主張對原告的醫(yī)療費(fèi)扣除20%的非醫(yī)保用藥，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定:“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人做出明確的說明；未提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北桓嬷袊窖筘?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司未能提供證據(jù)，顯示其在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，已將保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款中的非醫(yī)保費(fèi)用免賠比例如實(shí)告知投保人，因此該非醫(yī)保費(fèi)用免賠條款對投保人不產(chǎn)生效力，故被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司的該項(xiàng)主張本院不予支持。
綜上，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，結(jié)合本案已查明的事實(shí)，本院確認(rèn)原告的合理損失為:
醫(yī)療費(fèi)。原告主張124985.57元，經(jīng)審核，開票日期為2013年9月10日，金額為200元的藥費(fèi)發(fā)票票面顯示的患者姓名為“胡生”、開票日期為2013年9月18日，金額為440元的藥費(fèi)發(fā)票票面顯示的患者姓名為“何根生”，這兩筆費(fèi)用與本案無關(guān)，應(yīng)予以扣除，故本院核定原告的醫(yī)療費(fèi)用為124345.57元；
后期醫(yī)療費(fèi)。原告主張16000元，有司法鑒定意見書為據(jù)，本院予以支持；
3、誤工費(fèi)。原告主張26455元，經(jīng)審核，依最高法相關(guān)司法解釋規(guī)定，誤工時(shí)間從受傷之日起算至定殘前一日，原告于2013年6月23日發(fā)生事故，2014年8月5日定殘，誤工時(shí)間應(yīng)為407天，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)業(yè)23693元／年的標(biāo)準(zhǔn)，原告的誤工費(fèi)核定為26419元（23693元／年÷365天／年×407天）；
4、護(hù)理費(fèi)。原告主張14962.50元，經(jīng)審核，依據(jù)2015年4月27日黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所出具的意見:護(hù)理時(shí)間為誤工損失日的1／2，折算護(hù)理時(shí)間為203.5天，按護(hù)理人數(shù)為1人計(jì)算，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中服務(wù)業(yè)26008元／年的標(biāo)準(zhǔn)，原告的護(hù)理費(fèi)核定為14500元（26008元／年÷365天／年×203.5天）；
5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張4500元，經(jīng)審核，原告實(shí)際住院90天，按50元／天的標(biāo)準(zhǔn)，原告的主張本院予以支持；
6、營養(yǎng)費(fèi)。原告主張4500元，考慮到原告4次住院治療、時(shí)間跨度大的客觀事實(shí)，本院予以支持；
7、傷殘賠償金。原告主張35468元，經(jīng)審核，原告的傷殘等級構(gòu)成9級，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)村居民人均可支配收入8867元／年的標(biāo)準(zhǔn)，本院核定為35468元；
8、精神撫慰金。原告主張6000元，考慮到原告自身在此次交通事故中的過錯(cuò)程度，本院酌情支持2000元；
9、鑒定費(fèi)1600元，有發(fā)票為證，本院予以支持；
10、交通費(fèi)。原告主張1237元，經(jīng)審核，考慮到原告異地治療的客觀事實(shí)，本院酌定交通費(fèi)為1000元。
綜上，原告因本次交通事故造成的合理損失為230332.57元。
本院依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告胡更生89387元；
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告胡更生39713.49元；
三、被告貢某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告胡更生鑒定費(fèi)480元；賠償原告胡更生因保險(xiǎn)公司免賠5%部分的損失2090.18元。因被告貢某某已先墊付費(fèi)用10000元，故原告胡更生在收到被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司上述賠償款后，應(yīng)立即返還被告貢某某7429.82元。
四、駁回原告其他的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)元3442元，由原告胡更生負(fù)擔(dān)509元，被告貢某某負(fù)擔(dān)2933元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認(rèn)為:
本起道路交通事故發(fā)生后，公安交警部門做出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定原告胡更生負(fù)事故主要責(zé)任、被告貢某某負(fù)事故次要責(zé)任，事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，對該事故責(zé)任認(rèn)定書本院予以采信。依認(rèn)定書，本院確定原告胡更生承擔(dān)70%的事故責(zé)任，被告貢某某承擔(dān)30%的事故責(zé)任。因被告貢某某駕駛的鄂J×××××車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故對原告胡更生遭受的損失，先由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)直接賠償責(zé)任，不足部分，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)，依據(jù)保險(xiǎn)合同和被告貢某某在本次事故中所負(fù)的責(zé)任比例予以賠償，因被告貢某某未購買不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同，本次事故，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司免賠5%，仍有不足的，由被告貢某某按事故責(zé)任比例予以賠償。
經(jīng)開庭審理，本案爭執(zhí)的焦點(diǎn)主要有兩點(diǎn):一是被告胡金華作為車輛登記所有權(quán)人，對被告貢某某應(yīng)該賠償?shù)膿p失部分是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任問題。二是原告的醫(yī)療費(fèi)部分是否應(yīng)該扣除20%非醫(yī)保用藥問題。關(guān)于第一個(gè)問題，本院認(rèn)為，被告胡金華雖為事故車輛的登記所有權(quán)人，但該車已經(jīng)兩次買賣轉(zhuǎn)讓并最后實(shí)際交付至被告貢某某，并由其實(shí)際控制，被告貢某某作為該車受讓人和交通事故的侵權(quán)人，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，被告胡金華對損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，故其在該事故中不承擔(dān)賠償責(zé)任；關(guān)于第二個(gè)問題，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司主張對原告的醫(yī)療費(fèi)扣除20%的非醫(yī)保用藥，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定:“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人做出明確的說明；未提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北桓嬷袊窖筘?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司未能提供證據(jù)，顯示其在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，已將保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款中的非醫(yī)保費(fèi)用免賠比例如實(shí)告知投保人，因此該非醫(yī)保費(fèi)用免賠條款對投保人不產(chǎn)生效力，故被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司的該項(xiàng)主張本院不予支持。
綜上，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，結(jié)合本案已查明的事實(shí)，本院確認(rèn)原告的合理損失為:
醫(yī)療費(fèi)。原告主張124985.57元，經(jīng)審核，開票日期為2013年9月10日，金額為200元的藥費(fèi)發(fā)票票面顯示的患者姓名為“胡生”、開票日期為2013年9月18日，金額為440元的藥費(fèi)發(fā)票票面顯示的患者姓名為“何根生”，這兩筆費(fèi)用與本案無關(guān)，應(yīng)予以扣除，故本院核定原告的醫(yī)療費(fèi)用為124345.57元；
后期醫(yī)療費(fèi)。原告主張16000元，有司法鑒定意見書為據(jù)，本院予以支持；
3、誤工費(fèi)。原告主張26455元，經(jīng)審核，依最高法相關(guān)司法解釋規(guī)定，誤工時(shí)間從受傷之日起算至定殘前一日，原告于2013年6月23日發(fā)生事故，2014年8月5日定殘，誤工時(shí)間應(yīng)為407天，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)業(yè)23693元／年的標(biāo)準(zhǔn)，原告的誤工費(fèi)核定為26419元（23693元／年÷365天／年×407天）；
4、護(hù)理費(fèi)。原告主張14962.50元，經(jīng)審核，依據(jù)2015年4月27日黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所出具的意見:護(hù)理時(shí)間為誤工損失日的1／2，折算護(hù)理時(shí)間為203.5天，按護(hù)理人數(shù)為1人計(jì)算，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中服務(wù)業(yè)26008元／年的標(biāo)準(zhǔn)，原告的護(hù)理費(fèi)核定為14500元（26008元／年÷365天／年×203.5天）；
5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張4500元，經(jīng)審核，原告實(shí)際住院90天，按50元／天的標(biāo)準(zhǔn)，原告的主張本院予以支持；
6、營養(yǎng)費(fèi)。原告主張4500元，考慮到原告4次住院治療、時(shí)間跨度大的客觀事實(shí)，本院予以支持；
7、傷殘賠償金。原告主張35468元，經(jīng)審核，原告的傷殘等級構(gòu)成9級，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)村居民人均可支配收入8867元／年的標(biāo)準(zhǔn)，本院核定為35468元；
8、精神撫慰金。原告主張6000元，考慮到原告自身在此次交通事故中的過錯(cuò)程度，本院酌情支持2000元；
9、鑒定費(fèi)1600元，有發(fā)票為證，本院予以支持；
10、交通費(fèi)。原告主張1237元，經(jīng)審核，考慮到原告異地治療的客觀事實(shí)，本院酌定交通費(fèi)為1000元。
綜上，原告因本次交通事故造成的合理損失為230332.57元。
本院依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告胡更生89387元；
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告胡更生39713.49元；
三、被告貢某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告胡更生鑒定費(fèi)480元；賠償原告胡更生因保險(xiǎn)公司免賠5%部分的損失2090.18元。因被告貢某某已先墊付費(fèi)用10000元，故原告胡更生在收到被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司上述賠償款后，應(yīng)立即返還被告貢某某7429.82元。
四、駁回原告其他的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)元3442元，由原告胡更生負(fù)擔(dān)509元，被告貢某某負(fù)擔(dān)2933元。

審判長：田學(xué)志
審判員：胡愛琴
審判員：駱云華

書記員：甘泉