原告胡某某，經(jīng)商。
委托代理人熊長(zhǎng)勝，湖北演繹律師事務(wù)所律師。
被告宜昌超越路橋有限公司，住所地宜昌市夷陵大道250號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx62。
法定代表人鄧憲治，董事長(zhǎng)。
委托代理人冉彥國(guó)，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。

原告胡某某訴被告宜昌超越路橋有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)超越路橋）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2016年6月7日立案受理。依法由審判員楊維梁適用簡(jiǎn)易程序于2016年7月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告胡某某及其委托代理人熊長(zhǎng)勝，被告超越路橋的委托代理人冉彥國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年，原告胡某某與張勇、曹高翔合伙經(jīng)營(yíng)61699部隊(duì)砂石場(chǎng)。被告超越路橋中標(biāo)枝江市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)姚家港精細(xì)化工園沿江大道道路排水改造工程后即租用61699部隊(duì)砂石場(chǎng)部分場(chǎng)地設(shè)立項(xiàng)目部。2011年6月30日，原告胡某某代表61699部隊(duì)砂石場(chǎng)與被告超越路橋項(xiàng)目部簽訂《供貨協(xié)議》，約定了工程內(nèi)容、建筑材料的品名單價(jià)和用量、付款方式，并特別約定：被告超越路橋租賃61699部隊(duì)砂石場(chǎng)場(chǎng)地，租金每月2000元；61699部隊(duì)砂石場(chǎng)負(fù)責(zé)該項(xiàng)目全部砂石材料供應(yīng)，按要求及時(shí)、保質(zhì)保量提供；超越路橋不得自行采購(gòu)貨源；交貨地點(diǎn)為61699部隊(duì)砂石場(chǎng)內(nèi)。2012年1月16日，被告超越路橋項(xiàng)目主管龔傳偵、朱時(shí)權(quán)出具結(jié)算清單，證明原告胡某某供應(yīng)砂石材料貨款總計(jì)1562000元；2012年9月27日，被告超越路橋項(xiàng)目部自認(rèn)胡某某、張勇供應(yīng)砂石材料款合計(jì)158600元（砂石材料款1562000元＋場(chǎng)地租金24000元），已支付1342000元，下欠244000元。2012年3月9日，胡某某與張勇、曹高翔因合伙發(fā)生糾紛，胡某某訴至枝江市人民法院，2012年12月21日，枝江市人民法院判決，超越路橋下欠貨款244000元，胡某某分得2501元，張勇、曹高翔分得241949元。胡某某對(duì)此判決不服，提出上訴，2013年5月2日，宜昌市中級(jí)人民法院作出駁回上訴、維持原判的二審判決。2014年3月27日，張勇在超越路橋領(lǐng)取了砂石材料款241949元。后胡某某以向超越路橋的供貨為個(gè)人供貨為由訴至伍家崗區(qū)人民法院，請(qǐng)求超越路橋給付貨款548948.28元，伍家崗區(qū)人民法院審理后，以胡某某對(duì)個(gè)人供貨行為舉證不能判決胡某某敗訴，胡某某不服，提出上訴，2015年4月10日，宜昌市中級(jí)人民法院以胡某某證據(jù)不足判決維持伍家崗區(qū)人民法院一審判決。2016年6月7日，胡某某持《供貨協(xié)議》和61699部隊(duì)砂石場(chǎng)調(diào)運(yùn)單向本院起訴，請(qǐng)求被告超越路橋給付砂石款231125元。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。經(jīng)過(guò)法庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證以及法庭辯論，可以認(rèn)定的事實(shí)是：原告胡某某與張勇、曹高翔合伙經(jīng)營(yíng)的61699部隊(duì)砂石場(chǎng)與被告超越路橋枝江姚家港精細(xì)化工園沿江大道道路排水工程項(xiàng)目部簽訂的砂石材料供應(yīng)協(xié)議，已實(shí)際履行完畢。原告胡某某主張與被告超越路橋項(xiàng)目部之間存在事實(shí)上的個(gè)人單獨(dú)砂石材料買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，提供的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，一是《供貨協(xié)議》只能證實(shí)61699部隊(duì)砂石場(chǎng)與超越路橋項(xiàng)目部存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，不能證明胡某某個(gè)人與超越路橋存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，且依該《協(xié)議》第五條第1項(xiàng)的約定：超越路橋項(xiàng)目部不得自行采購(gòu)貨源，原告胡某某主張的事實(shí)與此約定相悖；二是61699部隊(duì)砂石場(chǎng)的調(diào)運(yùn)單，其上有被告超越路橋項(xiàng)目部工作人員的簽名，可以認(rèn)定被告超越路橋項(xiàng)目部收到了調(diào)運(yùn)單上載明的砂石材料，但不能證明砂石材料為原告胡某某個(gè)人單獨(dú)供應(yīng)。調(diào)運(yùn)單上只載明了砂石數(shù)量和品名，缺乏價(jià)款等基本的合同要素，故該調(diào)運(yùn)單也不能證明原告胡某某與被告超越路橋存在事實(shí)上的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系；三是被告超越路橋項(xiàng)目部認(rèn)可與61699部隊(duì)砂石場(chǎng)簽訂的《供貨協(xié)議》和61699部隊(duì)砂石場(chǎng)調(diào)運(yùn)單，提交了結(jié)算單和二審法院判決書(shū)確定的事實(shí)，能夠相互映證，原告胡某某主張九張調(diào)運(yùn)單上載明的砂石量不在結(jié)算單的范圍內(nèi)，未能提供證據(jù)。因此，原告胡某某主張?jiān)?1699部隊(duì)砂石場(chǎng)與被告超越路橋存在《供貨協(xié)議》的前提下，在同一時(shí)期又與被告超越路橋存在單獨(dú)砂石材料的供貨行為，證據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第十二條，《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告胡某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4766元減半收取2383元，由被告胡某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　楊維梁

書(shū)記員：陳曉玲