上訴人（原審訴訟地位）：滄州市新華區(qū)福順園火鍋店，住所地，滄州市新華區(qū)新開路南1號(hào)樓102號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者張賽，男，回族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。。
經(jīng)營(yíng)者楊秀閣，女，回族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。。
經(jīng)營(yíng)者張樹貴，男，回族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。。
委托代理人許國(guó)才，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。
被上訴人（原審原告）：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄州市運(yùn)河區(qū)。。
委托代理人蔣可敬，北京慈惠律師事務(wù)所律師。

上訴人滄州市新華區(qū)福順園火鍋店因與被上訴人胡某某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2016）冀0902民初700號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人滄州市新華區(qū)福順園火鍋店、被上訴人胡某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判或者發(fā)還重審。
事實(shí)和理由：1、（2016）冀0902民初700號(hào)判決，對(duì)損害后果全部由上訴人承擔(dān)，有失公平，被上訴人在一氧化碳中毒中存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
2、誤工費(fèi)賠償基數(shù)，應(yīng)按2016年河北省標(biāo)準(zhǔn)平均工資為基數(shù)計(jì)算賠償數(shù)額，保險(xiǎn)代理人并非保險(xiǎn)業(yè)在編員工。
3、依據(jù)病歷記載，被上訴人中度貧血，進(jìn)行婦科檢查等非一氧化碳中毒治療在（700號(hào)）判決中沒(méi)有析出，這部分醫(yī)療費(fèi)應(yīng)由被上訴人自己承擔(dān)。
4、住院6天花用500元交通費(fèi)，缺乏依據(jù)。
胡某某辯稱，1、經(jīng)營(yíng)者有義務(wù)提供安全的經(jīng)營(yíng)環(huán)境，經(jīng)營(yíng)環(huán)境導(dǎo)致的損害應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任；2、我為保險(xiǎn)代理人從事的是保險(xiǎn)工作，原審依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)正確；3、損害的原因是一氧化碳中毒引起，即使導(dǎo)致并發(fā)癥的出現(xiàn)也是損害后果的一部分，費(fèi)用應(yīng)由上訴人承擔(dān)；4、交通費(fèi)的數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。
胡某某向一審法院起訴請(qǐng)求：2016年2月25日，我與同事一起到被告飯店吃火鍋，在此過(guò)程中我與其他同事均出現(xiàn)頭暈、惡心、嘔吐等癥狀，緊急送往滄州市中心醫(yī)院診治為急性一氧化碳中毒，并在該院住院治療。
被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所存在嚴(yán)重缺陷及安全隱患，致使我在就餐過(guò)程中一氧化碳中毒，嚴(yán)重侵害了我的合法權(quán)益，請(qǐng)求依法判令被告賠償我醫(yī)療、住院伙食補(bǔ)助、誤工、交通等損失費(fèi)用37523.56元；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告滄州市新華區(qū)福順園火鍋店為個(gè)人經(jīng)營(yíng)。2016年2月25日12時(shí)30分左右，原告與同事在被告滄州市新華區(qū)福順園火鍋店用炭火火鍋就餐，后原告因身體不適被送到滄州市中心醫(yī)院就診。經(jīng)醫(yī)生診斷：原告為急性一氧化碳中毒。原告自2016年2月25日至2016年3月2日在滄州市中心醫(yī)院住院治療6天，出院醫(yī)囑中載明：“繼續(xù)行足療程高壓氧治療，1周后門診復(fù)查?！痹孀≡浩陂g，被告為原告墊付醫(yī)療費(fèi)351.5元。
一審法院認(rèn)為，被告滄州市新華區(qū)福順園火鍋店作為餐飲行業(yè)，應(yīng)向消費(fèi)者提供安全的用餐環(huán)境、設(shè)施和服務(wù)。胡某某在就餐過(guò)程中吸入一氧化碳中毒，致胡某某身體受到傷害，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張7534.56元，并提供醫(yī)院住院病歷、用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以證明，經(jīng)核實(shí)原告的醫(yī)療費(fèi)為7529.56元，對(duì)此本院予以認(rèn)定。
關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張800元，原告提交病歷作為主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)依據(jù)，該病歷僅在出院記錄診療經(jīng)過(guò)中載明：患者入院后予以營(yíng)養(yǎng)腦神經(jīng)等對(duì)癥治療。該證據(jù)僅是醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)患者治療采用的方法，不能作為原告需額外加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的證據(jù)。故本院不予支持。
關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張600元。本院參照河北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，按照100元/天計(jì)算，原告共住院6天，故原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元/天×6天（原告住院天數(shù)）=600元。
關(guān)于誤工費(fèi)原告主張25200元。原告提交中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司州中心支公司保險(xiǎn)代理人的工作證明、完稅證明、2015年度的工資表，欲證實(shí)其日收入700元。原告未提交其最近三年的平均收入狀況，但考慮到因原告從事保險(xiǎn)代理行業(yè)，月收入并不固定，此次事故住院會(huì)使其收入減少，本院支持按照河北省金融業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的誤工費(fèi)。對(duì)于誤工時(shí)間，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定：誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。原告提交的高壓氧治療票據(jù)及醫(yī)囑，其不是醫(yī)療機(jī)構(gòu)針對(duì)誤工時(shí)間出具的證明，不能證明原告實(shí)際的誤工天數(shù)，因此本院支持原告的誤工時(shí)間為住院天數(shù)6天。原告的誤工費(fèi)為94989元（法庭辯論終結(jié)時(shí)上一年河北省金融業(yè)平均工資）÷365天×6天（誤工時(shí)間）=1561.46元。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告主張2394元。原告未提交證據(jù)證明護(hù)理人員的工作及收入情況，考慮到原告住院確需人員護(hù)理的事實(shí)，本院支持按照法庭辨論終結(jié)前上一年度河北省居民服務(wù)業(yè)平均工資33543元計(jì)算護(hù)理費(fèi)。關(guān)于護(hù)理期限及護(hù)理人數(shù)，原告未提交充分證據(jù)證明其主張，本院支持按照住院期間一人護(hù)理計(jì)算原告的護(hù)理費(fèi)為33543元÷365天×6天（住院期間）×1（人）二551.39元。
關(guān)于交通費(fèi)，原告主張1000元，根據(jù)原告的治療情況及護(hù)理情況，本院酌情認(rèn)定為500元。
以上費(fèi)用合計(jì)為10742.41元，由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告為原告墊付醫(yī)療費(fèi)351.5元，故被告還應(yīng)賠償原告10390.91元。遂判決如下：被告滄州市新華區(qū)福順園火鍋店于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告胡某某各項(xiàng)損失共計(jì)10390.91元。案件受理費(fèi)369.04元，由胡某某承擔(dān)267.04元，由被告承擔(dān)102元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審認(rèn)定事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人提出的被上訴人在一氧化碳中毒過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。因?yàn)楸簧显V人在上訴人的飯店就餐，上訴人應(yīng)保證就餐人員的安全等保障服務(wù)，在被上訴人就餐過(guò)程中，造成其一氧化碳中毒系上訴人的責(zé)任，至于上訴人庭審中辯稱的因被上訴人就餐時(shí)間過(guò)長(zhǎng)等原因不是應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由，故對(duì)上訴人的該上訴理由不予支持。
關(guān)于上訴人提出的賠償誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為被上訴人不是保險(xiǎn)業(yè)的在編員工，應(yīng)按河北省工資為基數(shù)計(jì)算的問(wèn)題。本案中，因?yàn)楸簧显V人提交了其在保險(xiǎn)公司的工作證明、完稅證明及工資收入等欲證明其日收入為700元，一審法院以被上訴人未提交近三年的平均收入情況，故按照金融業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的誤工費(fèi)并無(wú)不妥之處，應(yīng)予維持。
關(guān)于上訴人提出的被上訴人病歷中記載其中度貧血，進(jìn)行婦科檢查等非系一氧化碳中毒治療的費(fèi)用沒(méi)有扣除的問(wèn)題。從被上訴人提供的用藥明細(xì)及檢查費(fèi)用中，上訴人不能指出哪項(xiàng)系與中毒無(wú)關(guān)的費(fèi)用，且被上訴人辯稱用藥及檢查均系一氧化碳中毒需要與貧血無(wú)關(guān)。故對(duì)上訴人的該上訴理由亦不予采信。
關(guān)于上訴人提出的被上訴人的交通費(fèi)500元是否過(guò)高問(wèn)題。一審法院依據(jù)案情酌定的交通費(fèi)用符合案件事實(shí)，應(yīng)予支持。
綜上所述，滄州市新華區(qū)福順園火鍋店的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)60元，由上訴人滄州市新華區(qū)福順園火鍋店負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙文甲 審判員　　關(guān)志萍 審判員　　王濟(jì)長(zhǎng)

書記員：曹鑫紅