邢臺(tái)市騰華鐵路物資配件廠
張清海（河北領(lǐng)航律師事務(wù)所）
胡某某
陳寧（遼寧昭明律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）邢臺(tái)市騰華鐵路物資配件廠，住所地邢臺(tái)市橋東區(qū)迎賓大道書(shū)香花園后院。
法定代表人趙志華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張清海，河北領(lǐng)航律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）胡某某。
委托代理人陳寧，遼寧昭明律師事務(wù)所律師。
上訴人邢臺(tái)市騰華鐵路物資配件廠（以下簡(jiǎn)稱騰華配件廠）因買賣合同糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)市橋東區(qū)人民法院（2014）東民初字第640號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案，上訴人騰華配件廠的委托代理人張清海，被上訴人胡某某的委托代理人陳寧到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2008年原告經(jīng)營(yíng)的大連市甘井子區(qū)凌水鎮(zhèn)億通達(dá)鐵路物資經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱億通達(dá)經(jīng)營(yíng)部）向被告購(gòu)買空氣濾清器組以及濾芯等產(chǎn)品，雙方采用原告電匯購(gòu)貨款，被告發(fā)貨至原告指定地點(diǎn)、原告提貨的交易方式，電匯收款人為被告單位人員夏文燕，2010年5月27日億通達(dá)經(jīng)營(yíng)部向被告發(fā)出一份《對(duì)賬清單》，內(nèi)容為:“截止2010年5月27日邢臺(tái)市騰華鐵路物資配件廠欠億通達(dá)經(jīng)營(yíng)部，東風(fēng)4D空氣濾清器組90個(gè)、東風(fēng)4D機(jī)油濾芯168個(gè)、東風(fēng)4D增壓器濾芯525個(gè)、東風(fēng)4D網(wǎng)片濾芯3000個(gè)”。
被告于2010年6月17日蓋章確認(rèn)，并由夏文燕簽字，注明“此批濾芯，不退款，請(qǐng)即時(shí)提貨”，對(duì)貨物進(jìn)行了核對(duì)，并且可以推定被告已經(jīng)收到了購(gòu)貨款。
原告稱該批貨物有質(zhì)量問(wèn)題，退貨要求返還更換；被告認(rèn)為貨物質(zhì)量沒(méi)有問(wèn)題，稱對(duì)賬清單的這批貨發(fā)給原告后被退回，原告是讓被告代銷，并非欠付原告。
關(guān)于對(duì)賬清單中貨物的價(jià)值，經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)庭核對(duì)計(jì)算為81555元，原告確認(rèn)按照訴訟請(qǐng)求80000元主張，被告予以認(rèn)可。
2012年12月22日億通達(dá)經(jīng)營(yíng)部注銷登記。
2013年9月24日，原告通過(guò)中國(guó)郵政EMS快遞向被告發(fā)出《關(guān)于按現(xiàn)行質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及時(shí)交付濾芯等貨物的通知》，被告辯稱EMS快遞上的簽收人非趙志華本人所簽；2013年11月17日原告又通過(guò)中國(guó)郵政EMS快遞向被告發(fā)出《關(guān)于解除買賣合同的通知》，被告辯稱EMS快遞上的簽收人非趙志華本人所簽，后經(jīng)多次協(xié)商未果，原告遂向本院提起訴訟。
原審認(rèn)為，原告經(jīng)營(yíng)的億通達(dá)經(jīng)營(yíng)部向被告購(gòu)買空氣濾清器組以及濾芯等產(chǎn)品，雙方形成買賣合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按約定全面履行合同義務(wù)，被告依約向原告交付貨物后，部分貨物被退回，原告認(rèn)為該批貨物存在質(zhì)量問(wèn)題，而被告則稱原告是讓被告代銷，雙方存在較大爭(zhēng)議。
本案中被告發(fā)貨至原告指定地點(diǎn)，買受人應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)貨物質(zhì)量，原告可以按不符合質(zhì)量要求拒絕接受標(biāo)的物，原告向被告發(fā)出《對(duì)賬清單》顯然是為了實(shí)現(xiàn)購(gòu)買符合質(zhì)量要求的貨物的合同目的，在履行買賣合同中較為積極。
被告已經(jīng)收到原告的全部貨款，應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)方式解決糾紛，如原告拒不收貨，被告應(yīng)及時(shí)采取有效措施防止標(biāo)的物損毀、滅失，被告顯然并未采取適當(dāng)措施，風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由其自行承擔(dān)。
在確認(rèn)所欠貨物數(shù)量后，被告表示不退款，并要求及時(shí)提貨，向買受人交付標(biāo)的物是出賣人的基本合同義務(wù)，原告主張被告一直未發(fā)貨，被告又不能提交重新發(fā)貨的證明，應(yīng)當(dāng)推定在買賣合同關(guān)系中被告作為出賣人未盡到向買受人交付標(biāo)的物的合同義務(wù)，已構(gòu)成違約。
被告辯稱退回貨物讓被告代銷明顯不符合交易習(xí)慣，也不能提供相應(yīng)證據(jù)證明其事實(shí)主張，本院不予認(rèn)定。
原告提交的2013年9月24日通過(guò)中國(guó)郵政EMS快遞向被告發(fā)出《關(guān)于按現(xiàn)行質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及時(shí)交付濾芯等貨物的通知》、2013年11月17日通過(guò)中國(guó)郵政EMS快遞向被告發(fā)出《關(guān)于解除買賣合同的通知》，提供了快遞單、回執(zhí)和郵件全程跟蹤的查詢結(jié)果，已盡到發(fā)出催告通知的基本注意義務(wù)，盡管被告辯稱EMS快遞上的簽收人非趙志華本人所簽，但不能免除其及時(shí)交付標(biāo)的物的合同基本義務(wù)；關(guān)于合同解除權(quán)的行使雙方存在爭(zhēng)議，所以原告發(fā)出解除通知并不直接產(chǎn)生到達(dá)時(shí)解除合同的后果，可以通過(guò)起訴主張確認(rèn)解除合同的效力。
本案中，被告作為出賣人未盡到向買受人交付標(biāo)的物的合同義務(wù)，原告通過(guò)向被告發(fā)出對(duì)賬清單已經(jīng)形成催告的法律效力，被告至今仍未向原告交付標(biāo)的物，明顯已經(jīng)超過(guò)合理期限，因此原告主張解除原告經(jīng)營(yíng)的億通達(dá)經(jīng)營(yíng)部與被告的買賣合同，事實(shí)清楚，理由成立，本院予以支持。
原告與被告就對(duì)賬清單中貨物的價(jià)值進(jìn)行核對(duì)計(jì)算為81555元，原告確認(rèn)按照訴訟請(qǐng)求80000元主張屬于對(duì)合同權(quán)利的有效處分，合同解除后應(yīng)進(jìn)行清算，因億通達(dá)經(jīng)營(yíng)部注銷登記，經(jīng)營(yíng)人胡某某應(yīng)作為承繼合同權(quán)利的主體，原告主張被告返還貨物折價(jià)款80000元，本院予以支持。
關(guān)于違約責(zé)任合同雙方并無(wú)約定，原告主張利息，本院不予支持。
原告有證據(jù)證明其催告被告履行合同，被告主張?jiān)嫫鹪V超過(guò)法定訴訟時(shí)效的意見(jiàn)與查明事實(shí)不符，本院不予支持。
原審判決:一、解除原告胡某某經(jīng)營(yíng)的億通達(dá)經(jīng)營(yíng)部與被告邢臺(tái)市騰華鐵路物資配件廠的買賣合同；二、判決生效后三日內(nèi)，被告邢臺(tái)市騰華鐵路物資配件廠返還原告胡某某貨物折價(jià)款80000元。
三、駁回原告胡某某其他的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1800元，由被告邢臺(tái)市騰華鐵路物資配件廠負(fù)擔(dān)。
上訴人騰華配件廠上訴稱，請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判。
原審判決解除雙方2008年8月訂立的買賣合同關(guān)系并退還貨款沒(méi)有依據(jù)，雙方合同已經(jīng)履行完畢，已無(wú)法解除。
原審依據(jù)《對(duì)賬清單》就推定我方已收到全部貨款錯(cuò)誤。
被上訴人起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效.
被上訴人胡某某答辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，原審訴請(qǐng)未超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)予維持。
二審查明事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，雙方均認(rèn)可存在買賣合同關(guān)系，但對(duì)合同是否已經(jīng)履行完畢、是否應(yīng)當(dāng)解除有爭(zhēng)議，因騰華配件廠處存放有胡某某退回的貨物，該批貨物經(jīng)雙方核對(duì)價(jià)值81555元，胡某某主張是因質(zhì)量問(wèn)題退貨，而騰華配件廠主張質(zhì)量沒(méi)有問(wèn)題，是胡某某讓代銷，騰華配件廠在《對(duì)賬清單》上簽字蓋章，認(rèn)可欠貨物的數(shù)量、品件及價(jià)值，結(jié)合夏文燕在清單上的注明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定騰華配件廠認(rèn)可退回的這些貨物，并同意更換，但一直沒(méi)有向胡某某發(fā)送更換的貨物，構(gòu)成了違約，因胡某某經(jīng)營(yíng)億通達(dá)經(jīng)營(yíng)部已注銷，不能實(shí)現(xiàn)合同目的，胡某某要求解除合同、退還貨款應(yīng)予支持。
騰華配件廠在原審中并未否認(rèn)收到貨物，原審根據(jù)夏文燕《對(duì)賬清單》上的批注，推定胡某某已付款并無(wú)不當(dāng)。
胡某某曾在2013年9月24日書(shū)面催告騰華配件廠履行交貨義務(wù)，至起訴時(shí)并未超過(guò)訴訟時(shí)效，綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元，由上訴人邢臺(tái)市騰華鐵路物資配件廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方均認(rèn)可存在買賣合同關(guān)系，但對(duì)合同是否已經(jīng)履行完畢、是否應(yīng)當(dāng)解除有爭(zhēng)議，因騰華配件廠處存放有胡某某退回的貨物，該批貨物經(jīng)雙方核對(duì)價(jià)值81555元，胡某某主張是因質(zhì)量問(wèn)題退貨，而騰華配件廠主張質(zhì)量沒(méi)有問(wèn)題，是胡某某讓代銷，騰華配件廠在《對(duì)賬清單》上簽字蓋章，認(rèn)可欠貨物的數(shù)量、品件及價(jià)值，結(jié)合夏文燕在清單上的注明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定騰華配件廠認(rèn)可退回的這些貨物，并同意更換，但一直沒(méi)有向胡某某發(fā)送更換的貨物，構(gòu)成了違約，因胡某某經(jīng)營(yíng)億通達(dá)經(jīng)營(yíng)部已注銷，不能實(shí)現(xiàn)合同目的，胡某某要求解除合同、退還貨款應(yīng)予支持。
騰華配件廠在原審中并未否認(rèn)收到貨物，原審根據(jù)夏文燕《對(duì)賬清單》上的批注，推定胡某某已付款并無(wú)不當(dāng)。

胡某某曾在2013年9月24日書(shū)面催告騰華配件廠履行交貨義務(wù)，至起訴時(shí)并未超過(guò)訴訟時(shí)效，綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元，由上訴人邢臺(tái)市騰華鐵路物資配件廠負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郝誠(chéng)

書(shū)記員：賀非凡