胡某某
邢紫龍（黑龍江長城律師事務所）
王貴祥（黑龍江長城律師事務所）
歐軍
宮利軍（黑龍江太學律師事務所）

原告胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人邢紫龍，男，黑龍江長城律師事務所律師。
委托代理人王貴祥，男，黑龍江長城律師事務所律師。
被告歐軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人宮利軍，男，黑龍江太學律師事務所律師。
原告胡某某訴被告歐軍合同糾紛一案，本院于2013年3月27日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，于2013年8月20日作出（2013）南民一初字第562號民事裁定書。原告不服裁定，提起上訴。哈爾濱市中級人民法院經(jīng)審理，于2013年12月12日作出（2013）哈民一民終字第758號民事裁定書。以一審裁定“認定事實有誤，適用法律不當”為由，撤銷了一審裁定，并指定哈爾濱市南崗區(qū)人民法院對本案進行審理。2014年3月17日，本院重新受理了該案，并由代理審判員楊麗欣擔任審判長，與人民陪審員龐浩、韓志偉組成合議庭，于2014年6月6日公開開庭進行了審理。原告胡某某及其委托代理人邢紫龍、王貴祥，被告歐軍委托代理人宮利軍出庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告出示第一份證據(jù)是被告等人的真實意思表示，且設(shè)定的權(quán)利義務明確，故本院確認合法有效，予以采信；原告出示的第二份證據(jù)可以證明被告為原告出具承諾書的真實原因，本院確認合法有效，予以采信；原告出示的證據(jù)三真實有效，本院對該證據(jù)予以采信。被告出示的兩份證據(jù)均為證明被告為原告出具承諾書是職務行為，但被告所在單位對被告出具承諾書的行為既無事前授權(quán)，也無事后追認，且承諾書中也沒有加蓋任何公章，故本院對被告出示以上兩份證據(jù)所要證明的問題不予采信。
分析原、被告的舉證、質(zhì)證意見，本院確認如下事實:2010年8月2日，被告代表黑龍江墾區(qū)龍墾建設(shè)工種總公司八五四項目部與原告代表的哈爾濱市力達建筑設(shè)備安裝有限公司簽訂一份建筑承包合同。合同約定將龍墾名苑工程轉(zhuǎn)包給哈爾濱市力達建筑設(shè)備安裝有限公司。原告帶領(lǐng)工程隊進場施工后，黑龍江墾區(qū)龍墾建設(shè)工種總公司八五四項目部的上級單位龍墾建設(shè)工程總公司發(fā)現(xiàn)被告擅自轉(zhuǎn)發(fā)包工程，即下達公司文件對八五四項目部及被告?zhèn)€人進行通報、處罰，并明確聲明不承認被告簽訂的工程轉(zhuǎn)包合同。被告于2011年3月22日，與原告進行協(xié)商，并達成協(xié)議，妥善處理善后事宜，由原告撤出龍墾名苑工地。2011年3月29日，被告為使原告能夠盡快撤出工地，為原告出具了一份承諾書，承諾原告于2011年3月從工地撤出后，被告將于當年6月給予原告30萬元補償金，并稱此承諾與之前單位工地結(jié)算不發(fā)生任何干系。原告依約撤出工地，但被告以其承諾為職務行為為由，拒絕向原告支付30萬元。
本院認為，被告于2011年3月29日為原告出具的承諾書與雙方單位之間的工程結(jié)算無關(guān)。該承諾書明確載明“……胡某某撤出工地，歐軍給予補償三十萬，此款由歐軍負責?！咀C明與之前單位工地結(jié)算不發(fā)生任何干系……?！痹搩?nèi)容沒有以公司名義作出，也沒有加蓋公章，文字內(nèi)容所表述的權(quán)利義務主體均是作為自然人的胡某某和歐軍，該承諾書完全是被告?zhèn)€人出具給原告的。而承諾書中“……本證明與之前單位工地結(jié)算不發(fā)生任何干系”字義更加明確的表明該承諾的補償金與各自單位的工程款無關(guān)。龍墾建設(shè)工程總公司作出的對八五四項目部違反公司規(guī)定擅自簽訂工程施工轉(zhuǎn)包合同的通報中的第二項通報內(nèi)容是:“該合同（指原、被告簽訂的《建筑承包合同》）產(chǎn)生的任何經(jīng)濟、法律糾紛與黑龍江墾區(qū)龍墾建設(shè)工程總公司無關(guān)，均由歐軍個人承擔”，也說明被告為原告出具承諾書的行為是被告為使原告盡快撤出工地，對原告將損失的既得利益進行經(jīng)濟補償?shù)膫€人行為。故原、被告的主體資格適格，被告應當履行承諾，盡快給付原告撤出工地的補償金30萬元，并且向原告支付未按承諾給付補償金的利息。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告歐軍于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告胡某某補償款30萬元；
被告歐軍于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告胡某某支付30萬元的利息（自2011年7月1日起，至本院指定的履行期限屆滿日止，按中國人民銀行的同期貸款利率計算）。
案件受理費5800元、上訴費5800元（原告胡某某均已墊付），由被告歐軍負擔。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，須于收到判決書的當日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按被告的人數(shù)提交副本。由本院上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原告出示第一份證據(jù)是被告等人的真實意思表示，且設(shè)定的權(quán)利義務明確，故本院確認合法有效，予以采信；原告出示的第二份證據(jù)可以證明被告為原告出具承諾書的真實原因，本院確認合法有效，予以采信；原告出示的證據(jù)三真實有效，本院對該證據(jù)予以采信。被告出示的兩份證據(jù)均為證明被告為原告出具承諾書是職務行為，但被告所在單位對被告出具承諾書的行為既無事前授權(quán)，也無事后追認，且承諾書中也沒有加蓋任何公章，故本院對被告出示以上兩份證據(jù)所要證明的問題不予采信。
分析原、被告的舉證、質(zhì)證意見，本院確認如下事實:2010年8月2日，被告代表黑龍江墾區(qū)龍墾建設(shè)工種總公司八五四項目部與原告代表的哈爾濱市力達建筑設(shè)備安裝有限公司簽訂一份建筑承包合同。合同約定將龍墾名苑工程轉(zhuǎn)包給哈爾濱市力達建筑設(shè)備安裝有限公司。原告帶領(lǐng)工程隊進場施工后，黑龍江墾區(qū)龍墾建設(shè)工種總公司八五四項目部的上級單位龍墾建設(shè)工程總公司發(fā)現(xiàn)被告擅自轉(zhuǎn)發(fā)包工程，即下達公司文件對八五四項目部及被告?zhèn)€人進行通報、處罰，并明確聲明不承認被告簽訂的工程轉(zhuǎn)包合同。被告于2011年3月22日，與原告進行協(xié)商，并達成協(xié)議，妥善處理善后事宜，由原告撤出龍墾名苑工地。2011年3月29日，被告為使原告能夠盡快撤出工地，為原告出具了一份承諾書，承諾原告于2011年3月從工地撤出后，被告將于當年6月給予原告30萬元補償金，并稱此承諾與之前單位工地結(jié)算不發(fā)生任何干系。原告依約撤出工地，但被告以其承諾為職務行為為由，拒絕向原告支付30萬元。
本院認為，被告于2011年3月29日為原告出具的承諾書與雙方單位之間的工程結(jié)算無關(guān)。該承諾書明確載明“……胡某某撤出工地，歐軍給予補償三十萬，此款由歐軍負責?！咀C明與之前單位工地結(jié)算不發(fā)生任何干系……?！痹搩?nèi)容沒有以公司名義作出，也沒有加蓋公章，文字內(nèi)容所表述的權(quán)利義務主體均是作為自然人的胡某某和歐軍，該承諾書完全是被告?zhèn)€人出具給原告的。而承諾書中“……本證明與之前單位工地結(jié)算不發(fā)生任何干系”字義更加明確的表明該承諾的補償金與各自單位的工程款無關(guān)。龍墾建設(shè)工程總公司作出的對八五四項目部違反公司規(guī)定擅自簽訂工程施工轉(zhuǎn)包合同的通報中的第二項通報內(nèi)容是:“該合同（指原、被告簽訂的《建筑承包合同》）產(chǎn)生的任何經(jīng)濟、法律糾紛與黑龍江墾區(qū)龍墾建設(shè)工程總公司無關(guān)，均由歐軍個人承擔”，也說明被告為原告出具承諾書的行為是被告為使原告盡快撤出工地，對原告將損失的既得利益進行經(jīng)濟補償?shù)膫€人行為。故原、被告的主體資格適格，被告應當履行承諾，盡快給付原告撤出工地的補償金30萬元，并且向原告支付未按承諾給付補償金的利息。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告歐軍于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告胡某某補償款30萬元；
被告歐軍于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告胡某某支付30萬元的利息（自2011年7月1日起，至本院指定的履行期限屆滿日止，按中國人民銀行的同期貸款利率計算）。
案件受理費5800元、上訴費5800元（原告胡某某均已墊付），由被告歐軍負擔。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：楊麗欣
審判員：陳淑華
審判員：龐浩

書記員：孫會