胡某某
曲麗瑋（黑龍江黑河法律服務所）
王某某
趙銳
劉楊（黑龍江劍橋律師事務所）

上訴人（原審原告）胡某某，男，漢族，警察。
委托代理人曲麗瑋，黑河市法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）王某某，女，漢族，體校教練。
委托代理人趙銳，男，漢族，無職業(yè)。
委托代理人劉楊，黑龍江劍橋律師事務所律師。
上訴人胡某某因與被上訴人王某某確認合同效力糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2015）愛民初字第95號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人胡某某的委托代理人曲麗瑋，被上訴人王某某的委托代理人趙銳、劉楊到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院判決認定，胡某某向擔保公司借款，其中一次借款100，000.00元，另一次借款60，000.00元，王某某作為擔保人保證還款。借款到期后，因胡某某未償還借款，王某某用其位于黑河市松遼水文集資樓的房屋代為償還借款本金及利息。后胡某某、王某某及王某某母親一起到擔保公司還款200，000.00元，但擔保公司沒有將王某某的房屋返還。2014年1月28日，胡某某出具了360，000.00元的欠條:今欠王某某360，000.00元整，欠條上有胡某某本人簽名。
本案在審理過程中，胡某某提出在王某某母親找到胡某某時，因王某某母親身患疾病且情緒非常激動，為了安撫王某某的母親，胡某某為王某某出具了360，000.00元的欠條，但所屬款項并不屬實，意思表示亦不真實，故請求法院撤銷該欠條。王某某提出在胡某某償還擔保公司200，000.00元后，其多次找胡某某及其妻子，要求將王某某房屋從擔保公司贖回來，但在兩年半的時間里胡某某一再推脫，經與胡某某通過電話協商，為其出具了360，000.00元的欠條，這里包括其5年的租房款60，000.00元。
原審法院判決認為，當事人依法享有自愿訂立合同的權利，依法成立的合同，自成立時生效，但一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院撤銷。本案胡某某為王某某出具360，000.00元欠條的事實清楚，此欠條系在胡某某由王某某作保證人向擔保公司借款，王某某用其房屋代為償還借款本金及利息后由胡某某本人出具，欠條內容并無違法之處且有事實依據、能夠相互佐證。雖然胡某某、王某某及王某某母親曾一起到擔保公司還款200，000.00元，但擔保公司在此后并沒有將抵債的房屋返還給王某某，且該事實發(fā)生在胡某某為王某某出具欠條之前。故胡某某稱其為了安撫王某某的母親，保證其情緒穩(wěn)定，才出具欠條，不是其真實意思表示的理由，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?第一款 ?規(guī)定:當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，本案胡某某所提供的證據尚不足以證明該欠條不是其真實意思表示，是受王某某母親脅迫所出具，應當由其承擔舉證不利的后果，故胡某某請求撤銷該欠條的訴訟請求，法院不予支持。據此判決，駁回胡某某的訴訟請求。案件受理費50.00元，郵寄費50.00元均由胡某某承擔。
判決宣判后，胡某某不服，向本院提起上訴。其上訴主要理由:1、在（2014）愛商初字第455號民事案件中，王某某自稱因胡某某到期未償還本息200，000.00元，抵押的房屋被擔保公司收走，這一段陳述說明了胡某某只欠擔保公司本息合計200，000.00元，只要還清這200，000.00元，胡某某與擔保公司之間的債權債務即告消滅，所以在王某某替胡某某還清這200，000.00元之時，胡某某與擔保公司之間的債權債務關系已消滅，擔保關系隨之解除。當胡某某知道擔保公司將房屋收走之事時，馬上向擔保公司償還了200，000.00元，擔保公司也同意將房屋歸還胡某某，所以王某某已無權向胡某某行使追償權。如果不是為了安撫王某某的母親，胡某某不會出具360，000.00元欠條，況且王某某在（2014）愛商初字第455號民事案件的起訴中，對欠條的形成先后有兩種矛盾的表述，這兩種矛盾的表述說明欠條的形成具有明顯的瑕疵。所以出具欠條并不是胡某某的真實意思表示。原審法院認定胡某某為王某某出具360，000.00元欠條的事實清楚系認定錯誤。2、王某某自愿將價值超過到期債務200，000.00元的房屋交給擔保公司，未經胡某某同意，超出部分的價款應自行承擔責任。所以出具360，000.00元的欠條不是胡某某的真實意思表示。請求二審法院依法撤銷原審法院判決，改判支持胡某某原審訴訟請求。一、二審案件受理費及郵寄費由王某某承擔。
本院認為，胡某某主張其向擔保公司償還了200，000.00元后，擔保公司同意將房屋歸還王某某，但未提交充分有效證據予以證實，且擔保公司在收到該筆200，000.00元后，并未將王某某的房屋歸還。另，胡某某主張2014年1月28日其為王某某出具360，000.00元欠條系為安撫王某某的母親，并非真實意思表示，亦未提交有效證據佐證。故王某某作為保證人用其房屋代胡某某向擔保公司償還借款本金及利息后，由胡某某為王某某出具360，000.00元欠條的事實清楚，該欠條內容不違反法律規(guī)定，亦不存在可撤銷的情形，原審法院據此判決駁回胡某某要求撤銷該欠條的訴訟請求并無不當。胡某某的上訴理由不成立，其上訴請求，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.00元、郵寄費80.00元，由上訴人胡某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，胡某某主張其向擔保公司償還了200，000.00元后，擔保公司同意將房屋歸還王某某，但未提交充分有效證據予以證實，且擔保公司在收到該筆200，000.00元后，并未將王某某的房屋歸還。另，胡某某主張2014年1月28日其為王某某出具360，000.00元欠條系為安撫王某某的母親，并非真實意思表示，亦未提交有效證據佐證。故王某某作為保證人用其房屋代胡某某向擔保公司償還借款本金及利息后，由胡某某為王某某出具360，000.00元欠條的事實清楚，該欠條內容不違反法律規(guī)定，亦不存在可撤銷的情形，原審法院據此判決駁回胡某某要求撤銷該欠條的訴訟請求并無不當。胡某某的上訴理由不成立，其上訴請求，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.00元、郵寄費80.00元，由上訴人胡某某負擔。

審判長：于衛(wèi)平
審判員：張巖
審判員：張可秋

書記員：仇長城