原告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省。
　　委托訴訟代理人：張靜，上海豐兆律師事務(wù)所律師。
　　被告：箭牌糖類(lèi)(上海)有限公司，住所地上海市松江工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：IANBURTON，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王麗，女。
　　委托訴訟代理人：郭斐，廣東合邦律師事務(wù)所律師。
　　原告胡某某訴被告箭牌糖類(lèi)(上海)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年8月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年10月16日、2019年1月31日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告胡某某及其委托訴訟代理人張靜、被告箭牌糖類(lèi)(上海)有限公司的委托訴訟代理人郭斐到庭參加了兩次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金116,016元。事實(shí)和理由：原告于2012年2月2日進(jìn)入被告處從事高級(jí)電氣技術(shù)員工作，雙方簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，末次勞動(dòng)合同期限為自2015年7月1日起的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，該合同約定每月工資8,010元，后提高至每月9,668元，原告存在加班。2017年11月9日，原告在工作時(shí)受傷，2018年1月8日經(jīng)上海市松江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，2018年3月20日經(jīng)松江區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為因工致殘程度十級(jí)。2018年3月20日被告違法解除與原告的勞動(dòng)合同關(guān)系，2018年4月3日原告向上海市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金等。2018年6月1日，該仲裁委員會(huì)出具滬勞人仲(2018)辦字第310號(hào)裁決書(shū)，裁決不予支持原告的仲裁請(qǐng)求，現(xiàn)原告對(duì)該裁決不服，故訴至法院。
　　被告箭牌糖類(lèi)(上海)有限公司辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，被告系合法辭退。原告在維修時(shí)，沒(méi)有將螺絲擰緊即設(shè)備未恢復(fù)原狀的情況下就解鎖，導(dǎo)致發(fā)生了工傷，是沒(méi)有完全履行掛牌上鎖流程的表現(xiàn)，故被告依據(jù)公司規(guī)章制度解除了雙方的勞動(dòng)關(guān)系。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2012年2月2日進(jìn)入被告處擔(dān)任高級(jí)電氣技術(shù)員，雙方簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同，末次勞動(dòng)合同為自2015年7月1日起的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。2017年11月9日，原告在工作時(shí)不慎受傷，后經(jīng)上海市松江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，2018年3月20日，原告的傷情經(jīng)鑒定為因工致殘程度十級(jí)。同日，被告向原告出具違紀(jì)辭退通知函，載明：“由于您的行為(見(jiàn)以下違紀(jì)事由)已違反了箭牌糖類(lèi)(上海)有限公司《同事手冊(cè)》政策/制度中的第4.6.4條的有關(guān)規(guī)定，根據(jù)公司的違紀(jì)處分政策中第4.6.4條，決定給予您違紀(jì)辭退處分。公司將配合您進(jìn)行工傷保險(xiǎn)相關(guān)流程的辦理，鑒于已收到勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)于2018年3月20日出具的工傷勞動(dòng)能力鑒定結(jié)果，您的最后工作日為2018年3月20日?！郊哼`紀(jì)事由：胡某某同事，2017年11月9日在設(shè)備檢修完進(jìn)行防護(hù)罩安裝時(shí)，沒(méi)有將防護(hù)罩完全固定，在設(shè)備運(yùn)行時(shí)防護(hù)罩脫落，導(dǎo)致其左手被皮帶卷入受傷。胡某某該行為屬于‘設(shè)備未恢復(fù)正常狀態(tài)即解鎖’，違反了工廠(chǎng)《最佳安全行為手冊(cè)》中《掛牌上鎖管理程序》相關(guān)的規(guī)定。”被告公司的工會(huì)委員會(huì)對(duì)被告的處理表示支持。
　　另查明，原告就2017年11月9日受傷當(dāng)天的情況，出具書(shū)面情況說(shuō)明一份，載明，晚上9：00左右，生產(chǎn)同事報(bào)修4#枕包機(jī)故障，原告到現(xiàn)場(chǎng)后先觀(guān)察設(shè)備問(wèn)題，最后懷疑真空皮帶有問(wèn)題，于是停機(jī)掛牌上鎖檢修皮帶，檢查完后開(kāi)鎖并試機(jī)，由于真空皮帶在防護(hù)罩內(nèi)看不清楚，原告就蹲下靠近觀(guān)察，當(dāng)原告蹲下后腳下一滑就傾向了防護(hù)罩，防護(hù)罩掉下原告的手一下就夾在了皮帶上。同時(shí)，原告在就該事件接受被告工作人員詢(xún)問(wèn)時(shí)，陳述，在掛牌上鎖后拆下防護(hù)罩，設(shè)備檢修完之后，把螺絲擰上去，防護(hù)罩裝上去之后，把鎖給解開(kāi)了，螺絲擰進(jìn)去一點(diǎn)，螺絲較長(zhǎng)，3㎝，為了后續(xù)拆卸方便，就只是手?jǐn)Q，大約兩牙，大概2㎜。
　　又查明，被告處《同事手冊(cè)》第八章第四條規(guī)定，同事在違反下列情況之一(但不限于)時(shí)，將受到違紀(jì)辭退處理，其中第4.6.4條規(guī)定：違反工廠(chǎng)《最佳安全手冊(cè)行為》和《安全違紀(jì)處罰程序》中相關(guān)規(guī)定的。原告于2014年1月21日簽收了該《同事手冊(cè)》(2013年7月修訂版本)。被告處《最佳安全行為手冊(cè)》[第四版(2017年)]中關(guān)于不安全行為示例部分規(guī)定，所有同事有義務(wù)嚴(yán)格遵守《掛牌上鎖管理程序》，遵循掛牌上鎖工作指引和崗位簡(jiǎn)單干預(yù)、掛牌上鎖例外指引。違反《掛牌上鎖管理程序》的行為包括但不限于：……設(shè)備未恢復(fù)正常狀態(tài)即解鎖……。違反《掛牌上鎖管理程序》將導(dǎo)致辭退紀(jì)律處分。
　　原告于2012年2月2日收到被告的《最佳安全行為手冊(cè)》一份，該手冊(cè)中關(guān)于不安全行為示例部分規(guī)定，不遵守掛牌上鎖程序的行為屬記過(guò)/辭退類(lèi)別；維修時(shí)拆下安全裝置，維修后未及時(shí)恢復(fù)的行為屬書(shū)面警告類(lèi)別。
　　再查明，原告離職前十二個(gè)月的月平均工資為9,668元。
　　2018年4月3日，原告向上海市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金116,016元。2018年6月1日，該仲裁委員會(huì)出具滬勞人仲(2018)辦字第310號(hào)裁決書(shū)，裁決如下：對(duì)原告的仲裁請(qǐng)求不予支持。裁決后，原告不服，遂訴至本院。
　　本案審理過(guò)程中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托上海市防偽技術(shù)產(chǎn)品測(cè)評(píng)中心司法鑒定所對(duì)被告提供的下列證據(jù)材料中兩個(gè)“胡某某”簽名字跡是否是原告本人所簽進(jìn)行鑒定：1、落款為2017年8月31日的《承諾書(shū)》；2、培訓(xùn)日期2016-10-7、8的《培訓(xùn)簽到表》。2019年1月2日，該司法鑒定所出具鑒定意見(jiàn)：上述兩份證據(jù)材料中兩處“胡某某”簽名字跡不是原告所寫(xiě)。原、被告對(duì)該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的真實(shí)性均無(wú)異議。原告為此支付鑒定費(fèi)用4,000元。
　　以上事實(shí)，有仲裁裁決書(shū)、勞動(dòng)合同、認(rèn)定工傷決定書(shū)、初次(復(fù)查)鑒定結(jié)論書(shū)、違紀(jì)辭退通知函、箭牌中國(guó)同事手冊(cè)、《同事手冊(cè)》簽收回執(zhí)、事件陳述、筆錄、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、當(dāng)事人在庭審中的陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告解除與原告勞動(dòng)關(guān)系的行為是否合法。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，2017年11月9日原告在維修過(guò)程中，因未將防護(hù)罩恢復(fù)到位即開(kāi)機(jī)，造成其自身發(fā)生傷害事故，原告的行為確實(shí)已經(jīng)違反了相關(guān)的安全操作流程。但本案雙方爭(zhēng)議的是該行為是否已經(jīng)達(dá)到了可以辭退的類(lèi)別。本案原、被告各自提供的不同版本的《最佳安全行為手冊(cè)》中關(guān)于原告的該項(xiàng)行為處理結(jié)果并不一致，但被告提供的第四版的簽收記錄中并非原告所簽，被告提供的其他有關(guān)培訓(xùn)資料、郵件等證據(jù)，均未能證明被告已經(jīng)將“設(shè)備未恢復(fù)正常狀態(tài)即解鎖”的行為屬于辭退類(lèi)別的規(guī)定明確告知了原告，因此，被告據(jù)此解除與原告勞動(dòng)合同的行為不符合法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金，原告主張的賠償金金額并無(wú)不當(dāng)，被告亦無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
　　綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告箭牌糖類(lèi)(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告胡某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金116,016元。
　　如果付款義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，鑒定費(fèi)4,000元，合計(jì)訴訟費(fèi)用4,005元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)5元(已付)，由被告箭牌糖類(lèi)(上海)有限公司負(fù)擔(dān)4,000元(于本判決生效之日起十日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：莊??倩

書(shū)記員：盧李霞