原告：胡顯亮，男，生于1958年2月28日,漢族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣。
委托訴訟代理人：胡煌，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：譚某某，男，生于1961年12月20日，漢族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣。
被告：張某某，男，生于1968年3月16日，漢族，宜昌市點軍區(qū)聯(lián)棚鄉(xiāng)人民政府干部，住湖北省宜昌市點軍區(qū)。
第三人：雷玉斌，男，生于1975年8月15日，漢族，巴東縣司法局干部，住湖北省巴東縣。
第三人：雷安山（系本案第三人雷玉斌之父），男，生于1948年8月22日，漢族，退休工人，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：雷玉斌（本案第三人雷安山之子），特別授權(quán)。

原告胡顯亮訴被告譚某某、張某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2013年12月9日立案受理。于2015年6月1日作出（2013）鄂巴東民初字第01355號民事判決，原告胡顯亮不服判決提出上訴，恩施土家族苗族自治州中級人民法院于2015年11月20日作出（2015）鄂恩施中民終字第00560號民事裁定書，裁定將該案發(fā)回本院重審。本院依法追加雷玉斌、雷安山為第三人參加訴訟。并依法另行組成由審判員譚國元擔任審判長、審判員劉漢玉、向葵參加的合議庭，于2016年7月13日公開開庭進行審理。原告胡顯亮及其委托訴訟代理人胡煌，被告譚某某、被告張某某、第三人雷玉斌及第三人雷安山的委托訴訟代理人雷玉斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡顯亮向本院提出訴訟請求：1、依法確認胡顯亮享有合伙期間經(jīng)營結(jié)算款16萬元的1／3的份額即53333.33元；2、判令張某某、譚某某向胡顯亮支付其應(yīng)得的結(jié)算款53333.33元。事實及理由：張某某于2009年11月15日與巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)麥豐石料廠（以下簡稱“麥豐石料廠”）簽訂《承包經(jīng)營協(xié)議》，約定由其承租經(jīng)營麥豐石料廠，年租金90萬元。次日，本案當事人簽訂《股東投資協(xié)議》，約定共同投資設(shè)立巴東縣永盛實業(yè)有限公司。三人通過此協(xié)議及2010年8月25日的《會議紀要》，明確張某某先前承租經(jīng)營的麥豐石料廠實際系由三人共同出資經(jīng)營。爾后，本案當事人共同決定終止與麥豐石料廠簽訂的《承包經(jīng)營協(xié)議》，遂于2010年8月26日與麥豐石料廠簽訂《協(xié)議書》。張某某與譚某某協(xié)商約定，麥豐石料廠應(yīng)支付原、被告承租經(jīng)營結(jié)算款16萬元。上述承包期內(nèi)的結(jié)算款系原、被告共同所有，應(yīng)由三人共同分割。為維護原告胡顯亮的合法權(quán)益，現(xiàn)提起訴訟。
原告胡顯亮為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
1、2009年11月15日《承包經(jīng)營協(xié)議》1份，協(xié)議的主要內(nèi)容：2009年11月15日雷玉斌代表張某某與麥豐石料廠簽訂承包經(jīng)營協(xié)議，協(xié)議約定租期3年，年承包金為90萬元。甲方代表譚某某在協(xié)議上簽訂確認。證明目的：張某某自2009年11月15日對麥豐石料廠享有經(jīng)營權(quán)的事實。
經(jīng)質(zhì)證，被告及第三人對該證據(jù)均無異議。
2、2009年11月16日《股東投資協(xié)議》1份，主要內(nèi)容：胡顯亮、譚某某、雷玉斌（代表張某某）欲平均投資共計180萬元，設(shè)立巴東縣永盛實業(yè)有限責任公司，計劃轉(zhuǎn)讓后坪料廠90萬元，租賃麥豐料廠90萬元。證明目的：《承包經(jīng)營協(xié)議》的乙方實際為胡顯亮、譚某某、張某某。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對證據(jù)真實性無異議，但張某某認為《股東投資協(xié)議》只是意向性的。第三人對該證據(jù)真實性無異議，第三人雷玉斌對該證據(jù)的證明目的有異議，認為設(shè)立巴東縣永盛實業(yè)有限責任公司只是意向，但沒登記。雷玉斌當時簽字后交由其父親雷安山定奪，不能證實實際投資人是雷玉斌。
3、2010年8月25日《會議紀要》1份，主要內(nèi)容：雷玉斌代張某某簽訂的承租麥豐石料廠的經(jīng)營合同，實際承租人為胡顯亮、譚某某、雷玉斌。證明目的是麥豐石料廠是胡顯亮、譚某某、雷玉斌共同承租。承租協(xié)議雷玉斌是以張某某的名義簽的字。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對證據(jù)的真實性無異議。被告張某某認為其沒有實際投資和經(jīng)營管理。第三人雷玉斌對證據(jù)的真實性無異議，但對證明目的有異議，認為協(xié)議是以張某某的名義投資，但實際投資人是雷安山。
4、2010年8月26日譚某某（甲方）與張某某（乙方）簽訂的《協(xié)議書》1份。主要內(nèi)容：張某某與譚某某等人簽訂的麥豐石料廠承包經(jīng)營協(xié)議，在實際履行過程中，因股東經(jīng)營理念不同和市場變化，雙方協(xié)商后約定，余下承包期內(nèi)由譚某某承包經(jīng)營，原承包內(nèi)容由譚某某個人負責承擔經(jīng)營。協(xié)議的內(nèi)容包括履行期間、甲方欠乙方現(xiàn)金問題、各作業(yè)區(qū)原結(jié)算問題、開票員收押金問題、三人固定財產(chǎn)問題、股東三人結(jié)算問題、上繳款、關(guān)于理賠問題、所交保險費問題、原行管人員工資問題、安全責任及違約責任。其中“股東三人結(jié)算問題”欄約定，在甲方經(jīng)手前原三人經(jīng)營賬款必須在十五日內(nèi)結(jié)算清楚，利潤三人平分，沒回收的應(yīng)收款由譚某某負責收回，并于2010年10月30日前上繳乙方。“關(guān)于理賠問題”欄約定，賠償任澤保保險費和王連燈3.2萬元押金在12月31日前由甲方扣除陳開久和向家平上交款后支付給乙方?！八槐ｋU費問題”欄約定，甲方在12月30日前退出5600元保險費給乙方。譚某某在協(xié)議上簽字，雷玉斌代張某某在協(xié)議上簽字。證明目的：雷玉斌與麥豐石料廠解除協(xié)議后，譚某某與麥豐石料廠簽訂了承租協(xié)議；本案訴爭款項應(yīng)由胡顯亮、譚某某、雷玉斌平均分配。
經(jīng)質(zhì)證，二被告及第三人對協(xié)議的真實性無異議。譚某某認為譚某某代表麥豐石料廠與雷玉斌簽訂的協(xié)議是真實的也是實際履行了的。但是雷玉斌與譚某某簽訂的協(xié)議能否代表三人簽訂的，需要胡顯亮、雷玉斌自己處理。張某某認為張某某沒有實際參與管理，實際管理人是雷玉斌。第三人雷玉斌及雷安山對證明目的有異議，認為該合伙已清算完畢。
5、2010年12月31日譚某某出具的《歸還張某某承租經(jīng)營款的承諾》1份。內(nèi)容如下：張某某于2009年11月15日以每年90萬元的租金承租麥豐石料廠，擬租二年，租金已付90萬元。由于市場原因，雙方于2010年8月26日合意解除原承租合同，交還譚某某經(jīng)營。雙方經(jīng)結(jié)算，譚某某應(yīng)退還張某某承租經(jīng)營款19.56萬元。譚某某現(xiàn)就歸還該款承諾如下：一、應(yīng)歸還款項定于2011年12月31日以前付清，逾期不還則按月息15‰的標準承擔自2010年8月26日至還清之日止的本息。19.56萬元的構(gòu)成如下：1、應(yīng)收經(jīng)營款12375元（實為123750元）按12萬元計，扣除譚某某4萬元，應(yīng)付8萬元；2、勞動局支付任澤保死亡后保費7.8萬元；3、作業(yè)區(qū)王聯(lián)燈承擔任澤保死亡款3.2萬元；4、退回保險費5600元。二、還款保證事項（略）。此承諾上加蓋有“巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)麥豐石料廠”的公章，譚某某以承諾人身份簽字確認。證明目的：巴東縣人民法院（2013）鄂巴東民初字第00929號合同糾紛案中的款項屬于三人合伙期間的應(yīng)分配款。
經(jīng)質(zhì)證，被告譚某某對證據(jù)真實性無異議，認為款項數(shù)額也是正確的。據(jù)雷玉斌說胡顯亮放棄其應(yīng)分得份額，但胡顯亮說不放棄其應(yīng)分得份額，具體如何分配的譚某某不清楚。被告張某某認為其沒有參與實際經(jīng)營管理，是雷玉斌參與實際經(jīng)營管理的。第三人雷玉斌對證據(jù)的真實性無異議，與證據(jù)4相印證，明確該款項是退還給第三人雷安山的，原告是虛假訴訟。相反證實承租麥豐石料廠實際投資人雷安山投資30萬元收回16萬元。
6、巴東縣人民法院（2013）鄂巴東民初字第00929號民事調(diào)解書1份。該民事調(diào)解書主文如下：一、譚某某償還張某某承租經(jīng)營結(jié)算款16萬元，定于2013年10月15日前給付6萬元，同年11月15日前給付10萬元。如逾期給付，則譚某某應(yīng)自逾期之日起至還款之日止按月息25‰給付利息；二、張某某放棄其他訴訟請求；三、案件受理費4212元，減半收取2106元，由譚某某負擔。證明目的：譚某某在該案中應(yīng)償還給張某某的承租經(jīng)營結(jié)算款16萬元屬于本案當事人合伙結(jié)算款，應(yīng)由三人平均分配。
經(jīng)質(zhì)證，被告譚某某對證據(jù)的真實性無異議，認為三合伙人應(yīng)分款項是19.56萬元，后經(jīng)法院調(diào)解確定為16萬元，胡顯亮與雷玉斌之間如何怎么分的帳不清楚。被告張某某認為該訴訟不清楚，當時是委托雷玉斌參加訴訟的。第三人雷玉斌對證據(jù)的真實性無異議，但認為達不到原告的證明目的，合伙承租的麥豐石料廠的財務(wù)是獨立的，合伙事務(wù)均已處理結(jié)束。
經(jīng)審理查明：譚某某系巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)麥豐石料廠（以下簡稱“麥豐石料廠”）業(yè)主。2009年11月15日，雷玉斌以張某某的名義與譚某某簽訂《承包經(jīng)營協(xié)議》，協(xié)議約定：從簽訂協(xié)議之日起，麥豐石料廠交由張某某承包經(jīng)營，有效期為3年；承包期內(nèi)張某某保證每年交納承包費90萬元，并對定金及承包費的給付期限等事項進行了約定。次日，雷玉斌再次以張某某的名義與胡顯亮、譚某某簽訂《股東投資協(xié)議》，約定；三方平均投資共計180萬元，欲設(shè)立巴東縣永盛實業(yè)有限責任公司，計劃轉(zhuǎn)讓后坪料廠90萬元，租賃麥豐料廠90萬元。爾后，因故未能成立巴東縣永盛實業(yè)有限責任公司。三方共出資90萬元承租經(jīng)營了麥豐石料廠，各享有1/3的份額。2010年8月25日，三方共同簽署了《會議紀要》，進一步明確投資及產(chǎn)權(quán)。《承包經(jīng)營協(xié)議》在實際履行過程中，因股東經(jīng)營理念不同和市場變化，雷玉斌又以張某某的名義（乙方）與譚某某（甲方）于2010年8月26日在胡顯亮家中簽訂《協(xié)議書》，約定麥豐石料廠余下承包期內(nèi)由譚某某個人負責經(jīng)營。該協(xié)議內(nèi)容包括履行期間、甲方欠乙方現(xiàn)金、各作業(yè)區(qū)原結(jié)算、開票員收押金、三人固定財產(chǎn)、股東三人結(jié)算、上繳款、理賠款、所交保險費、原行管人員工資、安全責任及違約責任等問題。其中“股東三人結(jié)算問題”欄約定，在甲方經(jīng)手前原三人經(jīng)營賬款必須在十五日內(nèi)結(jié)算清楚，利潤三人平分，沒回收的應(yīng)收款由譚某某負責收回，并于2010年10月30日前上繳乙方?！瓣P(guān)于理賠問題”欄約定，賠償任澤保保險費和王連燈3.2萬元押金在2010年12月31日前由甲方扣除陳開九和向家平上交款后支付給乙方?！八槐ｋU費問題”欄約定，甲方在12月30日前退出5600元保險費給乙方。譚某某在協(xié)議上簽字，雷玉斌代張某某在協(xié)議上簽字。胡顯亮在場且認可該協(xié)議的內(nèi)容，但未在此協(xié)議上簽字。
2010年12月31日譚某某依據(jù)同年8月26日的《協(xié)議書》約定的事項給張某某出具了《歸還張某某承租經(jīng)營款的承諾》，主要內(nèi)容如下：張某某以每年90萬元的租金承租麥豐石料廠，擬租二年，租金已付90萬元。由于市場原因，雙方于2010年8月26日合意解除原承租經(jīng)營合同，交還譚某某經(jīng)營。雙方經(jīng)結(jié)算，譚某某應(yīng)退還張某某承租經(jīng)營款195600元。譚某某現(xiàn)就歸還該款承諾如下：一、應(yīng)歸還款項定于2011年12月31日以前付清，逾期不還則按月息15‰的標準承擔自2010年8月26日至還清之日止的本息。195600元的構(gòu)成如下：1、應(yīng)收經(jīng)營款123750元按12萬元計，扣除譚某某4萬元，應(yīng)付8萬元；2、勞動局支付任澤保死亡后保費7.8萬元；3、作業(yè)區(qū)王聯(lián)燈承擔任澤保死亡款3.2萬元；4、退回保險費5600元。二、還款保證事項。此承諾上加蓋了“巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)麥豐石料廠”的公章，譚某某簽字確認。2011年1月15日，胡顯亮、譚某某與張某某簽訂書面說明，承租經(jīng)營期間，王聯(lián)燈與譚明宗借用的公款1.75萬元及扣王聯(lián)燈安全風險管理費3萬元，共計4.75萬元已收回，此款三人已平分。后因譚某某未按承諾兌現(xiàn)，張某某于2013年8月7日向本院起訴譚某某，訴訟中雙方達成調(diào)解協(xié)議，本院作出（2013）鄂巴東民初字第00929號民事調(diào)解書對調(diào)解協(xié)議予以確認。調(diào)解協(xié)議內(nèi)容如下：一、譚某某償還張某某承租經(jīng)營結(jié)算款16萬元，定于2013年10月15日前給付6萬元，同年11月15日前給付10萬元。如逾期給付，則譚某某應(yīng)自逾期之日起至還款之日止按月息25‰給付利息；二、張某某放棄其他訴訟請求；三、案件受理費4212元，減半收取2106元，由譚某某負擔。譚某某于2013年10月16日向本院交納第一期執(zhí)行款62106元（含案件受理費2106元），2013年12月9日向本院交納第二期執(zhí)行款69133元（其中含逾期利息1133元），執(zhí)行中核實2010年12月31日譚某某出具的《歸還張某某承租經(jīng)營款的承諾》中作業(yè)區(qū)王聯(lián)燈承擔任澤保死亡款3.2萬元已收回且三股東已平分，故執(zhí)行第二期時雙方同意扣除此款。實際從王聯(lián)燈處收回的只有3萬元，本案當事人均同意仍按承諾和執(zhí)行中扣除的數(shù)額3.2萬元計算，故調(diào)解書實際執(zhí)行標的為12.8萬元。2013年12月9日，胡顯亮以其為《承包經(jīng)營協(xié)議》中的實際承租人之一為由，向本院提起訴訟，請求判如所訴。
審理中，張某某陳述其從未參與合伙承租經(jīng)營的協(xié)商、相關(guān)協(xié)議的簽訂、合伙事務(wù)的經(jīng)營管理，均屬于雷玉斌以其名義與譚某某、胡顯亮簽訂相關(guān)協(xié)議并以其名義對譚某某提起訴訟，故其不屬于本案合伙人，并明確表示其不在本案中享受權(quán)利和承擔義務(wù)。原告胡顯亮、被告譚某某、第三人雷玉斌均認可張某某陳述的上述事實。原告胡顯亮對本院作出（2013）鄂巴東民初字第00929號民事調(diào)解書確認的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容及實際執(zhí)行標的為12.8萬元明確表示認可。原告胡顯亮當庭明確其訴訟請求為要求分割并給付128000元的三分之一份額。

本院認為：本案是合伙關(guān)系終止后因合伙結(jié)算而產(chǎn)生的糾紛。對當事人爭議的焦點歸納并評判如下：一、哪些人是本案的實際合伙人。依據(jù)當事人簽訂的《承包經(jīng)營協(xié)議》、《股東投資協(xié)議》、《會議紀要》及2010年8月26日的《協(xié)議書》，表面上看胡顯亮、譚某某、張某某為三合伙人，但當事人一致認可張某某從未參與合伙經(jīng)營的協(xié)商、相關(guān)協(xié)議的簽訂、合伙事務(wù)的經(jīng)營管理，均屬于雷玉斌稱以其名義而為之，故張某某并非實際合伙人。第三人雷玉斌稱其父親即第三人雷安山屬實際合伙人，但第三人雷安山亦從未參與合伙經(jīng)營的協(xié)商、相關(guān)協(xié)議的簽訂、合伙事務(wù)的經(jīng)營管理等事宜，第三人雷玉斌以被告張某某的名義參與合伙經(jīng)營的協(xié)商、相關(guān)協(xié)議的簽訂、合伙事務(wù)的清算、提起對譚某某的訴訟并領(lǐng)取執(zhí)行款項，依據(jù)上述事實及本院采信的證據(jù)，本案實際合伙人應(yīng)認定為原告胡顯亮、被告譚某某和第三人雷玉斌三人。二、第三人雷玉斌以被告張某某的名義與被告譚某某2010年8月26日簽訂的《協(xié)議書》及被告譚某某于同年12月31日出具的《承諾》所確定的經(jīng)營款195600元原告是否享有份額。從《協(xié)議書》的內(nèi)容看，包括合伙人與麥豐石料廠解除租賃承包經(jīng)營關(guān)系、合伙人解除合伙關(guān)系及對合伙事務(wù)進行結(jié)算的內(nèi)容，原告胡顯亮雖未簽字，但其明知并認可協(xié)議內(nèi)容，故協(xié)議應(yīng)作合伙清算的依據(jù)。協(xié)議中“股東三人結(jié)算問題”約定，原三人經(jīng)營賬款必須在十五日內(nèi)結(jié)算清楚，利潤三人平分，按照相關(guān)的法律規(guī)定，合伙經(jīng)營積累的財產(chǎn)，歸合伙人共有，原告胡顯亮并未明確表示放棄對共有財產(chǎn)分割的權(quán)利，且協(xié)議簽訂后，協(xié)議確定的經(jīng)營款中實際收回的作業(yè)區(qū)王聯(lián)燈承擔任澤保死亡款安全風險管理費30000元已由三合伙人平分。因此，原告胡顯亮對《協(xié)議書》及《承諾》所確定的經(jīng)營款享有份額。三、原告的訴訟請求是否成立并應(yīng)得到支持。前述焦點二已評判原告胡顯亮對《協(xié)議書》及《承諾》所確定的經(jīng)營款享有份額，那么原告胡顯亮應(yīng)分得多少款額，依據(jù)第三人雷玉斌以被告張某某的名義與被告譚某某2010年8月26日簽訂的《協(xié)議書》及被告譚某某出具的《承諾書》確定的合伙期間經(jīng)營款195600元，該款構(gòu)成中第1項“應(yīng)收經(jīng)營款123750元按12萬元計，扣除譚某某4萬元，應(yīng)付8萬元”，說明該經(jīng)營款被告譚某某已實際分得43750元，該項經(jīng)營款合伙人結(jié)算的余下8萬元，應(yīng)由原告胡顯亮與實際合伙人雷玉斌平分；《承諾書》中第2、3、4項計款115600元，應(yīng)由三合伙人平均分得。在第三人雷玉斌以被告張某某的名義對被告譚某某提起訴訟后，本院作出的（2013）鄂巴東民初字第00929號民事調(diào)解書，確定由譚某某給付160000元，被告譚某某又因此獲款35600元，本案執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)合伙人結(jié)算的經(jīng)營款中有47500元已收回且三合伙人已平分，被告譚某某分得15833元，按照平均分配原則，被告譚某某實際獲款的數(shù)額已超過其應(yīng)分得的款額。故第三人雷玉斌以被告張某某的名義對被告譚某某提起訴訟一案的實際執(zhí)行款128000元應(yīng)由胡顯亮與雷玉斌分得，因原告胡顯亮當庭明確其訴訟請求為要求分割并給付128000元的三分之一份額，屬對自己權(quán)利的處分，應(yīng)視為對其權(quán)利的自愿放棄。綜上所述，原告胡顯亮請求確認其對合伙經(jīng)營款享有份額并要求分得42666.67元的訴訟請求成立，本院予以支持。因第三人雷玉斌以被告張某某的名義提起訴訟后，實際領(lǐng)取了執(zhí)行款128000元，故應(yīng)由第三人雷玉斌給付原告胡顯亮應(yīng)分得的款額42666.67元。被告譚某某不應(yīng)再承擔給付責任。被告張某某及第三人雷安山未實際參與合伙，在本案中亦不應(yīng)承擔責任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告胡顯亮對合伙期間經(jīng)營結(jié)算款享有份額；
二、由第三人雷玉斌給付原告胡顯亮合伙經(jīng)營款42666.67元；
三、被告張某某、被告譚某某、第三人雷安山在本案中不承擔責任；
四、駁回原告胡顯亮的其它訴訟請求；
案件受理費567元，保全費553元，由原告胡顯亮承擔560元，第三人雷玉斌負擔560元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人可在本判決確定之義務(wù)的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向本院申請強制執(zhí)行。

審判長　　譚國元 審判員　　劉漢玉 審判員　　向　葵

書記員：徐滔 附本案適用的法律條文： 《中華人民共和國民法通則》 第三十二條合伙人投入的財產(chǎn)，由合伙人統(tǒng)一管理和使用。 合伙經(jīng)營積累的財產(chǎn)，歸合伙人共有。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第六十四條第一款當事人對自己提出的主張，有責提 供證據(jù)。