原告：胡春花，女，1954年1月21日出生，漢族，團風(fēng)縣人，住團風(fēng)縣，系本案死者之妻。
原告：周海潮，女，1976年10月8日出生，漢族，河南省商城縣人，住河南省商城縣，系本案死者之女。
原告：周建房，男，1983年8月25日出生，漢族，團風(fēng)縣人，住團風(fēng)縣，系本案死者之子。
三原告共同委托代理人：王磊，湖北鄂東律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：王德華，男，1977年10月28日出生，漢族，河南省林州市人，住河南省林州市，系肇事司機。
被告：林州市宏豐物流運業(yè)有限公司，住所地河南省安陽市林州市天平大道中段，統(tǒng)一社會信用代碼證：91410581698733571L。
法定代表人：史秀清，總經(jīng)理。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司，住所地河南省安陽市殷都區(qū)文峰大道中段，統(tǒng)一社會信用代碼：914105008722641182。
負(fù)責(zé)人：張利軍，經(jīng)理。
委托代理人：張鵬，河南興鄴律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告胡春花、周海潮、周建房訴被告王德華、林州市宏豐物流運業(yè)有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月12日立案后，依法適用簡易程序，于2018年5月7日公開開庭進(jìn)行了審理。三原告的委托代理人王磊、被告王德華、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司（以下簡稱“人保安陽公司”）的委托代理人張鵬到庭參加訴訟，被告林州市宏豐物流運業(yè)有限公司（以下簡稱“宏豐物流公司”）經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡春花、周海潮、周建房向本院提出訴訟請求：①依法判決被告王德華、宏豐物流公司賠償三被告因周其斌交通事故死亡的各項損失共計385478.90元；②被告人保安陽公司在其承保車輛豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××重型倉柵式半掛車的險種責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)給付保險金的責(zé)任；③被告王德華、宏豐物流公司承擔(dān)本案的一切訴訟費用。事實和理由：2018年3月29日，被告王德華駕駛登記車主為被告宏豐物流公司的豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××重型倉柵式半掛車由方高坪鎮(zhèn)往淋山河鎮(zhèn)三岔路段時，與由周其斌駕駛的兩輪電動車相撞，發(fā)生周其斌受傷經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。2018年4月3日，團風(fēng)縣公安局交通警察大隊作出團公交認(rèn)字（2018）第020號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告王德華負(fù)此次事故的主要責(zé)任，周其斌負(fù)此次事故的次要責(zé)任。豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××重型倉柵式半掛車已在被告人保安陽公司投保了“交強險”和不計免賠率的第三者責(zé)任商業(yè)險。三原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特訴至法院。
被告王德華辯稱，對原告訴稱事實無異議，被告王德華駕駛的車輛已在保險公司投?！敖粡婋U”和不計免賠率的第三者責(zé)任商業(yè)險，應(yīng)由保險公司理賠。
被告宏豐物流公司未到庭應(yīng)訴，但提交書面答辯狀辯稱，①本案涉案車輛豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××重型倉柵式半掛車實際所有人為路美麗，其作為實際車主和車輛的實際經(jīng)營人，享有該車輛的實際控制支配權(quán)和運營利益，發(fā)生交通事故時，應(yīng)由實際控制人和經(jīng)營人承擔(dān)事故的賠償責(zé)任，實際車主雇傭的司機王德華在該次事故中存在重大過失，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任，宏豐物流公司不承擔(dān)該事故責(zé)任；②本案涉案車輛在人保安陽公司投有“交強險”、商業(yè)第三者責(zé)任險（不計免賠率），其中商業(yè)第三者責(zé)任險保險限額為150萬元（主、掛車），原告的各項損失應(yīng)當(dāng)由保險公司在保險限額內(nèi)給予賠償。原告請求宏豐物流公司承擔(dān)責(zé)任沒有事實及法律依據(jù)，請求法院依法駁回原告對宏豐物流公司的訴訟請求。
被告人保安陽公司辯稱，①請求法院依法查明本案死者周其斌的全部第一順序繼承人，避免遺漏必要共同訴訟參與人參加訴訟；②豫Ｅ×××××在人保安陽公司投保“交強險”和第三者責(zé)任險（責(zé)任限額100萬元）、豫Ｅ×××××車在人保安陽公司投保商業(yè)第三者責(zé)任保險（責(zé)任限額5萬元），被保險人為被告宏豐物流公司。如證據(jù)能證明本次交通事故屬于保險責(zé)任事故，人保安陽公司可按照“交強險”條款的約定，在“交強險”分項限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。③涉案車輛系營運車輛，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和保險合同約定，被保險人應(yīng)當(dāng)向保險公司提供涉案車輛的行駛證、車輛運營證、駕駛員駕駛證及貨運駕駛員從業(yè)資格證等相關(guān)證據(jù)。被保險人如不能提供上述證件，或者提供材料不齊的情況下，人保安陽公司對于第三者責(zé)任商業(yè)險不予理賠，在被保險人提供上述證件，且查明事故發(fā)生時駕駛員具有合法駕駛資格和貨運駕駛員從業(yè)資格、車輛正常通過年審，依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險合同約定不存在拒賠或者免賠的情況下，保險公司可以按照商業(yè)第三者責(zé)任保險合同約定，在商業(yè)第三者責(zé)任保險內(nèi)最多承擔(dān)70%的保險責(zé)任。④本案系侵權(quán)案件，保險公司不是侵權(quán)人，也無任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，僅是按照保險合同約定承擔(dān)保險責(zé)任。按照保險合同約定：對于醫(yī)療費，保險公司僅在國家基本醫(yī)療保險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)剔除20%非醫(yī)保用藥；對于訴訟費、評估費等程序性費用保險公司不承擔(dān)。因本案駕駛員涉嫌交通肇事罪，精神撫慰金不應(yīng)當(dāng)予以支持。⑤原告訴訟請求過高，不合理部分及無證據(jù)證明部分不應(yīng)得到支持。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對雙方有爭議的證據(jù)和事實，結(jié)合原、被告的庭審陳述及本院的調(diào)查材料，本院認(rèn)定如下：①事故發(fā)生前，本案受害者周其斌及其配偶常年隨其兒子兒媳居住在團風(fēng)鎮(zhèn)內(nèi)的事實，有戶籍所在地村民委員會及經(jīng)常居住地居民委員會分別加蓋公章出具的居住證明予以證實，且有原告周建房的購房合同、收條、水電費發(fā)票構(gòu)成完整證據(jù)鏈佐證其長期居住在團風(fēng)鎮(zhèn)羅家窯社區(qū)的房屋的事實，該社區(qū)屬于團風(fēng)縣人民政府劃分的團風(fēng)縣城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)，即周其斌生前的居住地屬于城鎮(zhèn)范圍。周其斌雖超過法定退休年齡，但其在團風(fēng)鎮(zhèn)城區(qū)內(nèi)長期務(wù)工的事實有接受其勞務(wù)的個體工商戶的用工證明予以證實，被告人保安陽公司不能提交證據(jù)予以反駁，故本院應(yīng)認(rèn)定周其斌生前經(jīng)常居住地及主要收入來源地為城鎮(zhèn)，被告人保安陽公司對三原告關(guān)于其親屬周其斌系城鎮(zhèn)居民的證據(jù)的異議，本院不予采信。②受害人周其斌于2018年3月29日—2018年3月30日在團風(fēng)縣人民醫(yī)院、武漢大學(xué)中南醫(yī)院住院治療的出院記錄與本案交通事故發(fā)生時間相吻合，亦有相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單及診斷證明書佐證，本院對其真實性予以確認(rèn)。③三原告因親屬死亡辦理喪葬和處理事故賠償事宜客觀存在誤工費和交通費損失，但其主張的損失款額過高，本院應(yīng)予酌情認(rèn)定。
依據(jù)原、被告的庭審陳述及本院采信認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定如下案件事實：2018年3月29日，被告王德華駕駛登記車主為被告宏豐物流公司的豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××重型倉柵式半掛車行駛至106國道團風(fēng)縣方高坪鎮(zhèn)三岔路口時，與三原告親屬周其斌駕駛的兩輪摩托車相撞，造成周其斌受傷經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。該事故經(jīng)團風(fēng)縣交警部門認(rèn)定被告王德華承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，周其斌負(fù)此次事故的次要責(zé)任。豫Ｅ×××××重型半掛牽引車已在被告人保安陽公司購買了“交強險”和不計免賠保險金額為100萬元第三者責(zé)任商業(yè)險，豫Ｅ×××××重型倉柵式半掛牽引車亦在被告人保安陽公司購買了不計免賠保險金額為5萬元第三者責(zé)任商業(yè)險。因被告王德中在事故發(fā)生后未能與三原告達(dá)成一致的賠償協(xié)議，故三原告向本院提起訴訟。
另查明，被告王德華在事故發(fā)生前已具備合法駕駛資格及道路貨物運輸從業(yè)資格，豫Ｅ×××××重型半掛牽引車亦有合法營運證。

本院認(rèn)為本案的爭議焦點如下：
一、本案死者周其斌的死亡賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算及計算年限？
本案受害者周其斌常年居住在城鎮(zhèn)區(qū)域，其生前的主要收入來源于城區(qū)內(nèi)長期務(wù)工，故本院應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其死亡賠償金。受害人周其斌在發(fā)生事故時為68周歲。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；…。其中“歲”應(yīng)為“周歲”。故計算周其斌的死亡賠償金應(yīng)以12年為計算年限。
二、本案是否存在漏列車輛實際所有人為被告的情況？
機動車作為特殊動產(chǎn)，在無其他因素影響的情況下，以登記來確認(rèn)所有權(quán)的歸屬。雖被告宏豐物流公司書面答辯稱豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××重型倉柵式半掛車實際所有人另為他人，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，故本院不予認(rèn)可被告宏豐物流公司對其不是車主的辯駁意見，本案不存在漏列車輛實際所有人為被告的情況。
三、本案中，醫(yī)療費是否應(yīng)該扣除20%非醫(yī)保用藥的費用？
《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（三）》第十九條規(guī)定：保險合同約定按照基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費用，保險人以被保險人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險范圍為由拒絕給付保險金的，人民法院不予支持；保險人有證據(jù)證明被保險人支出的費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標(biāo)準(zhǔn)，要求對超出部分拒絕給付保險金的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，被告人保安陽公司未能提供受害人周其斌因交通事故支出的醫(yī)療費用中存在超出基本醫(yī)保范圍的具體事實和超出費用的數(shù)額，僅提出要求按照固定20%比例扣除非醫(yī)保用藥，故本院不予支持。
四、被告王德華、宏豐物流公司是否應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任？
對三原告主張的合法經(jīng)濟損失，應(yīng)先由被告人保安陽市分公司在其承保的“交強險”理賠限額內(nèi)支付理賠金，超出“交強險”理賠限額的經(jīng)濟損失，由被告王德華、宏豐物流公司按照70%的責(zé)任比例予以劃分，由人保安陽公司在承保的不計免賠保險金額為105萬元的第三者責(zé)任險范圍內(nèi)繼續(xù)理賠。被告人保安陽公司的保險理賠金足以賠償三原告的合法經(jīng)濟損失，故被告王德華、宏豐物流公司不再對三原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但作為侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)本案的訴訟費用。
對三原告因親屬周其斌受傷死亡的經(jīng)濟損失，本院認(rèn)定如下：
1醫(yī)療費84258.09元（合法醫(yī)療費票據(jù)）；
2喪葬費27951.50元（湖北省在崗職工平均年工資的50%）；
3死亡賠償金382668元（湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入31889元/年×12年）；
4因喪葬事宜支出的誤工費、交通費2000元（酌定）。
以上合計496877.59元，由被告人保安陽公司在“交強險”醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)支付醫(yī)療費10000元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)支付110000元，被告人保安陽市分公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)理賠263814.31元[（496877.59元-10000元-110000元）×70%]。
綜上及本院證據(jù)分析意見，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十八條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款，第十九條、第二十七條、第二十九條、第三十一條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（三）》第十九條，《湖北省實施辦法》第四十八條之規(guī)定，判決如下：

一、原告胡春花、周海潮、周建房因本案交通事故致其親屬周其斌死亡的合法經(jīng)濟損失496877.59元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司于本判決生效后十日內(nèi)理賠383814.31元，其余經(jīng)濟損失由三原告自行承擔(dān)。
二、駁回原告胡春花、周海潮、周建房對被告王德華、林州市宏豐物流運業(yè)有限公司的訴訟請求及其它訴訟請求。
案件受理費減半后收取1150元，由原告胡春花、周海潮、周建房負(fù)擔(dān)245元，被告王德華、林州市宏豐物流運業(yè)有限公司承擔(dān)905元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本五份，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員 陳浩

書記員： 程榮