胡某某
胡祥霖（湖北文赤壁律師事務(wù)所）
彭某某
彭佑華
蔡春紅（湖北武漢黃陂區(qū)蔡家榨法律服務(wù)所）
李建軍
徐艷紅

上訴人（原審被告）:胡某某。
委托訴訟代理人:胡祥霖，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）:彭某某。
委托訴訟代理人:彭佑華（彭某某之父）（代理權(quán)限為一般代理）。
委托訴訟代理人:蔡春紅，武漢市黃陂區(qū)蔡家榨法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審被告）:李建軍。
原審被告:徐艷紅。
上訴人胡某某因與被上訴人彭某某、李建軍及原審被告徐艷紅機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市梁子湖區(qū)人民法院（2016）鄂0702民初266號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人胡某某委托訴訟代理人胡祥霖，被上訴人彭某某委托訴訟代理人彭佑華、蔡春紅，被上訴人李建軍到庭參加訴訟。
經(jīng)本院傳票傳喚，原審被告徐艷紅未到庭應(yīng)訴。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人胡某某上訴請求:撤銷一審判決，改判胡某某、徐艷紅賠償彭某某79,398.26元。
事實與理由:一、一審在計算賠償金額上適用法律錯誤。
1.醫(yī)療費應(yīng)減去掛床所產(chǎn)生的費用。
彭某某臨時醫(yī)囑記載，其于7月15日結(jié)束，7月21日辦理出院手續(xù)，其中，7月9日無治療記錄，因此，其掛床7天。
2.誤工費。
誤工時間應(yīng)計算至定殘日前一天。
3.護理費。
護理期應(yīng)減去掛床期。
4.營養(yǎng)費。
沒有醫(yī)院醫(yī)囑，不能計算。
5.被撫養(yǎng)人生活費。
彭某某傷殘僅為10級，其從事餐飲業(yè)工作，工作強度較低，無證據(jù)證明其喪失勞動能力。
6.住院伙食補助費應(yīng)按實際住院時間計算。
7.交通費應(yīng)以正式發(fā)票為憑，但彭某某無提供任何票據(jù)，不應(yīng)支持。
二、一審在賠償責(zé)任分配上適用法律錯誤。
兩車均未購買交強險，應(yīng)按一般侵權(quán)平分責(zé)任。
被上訴人彭某某答辯稱:答辯人按照醫(yī)生指定的治療方案住院，不能證明存在掛床行為。
賠償費用有法律依據(jù)。
一審判決交通費1,000元遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，但答辯人也認(rèn)可。
被上訴人李建軍答辯稱:本次事故答辯人也受傷了。
不服一審判決。
彭某某向一審法院提起訴訟請求:三原審被告支付彭某某各項損失251,351.31元。
一審法院認(rèn)定事實:2016年6月29日13時50分，胡某某駕駛鄂Ｊ×××××號重型普通貨車由金牛往太和方向行駛，至東邊朱路段，遇同向行駛，由李建軍駕駛的無號牌二輪摩托車。
摩托車左轉(zhuǎn)彎時貨車超車，兩車發(fā)生同向刮擦，釀成交通事故，摩托車上的乘坐人彭某某受傷。
經(jīng)鄂州市公安局梁子湖交通警察大隊認(rèn)定，胡某某與李建軍承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，彭某某無責(zé)任。
彭某某在鄂州市中心醫(yī)院治療22天，用去醫(yī)療費52,423.56元。
李建軍墊付醫(yī)療費1,960元。
彭某某傷情經(jīng)鑒定為10級傷殘，后期治療費用為36,000元，誤工損失日為360日，護理日為180日，營養(yǎng)期限為180日。
彭某某系城鎮(zhèn)居民，發(fā)生交通事故前在武漢市江漢區(qū)醉食匯餐廳工作。
彭佑華（xxxx年xx月xx日出生）、姚則英（xxxx年xx月xx日出生）系彭某某父母，由彭某某及其妹彭晏供養(yǎng)。
鄂Ｊ×××××號貨車登記在徐艷紅名下，徐艷紅、胡某某共同經(jīng)營，未投保交強險。
一審法院認(rèn)為，機動車駕駛?cè)诉`反法律規(guī)定，造成交通事故，侵害他人人身權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
胡某某、李建軍違法駕駛機動車輛釀成事故，致彭某某受傷，應(yīng)依法賠償彭某某因傷產(chǎn)生的各項損失。
徐艷紅與胡某某共同經(jīng)營鄂Ｊ×××××號貨車，應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任。
依據(jù)當(dāng)事人的主張及有關(guān)規(guī)定，對彭某某的損失（按2016年度湖北省標(biāo)準(zhǔn)）核定如下:傷殘賠償金54,102元（27,051元/年×20年×10%）；精神損害撫慰金3,000元；護理費15,300元（85元/天×180天）；誤工費31,328元（在崗職工餐飲業(yè)平均年工資）；交通費1,000元；被扶養(yǎng)人生活費17,155.25元（彭佑華農(nóng)村居民人均年生活消費支出9,803元/年×15年×10%÷2，姚則英9,803元/年×20年×10%÷2）；醫(yī)療費52,423.56元；后期治療費36,000元；住院生活補助費1,100元（住院22天×50元/天）；營養(yǎng)費2,700元（15元/天×180天）；鑒定費2,500元。
合計216,608.81元。
對此損失，胡某某、徐艷紅應(yīng)按交強險限額先行賠付，余下?lián)p失根據(jù)交警部門對交通事故責(zé)任認(rèn)定，確定胡某某、徐艷紅承擔(dān)50%[（216,608.81元-120,000元）×50%=48,304.41元]，李建軍承擔(dān)50%（48,304.41元）。
胡某某、徐艷紅合計賠償168,304.41元（120,000元+48,304.41元）。
李建軍承擔(dān)46,344.41元（48,304.41元-已墊付1,960元）。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第八條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決:一、胡某某、徐艷紅賠償彭某某168,304.41元，在判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、李建軍賠償彭某某46,344.41元，在判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費5,070元，由胡某某、徐艷紅負(fù)擔(dān)2,535元，李建軍負(fù)擔(dān)2,535元。
二審期間，當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，關(guān)于是否存在掛床的問題，彭某某的臨時醫(yī)囑有7天沒有治療記錄，但其行開顱手術(shù)，治療方案由醫(yī)院確定，在胡某某沒有其他證據(jù)佐證情況下，不能由此推斷存在掛床行為。
關(guān)于醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費。
如上所述，胡某某沒有證據(jù)證明彭某某存在掛床行為，故一審法院根據(jù)醫(yī)院住院費發(fā)票、鑒定意見和有關(guān)規(guī)定，對醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費的確定沒有違反法律規(guī)定。
關(guān)于誤工費，鑒定意見確定誤工損失日為360天，胡某某也未提出重新鑒定，一審法院據(jù)此確定誤工費沒有違反法律規(guī)定。
關(guān)于營養(yǎng)費，彭某某行開顱手術(shù)，通常需要加強營養(yǎng)，一審判決營養(yǎng)費合理合法。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)湖北省司法鑒定協(xié)會《關(guān)于法醫(yī)臨床傷殘程度鑒定若干問題的指導(dǎo)意見》，十級傷殘為部分勞動能力喪失。
彭某某構(gòu)成十級傷殘，其父母年事已高，需要子女撫養(yǎng)，彭某某主張被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定。
關(guān)于交通費，彭某某家住武漢黃陂，在鄂州中心醫(yī)院住院，其親屬對其護理存在交通支出，一審法院酌情認(rèn)定1,000元合理合法。
關(guān)于胡某某是否應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付的問題。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?規(guī)定，胡某某未投保交強險，應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，一審法院對此的判決符合法律規(guī)定。
綜上所述，胡某某的上訴請求不成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。
二審案件受理費2,022元，由胡某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于是否存在掛床的問題，彭某某的臨時醫(yī)囑有7天沒有治療記錄，但其行開顱手術(shù)，治療方案由醫(yī)院確定，在胡某某沒有其他證據(jù)佐證情況下，不能由此推斷存在掛床行為。
關(guān)于醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費。
如上所述，胡某某沒有證據(jù)證明彭某某存在掛床行為，故一審法院根據(jù)醫(yī)院住院費發(fā)票、鑒定意見和有關(guān)規(guī)定，對醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費的確定沒有違反法律規(guī)定。
關(guān)于誤工費，鑒定意見確定誤工損失日為360天，胡某某也未提出重新鑒定，一審法院據(jù)此確定誤工費沒有違反法律規(guī)定。
關(guān)于營養(yǎng)費，彭某某行開顱手術(shù)，通常需要加強營養(yǎng)，一審判決營養(yǎng)費合理合法。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)湖北省司法鑒定協(xié)會《關(guān)于法醫(yī)臨床傷殘程度鑒定若干問題的指導(dǎo)意見》，十級傷殘為部分勞動能力喪失。
彭某某構(gòu)成十級傷殘，其父母年事已高，需要子女撫養(yǎng)，彭某某主張被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定。
關(guān)于交通費，彭某某家住武漢黃陂，在鄂州中心醫(yī)院住院，其親屬對其護理存在交通支出，一審法院酌情認(rèn)定1,000元合理合法。
關(guān)于胡某某是否應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付的問題。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?規(guī)定，胡某某未投保交強險，應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，一審法院對此的判決符合法律規(guī)定。
綜上所述，胡某某的上訴請求不成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。
二審案件受理費2,022元，由胡某某負(fù)擔(dān)。

審判長：周漢生

書記員：陳杰