胡某某
李新耀（湖北博林律師事務(wù)所）
毛元進(jìn)
尹高洪（湖北從天律師事務(wù)所）
肖光喜
麻城市星河五金科技有限公司
何少兵

原告胡某某。
委托代理人李新耀，湖北博林律師事務(wù)所律師。
被告毛元進(jìn)。
委托代理人尹高洪，湖北從天律師事務(wù)所律師。
第三人肖光喜。
第三人麻城市星河五金科技有限公司。
法定代表人胡超，該公司總經(jīng)理。
委托代理人何少兵，該公司員工。
原告胡某某訴被告毛元進(jìn)追償權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依被告毛元進(jìn)申請，本院依法追加麻城市星河五金科技有限公司為本案第三人參與訴訟，于2015年6月23日上午適用普通程序由審判員姜輝擔(dān)任審判長，與審判員張濤、人民陪審員馮濤組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告胡某某的代理人李新耀、被告毛元進(jìn)及其代理人尹高洪、第三人肖光喜、第三人麻城市星河五金科技有限公司代理人何少兵到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某某訴稱:2014年3月被告毛元進(jìn)雇請肖光喜駕駛重型挖機(jī)，2014年12月14日上午9時30分許，肖光喜駕駛操作被告毛元進(jìn)所有的重型挖機(jī)，在原告胡某某承包的星河五金科技有限公司二期工地上安裝下水道管道時，由于肖光喜忽視安全，操作不當(dāng)，將正在現(xiàn)場做事的民工劉奎撞傷，后將劉奎送往麻城市人民醫(yī)院搶救，因傷勢過重，經(jīng)搶救無效死亡。
劉奎死亡后，在麻城市黃金橋經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管委會、派出所、中館驛鎮(zhèn)上夾洲村委會主持調(diào)解下，達(dá)成了《調(diào)解協(xié)議書》。
協(xié)議約定，賠償死者劉奎家屬方艷芳（系死者劉奎之妻）死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等伍拾貳萬元整，由原告先行墊付，原告墊付后有權(quán)向侵權(quán)人追償。
《調(diào)解協(xié)議書》簽訂當(dāng)日原告已向死者劉奎家屬方艷芳實際墊付了人民幣伍拾貳萬元整。
原告認(rèn)為，被告毛元進(jìn)雇請肖光喜從事駕駛重型挖機(jī)，被告毛元進(jìn)與肖光喜系雇傭關(guān)系，肖光喜在從事雇傭活動中致人死亡，被告毛元進(jìn)作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告為其墊付的賠償費用應(yīng)由被告毛元進(jìn)承擔(dān)。
原告現(xiàn)依據(jù)我國有關(guān)法律規(guī)定提起訴訟，請求法院支持原告全部訴訟請求。
原告胡某某為支持其訴訟主張向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告身份證復(fù)印件，擬證明原告身份信息
證據(jù)二、被告毛元進(jìn)身份證復(fù)印件，擬證明被告毛元進(jìn)身份情況。
證據(jù)三、肖光喜的訊問筆錄，擬證明肖光喜是提供勞務(wù)方，毛元進(jìn)系接受勞務(wù)方，肖光喜在提供勞務(wù)過程中造成劉奎死亡的損害結(jié)果。
證據(jù)四、被告毛元進(jìn)的詢問筆錄，擬證明被告毛元進(jìn)與肖光喜之間是勞務(wù)關(guān)系，肖光喜是提供勞務(wù)方，毛元進(jìn)系接受勞務(wù)方。
證據(jù)五、楊恢剛的詢問筆錄，擬證明肖光喜在提供勞務(wù)過程中造成劉奎死亡的事實。
證據(jù)六、劉青山詢問筆錄，擬證明被告毛元進(jìn)與肖光喜之間是勞務(wù)關(guān)系，毛元進(jìn)與原告是合同關(guān)系以及肖光喜在提供勞務(wù)過程中造成劉奎死亡的事實。
證據(jù)七、法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書，擬證明死者劉奎的死亡原因及死者的身份信息。
證據(jù)八、調(diào)解協(xié)議書，擬證明麻城市開發(fā)區(qū)管委會、派出所、村委會就劉奎死亡一事主持調(diào)解由原告向死者家屬方艷芳墊付各項賠償款合計伍拾貳萬元，原告墊付后有權(quán)向被告主張權(quán)利進(jìn)行追償。
證據(jù)九、收條，擬證明原告已實際為被告墊付了伍拾貳萬元，被告應(yīng)支付原告墊付的伍拾貳萬元。
證據(jù)十、證人出具的證言，擬證明死者劉奎的死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。
證據(jù)十一、刑事判決書，擬證明肖光喜在提供勞務(wù)過程中造成劉奎死亡的事實，已經(jīng)法院生效文書確認(rèn)。
被告毛元進(jìn)辯稱:1、本案原告胡某某起訴，行使的是追償權(quán)，首先在本案中原告胡某某沒有法律依據(jù)追償，其次原告胡某某與肖光喜及死者劉奎的家屬雖然簽訂了調(diào)解協(xié)議書，約定了原告胡某某有追償?shù)臋?quán)利，但被告毛元進(jìn)沒有對該協(xié)議簽字認(rèn)可，故原告胡某某也沒有合同依據(jù)對被告毛元進(jìn)享有追償權(quán)。
2、肖光喜由于違章操作，嚴(yán)重過錯造成他人死亡，按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
3、死者劉奎沒有盡到安全注意義務(wù)，具有重大過失，應(yīng)當(dāng)減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。
4、原告胡某某與第三人麻城市星河五金科技有限公司對受害人死亡負(fù)有重大過錯責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
5、被告毛元進(jìn)作為雇主依法承擔(dān)法定責(zé)任，但在本案中被告毛元進(jìn)只是作為車主，肖光喜的雇主應(yīng)當(dāng)是原告胡某某或第三人麻城市星河五金科技有限公司。
6、死者劉奎系農(nóng)村居民，只應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金216980元和喪葬費21608元，共計238588元。
被告毛元進(jìn)沒有提交證據(jù)支持其辯解意見。
第三人肖光喜辯稱:我與原告胡某某之間沒有任何關(guān)系，不是本案適格被告。
被告肖光喜沒有提交證據(jù)支持其辯解意見。
被告麻城市星河五金科技有限公司辯稱:我公司不是本案適格被告，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告麻城市星河五金科技有限公司沒有提交證據(jù)支持其辯解意見。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，原告胡某某提供的證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、十一，各方當(dāng)事人均無異議，對上述證據(jù)本院依法予以采信。
被告毛元進(jìn)、第三人肖光喜對原告胡某某提供的證據(jù)八、九的真實性無異議，但沒有在調(diào)解協(xié)議上簽字，對調(diào)解協(xié)議內(nèi)容及原告胡某某的追償權(quán)不予認(rèn)可，超出正常賠償金額部分不予認(rèn)可。
被告毛元進(jìn)對原告胡某某提供的證據(jù)十有異議，僅憑二份證言達(dá)不到其擬證目的。
對上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為原告胡某某提供的證據(jù)八、九具有合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性，雖然被告毛元進(jìn)、第三人肖光喜沒有在調(diào)解協(xié)議上簽字認(rèn)可，但該證據(jù)能證明原告胡某某與死者劉奎的家屬達(dá)成了調(diào)解協(xié)議并按協(xié)議給付了賠償款520000元，死者劉奎的家屬同意原告胡某某行使追償?shù)臋?quán)利。
原告胡某某提供的證據(jù)十系孤證，原告胡某某沒有提交死者劉奎生前在城鎮(zhèn)居住、消費的證據(jù)予以佐證，故對此證據(jù)本院依法不予采信。
本院認(rèn)為:本案經(jīng)過審理，雙方當(dāng)事人爭議的焦點為:1、原告胡某某是否具有追償?shù)臋?quán)利？2、死者劉奎的損失如何計算？3、被告毛元進(jìn)與第三人肖光喜對劉奎的死亡是否承擔(dān)、如何承擔(dān)賠償責(zé)任？4、原告胡某某與第三人星河五金科技有限公司對劉奎的死亡是否承擔(dān)、如何承擔(dān)賠償責(zé)任？上述爭議焦點，經(jīng)合議庭評議認(rèn)為，原告胡某某與劉奎系雇傭關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人事?lián)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”。
劉奎在從事雇傭活動中因第三人肖光喜違規(guī)操作致其死亡，原告胡某某向劉奎的家屬承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向第三人肖光喜追償；劉奎系農(nóng)村居民，因其死亡造成的損失為死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金，按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金為216980元（10849×20）、喪葬費為21608（43217÷2）元，結(jié)合本地生活消費水平精神撫慰金酌定為50000元共計288588元；被告毛元進(jìn)與第三人肖光喜系雇傭關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第一款 ?規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”。
因第三人肖光喜違規(guī)操作致劉奎死亡，其雇主被告毛元進(jìn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對于劉奎的死亡，第三人肖光喜存在重大過失，雖然第三人肖光喜承擔(dān)了刑事責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條 ?規(guī)定“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”故第三人肖光喜應(yīng)當(dāng)與被告毛元進(jìn)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；原告胡某某在此次事故中沒有安排專業(yè)人員指揮第三人肖光喜作業(yè)，從而導(dǎo)致其雇員劉奎死亡，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。
結(jié)合本案實際情況，原告胡某某承擔(dān)15﹪賠償責(zé)任即43288.2元（288588×15﹪）。
原告胡某某按照協(xié)議先行賠償因劉奎死亡而造成的損失520000元，扣除死者劉奎依法計算的損失288588元，超出部分231412元由原告胡某某自行承擔(dān)，綜上被告毛元進(jìn)與第三人肖光喜共同承擔(dān)245299.8元的賠償責(zé)任。
第三人星河五金科技有限公司與死者劉奎之間不存在合同關(guān)系，對劉奎的死亡不存在過失和侵權(quán)，故第三人星河五金科技有限公司對劉奎的死亡不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的第一條、第九條、第十一條、第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告毛元進(jìn)向原告胡某某支付劉奎死亡賠償款共計245299.8元，第三人肖光喜對該賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、第三人麻城市星河五金科技有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、駁回原告胡某某的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項于本判決書生效后15日內(nèi)給付，逾期未給付的按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9000元，由被告承擔(dān)4800元，由原告承擔(dān)4200元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認(rèn)為:本案經(jīng)過審理，雙方當(dāng)事人爭議的焦點為:1、原告胡某某是否具有追償?shù)臋?quán)利？2、死者劉奎的損失如何計算？3、被告毛元進(jìn)與第三人肖光喜對劉奎的死亡是否承擔(dān)、如何承擔(dān)賠償責(zé)任？4、原告胡某某與第三人星河五金科技有限公司對劉奎的死亡是否承擔(dān)、如何承擔(dān)賠償責(zé)任？上述爭議焦點，經(jīng)合議庭評議認(rèn)為，原告胡某某與劉奎系雇傭關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人事?lián)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”。
劉奎在從事雇傭活動中因第三人肖光喜違規(guī)操作致其死亡，原告胡某某向劉奎的家屬承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向第三人肖光喜追償；劉奎系農(nóng)村居民，因其死亡造成的損失為死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金，按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金為216980元（10849×20）、喪葬費為21608（43217÷2）元，結(jié)合本地生活消費水平精神撫慰金酌定為50000元共計288588元；被告毛元進(jìn)與第三人肖光喜系雇傭關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第一款 ?規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”。
因第三人肖光喜違規(guī)操作致劉奎死亡，其雇主被告毛元進(jìn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對于劉奎的死亡，第三人肖光喜存在重大過失，雖然第三人肖光喜承擔(dān)了刑事責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條 ?規(guī)定“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”故第三人肖光喜應(yīng)當(dāng)與被告毛元進(jìn)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；原告胡某某在此次事故中沒有安排專業(yè)人員指揮第三人肖光喜作業(yè)，從而導(dǎo)致其雇員劉奎死亡，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。
結(jié)合本案實際情況，原告胡某某承擔(dān)15﹪賠償責(zé)任即43288.2元（288588×15﹪）。
原告胡某某按照協(xié)議先行賠償因劉奎死亡而造成的損失520000元，扣除死者劉奎依法計算的損失288588元，超出部分231412元由原告胡某某自行承擔(dān)，綜上被告毛元進(jìn)與第三人肖光喜共同承擔(dān)245299.8元的賠償責(zé)任。
第三人星河五金科技有限公司與死者劉奎之間不存在合同關(guān)系，對劉奎的死亡不存在過失和侵權(quán)，故第三人星河五金科技有限公司對劉奎的死亡不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的第一條、第九條、第十一條、第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告毛元進(jìn)向原告胡某某支付劉奎死亡賠償款共計245299.8元，第三人肖光喜對該賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、第三人麻城市星河五金科技有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、駁回原告胡某某的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項于本判決書生效后15日內(nèi)給付，逾期未給付的按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9000元，由被告承擔(dān)4800元，由原告承擔(dān)4200元。

審判長：姜輝
審判員：張濤
審判員：馮濤

書記員：熊承國