四川省會東縣人民法院
民 事 判 決 書
(2020)川3426民初89號
原告：胡xx，男漢族，村民，小學文化，住重慶市長壽區(qū)。
委托訴訟代理人（特別授權）：李x
被告：重慶文峰建筑勞務有限公司，住所地重慶市彭水工業(yè)園區(qū)7區(qū)4號樓A3-76，統(tǒng)一社會信用代碼：9150024359670100XC。
法定代表人：鄭良平，職務：執(zhí)行董事。
被告：攀枝花商貿電子職業(yè)技術學校，住所地攀枝花市仁和區(qū)鑫南路33號，統(tǒng)一社會信用代碼：52510400G519485354。
法定代表人：陳堯生，職務:校長。
委托訴訟代理人（特別授權）：周xx。
第三人：瀘州宏鑫建安集團有限公司，住所地瀘州市城北新區(qū)龍南路54號，統(tǒng)一社會信用代碼：9151050020472828XB。
訴訟代表人：瀘州宏鑫建安集團有限公司破產管理人。
委托訴訟代理人：程xx
第三人：會東電子科技學校，住所地會東縣鲹魚河鎮(zhèn)車拉河村，統(tǒng)一社會信用代碼：525134260833561678。
法定代表人：陳堯生，職務:校長。
委托訴訟代理人（特別授權）：葉xx。
原告胡明紅與被告重慶文峰建筑勞務有限公司（以下稱重慶文峰公司）、被告攀枝花商貿電子職業(yè)技術學校（以下稱攀枝花商貿校）、第三人瀘州宏鑫建安集團有限公司（以下稱瀘州宏鑫公司）、第三人會東電子科技學校（以下稱會東科技校）建設工程施工合同糾紛一案，本院2019年5月20日受理立案后，原告于2019年6月14日向本院申請對攀枝花商貿校先予執(zhí)行，本院以（2019）川3426民初1058號之一民事裁定書駁回原告申請；2019年6月29日,原告申請撤回對瀘州宏鑫公司起訴，本院以（2019）川3426民初1058號民事裁定書準予；本院依法適用普通程序于2019年7月23日、2019年8月20日公開開庭進行了審理。根據(jù)案件審理需要，本院于2019年9月3日追加瀘州宏鑫公司為本案第三人參加訴訟；2019年9月5日，本院以（2019）川3426民初1058號之三裁定書裁定本案移送四川省瀘州市龍馬潭區(qū)人民法院審理，并對（2019）川3426民初1058號案件以裁定移送方式結案。瀘州市龍馬潭區(qū)人民法院認為本案可由本院繼續(xù)審理，即按規(guī)定報四川省高級人民法院指定管轄，四川省高級人民法院要求瀘州市龍馬潭區(qū)人民法院與本院先行協(xié)商確定本案管轄權，經本院審判委員會決定（2019）川3426民初1058號由本院繼續(xù)審理。本院收到瀘州市龍馬潭區(qū)人民法院移送案件后，于2020年1月19日立案。2020年3月18日，本院依法適用普通程序公開開庭審理了本案。原告及委托訴訟代理人、被告重慶文峰公司法定代表人、被告攀枝花商貿校委托訴訟代理人、第三人會東科技校委托訴訟代理人、第三人瀘州宏鑫公司破產管理人的委托訴訟代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1.判決被告重慶文峰公司支付工程款263175元，并給付欠款利息，利息自2015年10月1日起按年利率4.75%計付至本案判決書生效之日；被告攀枝花商貿校在工程款范圍內承擔連帶給付責任；2.本案訴訟費由被告重慶文峰公司承擔。事實和理由：2013年4月6日，原告與被告重慶文峰公司訂立承包合同，并按約定交納了保證金。雙方約定原告完成工程主體結構施工后，被告重慶文峰公司應于2015年9月支付全部工程款。原告完成施工，工程竣工驗收合格。2014年10月23日，原告與被告重慶文峰公司進行結算，結算金額353675元，扣除原告雇傭工人受傷后瀘州宏鑫公司墊付20000元，重慶文峰公司應付金額為333675元。被告重慶文峰公司分別于2015年3月支付10000元，2016年3月支付30000元，2017年3月支付50000元，余款263675元至今未付。原告施工過程中，實際管理施工項目，投入資金支付工人工資、購買材料，且工程質量合格，因此原告為實際施工人。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下稱建工解釋一）第十七條、第二十六條的規(guī)定，被告攀枝花商貿校作為工程發(fā)包方應當在工程款范圍內承擔連帶給付責任，且應當自2015年10月1日起給付欠款利息。因被告至今未付工程款，導致原告不能支付工人工資，生活困難。故原告訴至人民法院，請求判如所請。
被告重慶文峰公司答辨稱，原告所述屬實。重慶文峰公司與原告簽訂了施工合同，原告施工結束后，雙方于2014年10月23日進行結算，結算金額為333675元，被告攀枝花商貿校2016年3月支付原告10000元，2017年3月支付30000元，2018年3月支付50000元，共計90000元，因此重慶文峰公司只欠原告263675元。至今未付款是因被告攀枝花商貿校、第三人瀘州宏鑫公司違反約定，至今沒有足額支付工程款，也沒有支付欠款利息，因此除非攀枝花商貿校支付利息，否則重慶文峰公司也不同意支付原告工程款利息。被告攀枝花商貿校、第三人瀘州宏鑫公司至今欠被告重慶文峰公司近千萬元工程款，因此根據(jù)《建工解釋一》第二十六條的規(guī)定，原告的工程款應當由被告攀枝花商貿校負責支付。
被告攀枝花商貿校答辯稱，1.重慶文峰公司經營范圍為從事建筑相關業(yè)務，瀘州宏鑫公司將承包工程勞務施工分包給重慶文峰公司，雙方簽訂的《勞務承包合同》合同不違反《中華人民共和國建筑法》的規(guī)定，當屬有效合同。2.重慶文峰公司與原告雖訂立了勞務分包合同，但原告屬于重慶文峰公司下屬勞務班組，客觀上承擔的是鋼筋制作安裝工程，原告不提供鋼筋等建筑材料，也不提供塔吊等大型機械設備，因此原告不屬于實際施工人。依照《建工解釋一》第26條的規(guī)定，只有當瀘州宏鑫公司與重慶文峰公司簽訂的合同無效，且重慶文峰公司、瀘州宏鑫公司下落不明等特殊情況，原告才可對沒有合同關系的當事人主張權利。故原告要求攀枝花商貿校直接給付其工程款不符合法律規(guī)定。3.退一步來說，瀘州宏鑫公司是否欠付重慶文峰公司勞務款尚不可知；瀘州宏鑫公司在2018年8月說明欠重慶文峰公司勞務費不足30000元。截止2019年7月23日，瀘州宏鑫公司與攀枝花商貿校結算的工程款為74040000元，攀枝花商貿校已支付69500000元，余款攀枝花商貿校尚需代瀘州宏鑫公司支付在與涼山州康騰公司、豐源公司借款擔保引發(fā)的20個債務轉移糾紛案案款4530000元，此批案現(xiàn)正在四川省高級人民法院再審。會東縣人民法院判決攀枝花商貿校自應當支付瀘州宏鑫公司工程款內向**支付欠款2700000元；此外瀘州宏鑫公司尚欠應繳稅款3300000元，另因瀘州宏鑫公司進行破產清算中止執(zhí)行的欠付工程8400000元（姚遠洪4000000元、楊嚇俤4400000元），因此攀枝花商貿校已不欠瀘州宏鑫公司工程款。4.瀘州宏鑫公司已經進行破產清算，依據(jù)相關規(guī)定，任何涉及瀘州宏鑫公司的訴訟均應當駁回起訴。綜上所述，原告訴請攀枝花商貿校承擔責任沒有法律依據(jù)，應當駁回原告對攀枝花商貿校訴請。
第三人瀘州宏鑫公司答辯稱，1.瀘州宏鑫公司與攀枝花商貿校簽訂了建設工程施工合同，與重慶文峰公司簽訂了勞務分包合同，合同合法有效。原告實質屬于重慶文峰公司管理的鋼筋班組長。工程完工后，瀘州宏鑫公司與重慶文峰公司進行了結算，瀘州宏鑫公司與第三人會東科技校向重慶文峰公司支付的工程款數(shù)額已經超額，只是施工過程中增加的工程雖竣工驗收，但因攀枝花商貿校至今未付款，瀘州宏鑫公司才未向重慶文峰公司支付增加工程的工程款。2.瀘州宏鑫公司施工工程最終結算金額為9240萬元，此數(shù)額是攀枝花商貿校經過審計減少幾十萬元確定的；攀枝花商貿校嚴重違反約定至今未付款，經瀘州宏鑫公司核算，攀枝花商貿校未付款、未付款利息、未驗收工程款共計8000余萬元，瀘州宏鑫公司已向涼山州中級人民法院起訴，現(xiàn)正在訴訟過程中。3.瀘州宏鑫公司不同意攀枝花商貿校在應付工程款中抵扣他人（陳堯生）借款；攀枝花商貿校與重慶文峰公司的債權債務與瀘州宏鑫公司無關，不能在攀枝花商貿校應付工程款中抵扣。綜上所述，瀘州宏鑫公司在收到攀枝花商貿校支付的工程款后，扣除稅費、管理費即向重慶文峰公司支付工程款；在攀枝花商貿校付款前，瀘州宏鑫公司無力支付欠款。
第三人會東科技校答辯稱，與被告攀枝花商貿校答辯意見一致。
原告、被告重慶文峰公司、攀枝花商貿校，第三人瀘州宏鑫公司圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)；會東科技校未向法庭舉出證據(jù)。本院組織當事人進行了質證。對原告、被告、第三人無異議的證據(jù)：《建設工程施工合同》及《建設工程施工補充合同》、《攀枝花商貿電子職業(yè)技術學校會東分校（會東縣職業(yè)技術學校）勞務承包合同》（以下稱《勞務承包合同》）、《鋼筋工承包合同》，本院予以確認并在卷佐證。原告、被告、第三人瀘州宏鑫公司舉出的其他證據(jù)各方當事人均有異議，本院認證如下：
一、本案訴訟過程中，原告向本院舉出了其自行搜集的多份關于攀枝花商貿校欠付瀘州宏鑫公司工程款、瀘州宏鑫公司欠付重慶文峰公司工程款的證據(jù)材料，還向本院申請要求被告攀枝花商貿校、第三人會東科技校提交《建設工程結算審定書》、《建設工程施工合同》、全部簽證單、付款憑證、對賬單；攀枝花商貿校按合議庭要求提供了相應證據(jù)材料。但本案處理的是被告重慶文峰公司是否欠付原告施工款以及被告攀枝花商貿校是否應當在欠付工程款范圍內承擔責任的爭議，根據(jù)《建工解釋一》第二十六條第二款、《最高人民法院〈關于審理建設工程施工合同糾紛案件案件適用法律問題的解釋（二）〉》（以下稱《建工解釋二》）第二十四條的規(guī)定，結合原告訴訟請求，本案需要查明案情為原告是否為實際施工人，攀枝花商貿校、瀘州宏鑫公司、重慶文峰公司之間是否存在欠付工程款、欠付數(shù)額是否超過本案原告主張數(shù)額即可。爭議不同，當事人與本案審理結果利害關系不同，必然引導當事人在不同范圍、不同程度內行使訴訟權利，履行訴訟義務。
1.被告重慶文峰公司對欠付原告工程款263175元無異議。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條第一款“在訴訟過程中，一方當事人陳述的于己不利的事實，或者對于己不利的事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證證明。”的規(guī)定，本院對上述事實予以確認。
2.被告攀枝花商貿校辯稱“至本案開庭日，瀘州宏鑫公司與攀枝花商貿校初步結算的工程款為74040000元，攀枝花商貿校已支付69500000元；余款攀枝花商貿校尚需代瀘州宏鑫公司支付在與涼山州康騰公司、豐源公司借款擔保引發(fā)的20個債務轉移糾紛案案款4530000元。會東縣人民法院判決攀枝花商貿校自應支付瀘州宏鑫公司工程款內向**支付欠款2700000元；此外瀘州宏鑫公司尚欠應繳稅款3300000元，另因瀘州宏鑫公司進行破產清算中止執(zhí)行的欠付工程款8400000元（姚遠洪4000000元、楊嚇俤4400000元），因此攀枝花商貿校不欠瀘州宏鑫公司工程款。”瀘州宏鑫公司答辯稱，“我們已經超付了與文峰公司前期的勞務結算款；增加工程的工程款因攀枝花商貿校雖竣工驗收但未付款，且數(shù)額巨大，……；瀘州宏鑫公司在收到攀枝花商貿校支付的工程款后，扣除稅費、管理費即向重慶文峰公司支付工程款；”據(jù)此來看，本案需證明案情當為（1）攀枝花商貿校關于其欠付工程款尚需支付瀘州宏鑫公司其他應當清償債務的辯解意見是否真實；（2）瀘州宏鑫公司欠付重慶文峰公司增加工程的工程款數(shù)額是否超過本案原告主張的施工款數(shù)額。
3.原告舉出的《會東縣職業(yè)技術學校工程進度調整計劃表》、《會議紀要》、《內部合同書》、《關于會東縣成人員的通知》、《授權委托書》、《請示》、《會東電子科技學校建設工程竣工結算審核報告》、《建設工程結算審定書》、《關于瀘州宏鑫建設集團有限公司審計未簽字的原因》、《關于會東職業(yè)技術學校工程轉款支付的函》、《攀枝花市商業(yè)銀行電匯憑證》、《四川涼山會東電子科技學校勞務費用結算匯總單及附件、》《瀘州宏鑫建設集團有限公司會東職業(yè)技術學校工程項目部支付重慶文峰建筑勞務公司工程款對帳表》及2015年、2016年、2017年、2018年付款情況、《已支付瀘州宏鑫建設集團有限公司工程款匯總表及附件》、《會東電子科技學校關于我校第一期工程驗收的申請》及《工程竣工驗收告知單》、《借條》、《轉借款承諾》、《租賃合同》、《借條》（陳堯生2013年6月29日出具）、《借條》（2013年7月9日出具）、《胡明紅銀行卡交易明細》等證據(jù)，被告攀枝花商貿校對上述證據(jù)的關聯(lián)性均有異議；經審核，原告舉出前述證據(jù)意在證明攀枝花商貿校、瀘州宏鑫公司、重慶文峰公司之間存在欠付工程款的事實，但原告基于其施工范圍、對會東科技校施工事務參與范圍限制，其提交證據(jù)能否涵蓋攀枝花商貿校與瀘州宏鑫公司、瀘州宏鑫公司與重慶文峰公司所有施工項目、已付工程款數(shù)額、未付工程款數(shù)額尚不得而知。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下稱民訴法解釋）第一百零四條“人民法院應當組織當事人圍繞證據(jù)的真實性、合法性以及與待證事實的關聯(lián)性進行質證，并針對證據(jù)有無證明力和證明力大小進行說明和辯論。能夠反映案件真實情況、與待證事實相關聯(lián)、來源和形式符合法律規(guī)定的證據(jù)，應當作為認定案件事實的根據(jù)”的規(guī)定，本院對原告舉出的上述證據(jù)的關聯(lián)性不予認定，對其在本案中的證明力本院不予確認。
4.《重慶文峰建筑勞務有限公司會東項目各班組勞務費用結算表》、《對賬單》、《承諾》（承諾人：胡明）由原告與被告重慶文峰公司核對后簽字確認，且內容相互印證，具有真實性、合法性，與原告主張關聯(lián)，本院對其證明力予以確認。瀘州宏鑫公司、攀枝花商貿校一致確認雙方關于會東科技校修建工程涉及的工程款爭議正在涼山州中級人民法院訴訟過程中，因此民事起訴狀、當事人遞交民事一審材料清單具有合法性、真實性，反映了瀘州宏鑫公司主張攀枝花商貿校尚欠付其工程款的事實，因此本院對該兩項證據(jù)的證明力予以確認。（2017）川3426民初1562號民事判決書及收據(jù)相互印證，具有真實性、合法性，與被告攀枝花商貿校關于其需在未付工程款內償還借款的辯解意見關聯(lián)，本院對其證明力予以確認。涼山仲裁委員會裁決書反映的事實與本案待證明案情、被告辯解意見均無密切聯(lián)系，本院對其證明力不予確認。（2013）民提字第96號民事判決書、（2017）最高法民申3613號民事裁定書、《四川省高級人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》、《金融機構人民幣貸款基準利率》均不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條規(guī)定的證據(jù)種類，本院對其證明力不予確認。
5.陳堯生2013年出具借條、現(xiàn)場簽證單（照片打?。┎⒎窃?，原告直至庭審辯論終結也未提供原件核對，本院對其真實性不能核實，對其證明力本院不予確認。第三人瀘州宏鑫公司對現(xiàn)場與簽證計價匯總表、現(xiàn)場簽證單均無異議，該現(xiàn)場簽證單均記載“宏鑫公司旗下重慶文峰建筑勞務公司……”內容，因此該8份簽證單反映的是被告重慶文峰公司在承包工程施工過程中增加工程的施工款，與原告主張瀘州宏鑫公司欠付重慶文峰公司工程款、瀘州宏鑫公司關于增加工程的工程款未支付的辯解意見關聯(lián)，本院對上述證據(jù)的證明力予以確認。
二、對攀枝花商貿校舉出證據(jù)認證如下：
1.重慶文峰公司企業(yè)信用信息公示報告與工商部門登記信息一致，本院對其證明力予以確認?！蛾P于核對財物往來的函》由第三人瀘州宏鑫公司向重慶文峰公司簽發(fā)，但該函件未加蓋重慶文峰公司印章或者法定代表人簽名，不能據(jù)此認定重慶文峰公司確認函件內容，故本院對此項證據(jù)的證明力不予確認；同理，《已支付瀘州宏鑫建設集團有限公司工程款匯總表》也未加蓋瀘州宏鑫公司印章，且無其他證據(jù)佐證瀘州宏鑫公司確認其內容，本院對其證明力也不予確認。《建設工程結算審定書》雖加蓋第三人瀘州宏鑫公司印章，但簽注內容表明瀘州宏鑫公司不同意審定結論，因而據(jù)此項證據(jù)尚不能證明攀枝花商貿校應付瀘州宏鑫公司工程款數(shù)額，故本院對此項證據(jù)的關聯(lián)性不予核定，對其證明力不予確認。
2.（2017）川3426民初1562號民事判決書記載的被告系會東科技校及陳堯生，并非本案被告攀枝花商貿校，因此該項證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性，本院在本案中對其證明力不予確認。同理（2018）川34民終1455號、1456號、1457號、1458號、1459號、1460號、1461號、1462號、1463號、1464號、1465號、1466號、1467號、1469號、1470號、1471號、1472號、1473號、1474號當事人為第三人會東科技校，會東科技校并非案涉工程發(fā)包方，因此上述證據(jù)雖具有真實性、合法性，但與本案待證明案情不具有關聯(lián)性，本院對其證明力不予確認。同理，本院對（2017）川34民終510號民事判決書也不予確認其證明力。攀枝花商貿校雖為（2017）川3426民初639號民事判決書的被告，但該判決書未判決其承擔給付義務，不能證明攀枝花商貿校應付工程款應當減少判決書確定的欠款數(shù)額，本院對其證明力不予確認。（2017）川3426民初638號民事裁定書裁定駁回對被告攀枝花商貿校起訴的法律文書，其內容與本案待證明案情無關聯(lián)性，本院對其證明力不予確認。
3.承諾書系瀘州宏鑫公司向會東科技校作出，而案涉工程由攀枝花商貿校與瀘州宏鑫公司簽訂，會東科技校并非案涉工程發(fā)包方，因此該項證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性，本院對其證明力不予確認。
4.瀘州宏鑫公司2017年8月7日作出的《承諾》，瀘州宏鑫公司無異議，本院對其真實性予以確認，但該證據(jù)內容與前述本案待證明案情無關聯(lián)性，本院在本案中對其證明力不予確認。瀘州宏鑫公司與重慶文峰公司2017年8月3日簽署承諾雖分別加蓋承諾人印章，具有真實性、合法性，與本案待證明案情：攀枝花商貿校欠付工程款數(shù)額關聯(lián)，本院對其證明力予以確認。
5.2013年、2014年、2015年、2016年付瀘州宏鑫公司程必亮工程款明細既未加蓋瀘州宏鑫公司印章，也無項目負責人程必亮簽名確認，本院對其真實性不能核實，對其證明力不予確認?，F(xiàn)場簽證單反映的是瀘州宏鑫公司、重慶文峰公司在施工過程中增加的工程施工款，但瀘州宏鑫公司、重慶文峰公司均否認該項證據(jù)的真實性，經審核既使該項證據(jù)具有真實性，現(xiàn)場簽證單記載的施工款是否在已付工程款內、是否計入總工程價款均不確定，因此該項證據(jù)與本案待證明案情不具有關聯(lián)性，本院對其證明力不予確認。
三、被告重慶文峰公司舉出證據(jù)認證如下：
1.《四川涼山會東電子科技學校勞務費用結算匯總單》、《瀘州宏鑫建安集團有限公司會東職業(yè)技術學校工程項目部支付重慶文峰建筑勞務公司工程款對帳表》、《結算總價》、《現(xiàn)場與簽證計價匯總表及現(xiàn)場簽證單》、《會東電子科技學校一期工程勞務費用結算清單及附件》、《會東職業(yè)技術學校一期基礎工程量及附件》、簽證單及分包簽證單由第三人瀘州宏鑫公司項目部負責人與被告重慶文峰公司法定代表人或工作人員簽署，且雙方對此項證據(jù)均無異議，本院對上述證據(jù)的證明力予以確認?！锻ㄖ芳啊秲炔亢贤瑫冯m與被告攀枝花商貿校按要求向原告提供的證據(jù)材料一致，但與本案爭議內容、待證明案情均無關聯(lián)，本院對其證明力不予確認。
根據(jù)原、被告及第三人陳述，結合庭審查實的證據(jù)，本院認定事實如下：
被告攀枝花商貿校成立于2001年9月28日；其擬設立第三人會東科技校；2013年2月6日，攀枝花商貿校作為發(fā)包方與第三人瀘州宏鑫公司簽訂《建設工程施工合同》，約定工程內容為：教學樓、學生宿舍樓、教師宿舍樓、綜合樓、道路、綠化及全部學校工程，工程承包范圍為土建、安裝、裝飾、道路、綠化、生化池、圍墻、大門等全部學校項目。工程總價款為80000000元。
2013年2月24日，第三人瀘州宏鑫公司又與被告重慶文峰公司簽訂《攀枝花商貿電子職業(yè)技術學校會東分校（會東縣職業(yè)技術學校）勞務承包合同》，合同第二部分約定“建筑面積：40000㎡，（二期、三期另行商定）”；第四部分第1項約定“承包范圍：土建的基礎、砌體、砼、鋼筋及內外裝飾”第2項約定“具體工作內容：按設計圖，所有施工內容（鋼筋制作安裝、模板、砼澆注、預留孔洞、砌體、樓地面、層面及防潮層處理、房屋頂、保溫處理、內外抹灰、交驗前補爛、外墻面磚、內外裝飾裝修、竣工驗收清潔衛(wèi)生……。”
2013年4月6日，被告重慶文峰公司將其承包工程中土建施工勞務分包給原告，雙方并簽訂《鋼筋工承包合同（鋼筋）》。原告承包工程施工范圍包括：土建的基礎、砌體、砼、鋼筋及內外裝飾裝修。
2013年6月28日，第三人瀘州宏鑫公司將承包的工程以內部承包方式交由程必亮、楊健康負責，并簽訂《內部合同書》，設立瀘州宏鑫建安集團有限公司會東縣職業(yè)技術學校工程項目部。
2013年7月13日，第三人會東科技校獲相關部門批準設立，并于2013年11月8日取得民辦非企業(yè)單位登記證書。
原告施工結束后，原告與被告重慶文峰公司2014年10月23日就施工款進行核算，被告重慶文峰公司還應當支付原告施工款333675元。2020年1月24日，原告與重慶文峰公司對往來賬目核對，雙方一致確認：1.重慶文峰公司應支付原告施工款2273675元；2.重慶文峰公司已支付原告施工款1920000元3.攀枝花商貿校分別于2016年3月支付10000元，2017年3月支付30000元、2018年3月支付50000元，共計代重慶文峰公司支付90000元施工款；4.原告雇傭工人受傷后瀘州宏鑫公司代重慶文峰公司墊付賠償款20000元；5.重慶文峰公司2020年春節(jié)支付原告500元；6.重慶文峰公司還應支付原告施工款263175元。
另查明，1.截止本案庭審辯論終結，被告攀枝花商貿校至少尚欠第三人瀘州宏鑫公司案涉工程工程款5700000元；2.第三人瀘州宏鑫公司至今尚未支付重慶文峰公司施工過程中增加工程的工程款，增加工程的工程款數(shù)額為4914720元。3.會東科技校一期工程于2014年8月竣工驗收。
本院認為，一、《建工解釋一》第二十六條規(guī)定“實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。”因此原告訴訟請求于法有據(jù)，被告重慶文峰公司應當向原告支付施工款263175元，被告攀枝花商貿校應當在欠付工程款范圍內承擔支付責任。理由如下：
（一）原告為案涉施工項目實際施工人。被告攀枝花商貿校、第三人瀘州宏鑫公司均稱“原告是被告重慶文峰公司下設、管理的施工班組”因此至少可得出1.本案各方當事人對原告在第三人會東科技校修建工地施工的事實均無異議；2.原告與攀枝花商貿校、瀘州宏鑫公司既無直接合同關系也無名義上的合同關系?！吨腥A人民共和國合同法》（以下稱合同法）第二百七十二條第三款規(guī)定“禁止承包人將工程分包給不具備相應資質條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設工程主體結構的施工必須由承包人自行完成。”從重慶文峰公司與原告簽訂的《鋼筋工承包合同》內容來看，原告顯然不具備相應的施工資質。合同法第五十二條第（五）項規(guī)定“有下列情形之一的，合同無效：（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。”重慶文峰公司與原告簽訂的《鋼筋工承包合同》當屬無效合同，結合原告是實際履行鋼筋制作勞務的人，且與重慶文峰公司無勞務關系、勞動關系的客觀情況，原告當屬《建工解釋一》中的實際施工人。
（二）第三人瀘州宏鑫公司當為《勞務承包合同》違法分包人。
1.本案當事人雖對《勞務承包合同》無異議，但該合同為無效合同。
（1）合同法第二百七十二條第二款規(guī)定“總承包人或者勘察、設計、施工承包人經發(fā)包人同意，可以將自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果與總承包人或者勘察、設計、施工承包人向發(fā)包人承擔連帶責任。承包人不得將其承包的全部建設工程轉包給第三人或者將其承包的全部建設工程肢解以后以分包的名義分別轉包給第三人。”因此《勞務承包合同》簽訂時應當取得被告攀枝花商貿校同意，但該合同上既未加蓋攀枝花商貿校印章，訴訟中也無證據(jù)證明《勞務承包合同》簽訂前取得攀枝花商貿校同意，因此應當認定瀘州宏鑫公司與重慶文峰簽訂的《勞務承包合同》違反了上述規(guī)定。
（2）《建設工程施工補充合同》第一部分工程承包內容中記載“（1）教學樓、綜合樓、服務樓、……等土建工程共計80000平方米；”《勞務承包合同》第二部分記載“建筑面積：40000㎡，（二期、三期另行商定）”第四部分第1項記載“承包范圍：土建的基礎、砌體、砼、鋼筋及內外裝飾”；可見，瀘州宏鑫公司將40000㎡的建筑工程全部發(fā)包給重慶文峰公司修建。再從第2項“具體工作內容”中記載的施工內容來看，重慶文峰公司施工內容實為建筑工程施工，并非專業(yè)勞務分包。合同法第二百七十二條第三款規(guī)定“禁止承包人將工程分包給不具備相應資質條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設工程主體結構的施工必須由承包人自行完成。”可見瀘州宏鑫公司作為會東科技校修建工程承包人未按照上述規(guī)定完成40000平方米的主體結構工程，違反了上述規(guī)定。
綜上，根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，《勞務承包合同》屬無效合同，第三人瀘州宏鑫公司當為違法分包人。
（三）被告重慶文峰公司應當對欠付原告施工款承擔支付責任；被告攀枝花商貿校應當在欠付工程款范圍對原告主張的施工款承擔支付責任。
1.被告重慶文峰公司對原告主張的欠付施工工程款263175元無異議，據(jù)此重慶文峰公司對案涉施工款應當承擔支付責任。
2.《建工解釋一》第二十六條第二款規(guī)定的“在欠付工程價款范圍內”意指客觀上存在欠付工程款的事實；《建工解釋二》第二十四條規(guī)定的“工程發(fā)包方欠付工程款數(shù)額”意在明確工程發(fā)包方直接對實際施工人承擔支付工程款義務的數(shù)額。
（1）被告攀枝花商貿校辯稱“至本案開庭日，瀘州宏鑫公司與攀枝花商貿校初步結算的工程款為74040000元，攀枝花商貿校已支付69500000元；余款攀枝花商貿校尚需代瀘州宏鑫公司在與涼山州康騰公司、豐源公司借款擔保引發(fā)的20個債務轉移糾紛案支付案款4530000元，此批案現(xiàn)正在四川省高級人民法院再審。會東縣人民法院判決攀枝花商貿校自應支付瀘州宏鑫公司工程款內向**支付欠款2700000元；此外瀘州宏鑫公司尚欠應繳稅款3300000元，另因瀘州宏鑫公司進行破產清算中止執(zhí)行的欠付工程款8400000元（姚遠洪4000000元、楊嚇俤4400000元），因此攀枝花商貿校不欠瀘州宏鑫公司工程款。”從上述辯解意見來看，攀枝花商貿校確認至庭審辯論終結其尚欠付瀘州宏鑫公司工程款5700000元。
（2）攀枝花商貿校述稱其尚需代瀘州宏鑫公司支付債務轉移糾紛案的案款，該案經涼山州中級人民法院終審裁定駁回原告起訴，且攀權花商貿校并非該類案件當事人，退一步來說，既使該案經申訴再審后需承擔責任，責任主體也為會東科技校，并非攀枝花商貿校。（2017）川3426民初1562號民事判決書確定的義務人系會東科技校；會東科技校、攀枝花商貿校屬于不同民事主體；同理攀枝花商貿校也并非（2017）川3426民初639號民事判決書、（2017）川34民終510號民事判決書確定的義務人；因此攀枝花商貿校關于其未付工程款尚需要清償瀘州宏鑫公司其他債務的辯解意見無事實依據(jù)。另，攀枝花商貿校與瀘州宏鑫公司簽訂的《建設工程施工合同》未約定案涉工程應繳稅款由誰承擔，因此對于案涉工程應繳稅款當根據(jù)稅收征管的規(guī)定繳納，并非必然由瀘州宏鑫公司承擔。故攀枝花商貿校此項辯解意見也無法律依據(jù)，本院不予采信。
據(jù)前述，可以認定攀枝花商貿校至今至少尚欠瀘州宏鑫公司5700000元。
3.瀘州宏鑫公司答辯稱，“我們已經超付了與文峰公司前期的勞務結算款；增加工程的工程款因攀枝花商貿校雖竣工驗收但未付款，且數(shù)額巨大；……瀘州宏鑫公司在收到攀枝花商貿校支付的工程款后，扣除稅費、管理費即向重慶文峰公司支付工程款；”可見瀘州宏鑫公司確認施工過程中增加的工程施工款尚未向重慶文峰公司支付。瀘州宏鑫公司對原告舉出的現(xiàn)場簽證單無異議，該8份現(xiàn)場簽證單記載的施工款金額為4914720元,據(jù)此項證據(jù)應當認定瀘州宏鑫公司欠付重慶文峰公司的工程數(shù)額4914720元。
故被告重慶文峰公司應當給付原告施工款263175元；被告攀枝花商貿校應當在欠付工程款范圍內承擔支付責任；攀枝花商貿校承擔此項義務后，可在其需向瀘州宏鑫公司支付的工程款內扣減相應金額的工程款，瀘州宏鑫公司也可在與重慶文峰公司結算工程款時主張扣減相應數(shù)額工程款。
四、關于被告重慶文峰公司欠付工程款應否給付利息的問題。
1.原告主張被告應當支付自2015年10月1日起至本判決生效之日的欠付工程款利息。建工解釋一第十七條規(guī)定“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。”可見欠付工程款的利息性質上屬于法定孳息，與工程價款具有附隨性，是施工人履行建設工程施工義務后應得的利益，也是工程價款給付義務人拖欠工程價款應當支付的對價。因此被告重慶文峰公司應向原告支付欠付工程價款的利息。
2.原告與被告重慶文峰公司簽訂的《鋼筋工承包合同（鋼筋）》中第五部分“付款與結算”第3項約定“甲方向乙方支付工程進度款的時間以建設單位支付給施工總承包單位的時間。……2015年9月以內支付全部余款勞務費”可見被告文峰公司按約定應當在原告完成施工后，于2015年10月1日前支付原告施工款。結合雙方2014年10月23日簽署《重慶文峰建筑勞務有限公司會東項目各班組勞務費用結算表》，才對施工款進行核算的情況來看，被告重慶文峰公司應當自2014年10月24日向原告支付工程款。另，中國人民銀行2019年8月20日已授權全國銀行間同業(yè)拆借中心于每月20日（遇節(jié)假日順延）9時30分公布貸款市場報價利率,中國人民銀行貸款基準利率這一標準已經取消。因此，案涉欠付工程利息2019年8月19日前的利息當以中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息，自2019年8月20日起應當按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率確定被告支付欠款的利率。
綜上所述，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，應予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第五十二條、第二百七十二條第二款、第三款，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十七條、第二十六條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百零四條之規(guī)定，判決如下：
一、重慶文峰建筑勞務有限公司于本判決生效后三日內給付胡明紅施工款263175元，并支付利息；其中2014年10月24日至2019年8月19日的利息按照年利率4.75%計付，即60277.89元[263175×1760天×0.0475÷365天]；自2019年8月20日起按照同期（2019年8月20日）全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計付利息至本判決生效之日止。
二、攀枝花商貿電子職業(yè)技術學校在欠付瀘州宏鑫建安集團有限公司工程款5700000元范圍內對上述第一項施工款承擔支付責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費5247.25元，由被告重慶文峰建筑勞務有限公司繳納。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于涼山彝族自治州中級人民法院。
審 判 長 殷家烈
審 判 員 李素梅
人民陪審員 孫光全
二〇二〇年五月十九日
書 記 員 何 丹
附一：本案證據(jù)
一、原告舉證
1.《建設工程施工合同》、《建設工程施工補充合同》(攀枝花商貿校與瀘州宏鑫公司)、《通知》（瀘州宏鑫公司會東職業(yè)學校項目部）、《內部合同書》及附件補充協(xié)議、《勞務承包合同》（攀枝花商貿校與重慶文峰公司）、《鋼筋工承包合同》（重慶文峰公司與胡明紅）---欲證明，攀枝花商貿校將會東科技校修建工程發(fā)包給瀘州宏鑫公司；瀘州宏鑫公司又將部分工程施工分包給重慶文峰公司；重慶文峰公司又將部分工程施工分包給原告施工。
2.《重慶文峰建筑勞務有限公司會東項目各班組勞務費用結算表》、承諾書（胡明）、《對賬單》---欲證明，重慶文峰公司欠付原告工程款數(shù)額，雙方無異議。原告雇傭工人胡明受傷產生的費用與重慶文峰公司無關。
3.《工程項目審計情況的請示》、《竣工結算審核報告》、《建設工程結算審定書》、《關于瀘州宏鑫建安集團有限公司審計未簽字的原因》---欲證明，瀘州宏鑫公司施工結束后，請求攀枝花商貿校按照約定進行工程造價審計；攀枝花商貿校委托成都兢誠工程項目管理有限公司進行審計，并出具竣工結算審核報告及建設工程結算審定書；審計過程中，攀枝花商貿校、瀘州宏鑫公司就審計過程中相關事宜向相關部門進行說明。
4.借條兩份（照片打印件）、現(xiàn)場簽證單（照片打印件）---欲證明，攀枝花商貿校尚欠瀘州宏鑫公司工程款大約490萬元。
5.現(xiàn)場與簽證計價匯總表及現(xiàn)場簽證單---欲證明，攀枝花商貿校尚欠付瀘州宏鑫公司4914720元，且該工程款不在審計報告審定的金額內。
6.《會東縣職業(yè)技術學校工程進度調整計劃》欲證明，瀘州宏鑫公司欠付重慶文峰公司獎勵500000元。
7.民事起訴狀及涼山中院當事人遞交民事一審材料清單---欲證明，瀘州宏鑫公司已就攀枝花商貿校欠付工程款依法起訴。
8.會議紀要---欲證明，攀枝花商貿校應當直接向原告支付4914720元。
9.《關于會東縣職業(yè)技術學校工程轉款支付的函》---欲證明，攀枝花商貿校支付的工程款應當轉入瀘州宏鑫公司帳戶。
10.《關于會東縣成人員的通知》、《授權》、《會東縣職業(yè)技術學校工程建設指揮部人員安排》---欲證明，瀘州宏鑫公司承包的會東科技校修建工程名為承包實為掛靠。
11.付款憑據(jù)---欲證明，攀枝花商貿校代重慶文峰公司直接向施工人支付工程款。
12.四川涼山會東電子科技學校勞務費用結算匯總單及附件---欲證明，重慶文峰公司施工結算工程款為19938897.6元及施工獎勵500000元。
13.《瀘州宏鑫公司會東職業(yè)技術學校工程支付重慶文峰公司工程款對賬表》---欲證明，扣除瀘州宏鑫公司及項目部負責人、代付工人工資后，現(xiàn)尚欠重慶文峰公司569萬余元。
14.《租賃合同》---欲證明，攀枝花商貿校、宏鑫公司均無權抵銷重慶文峰公司債務。
15（2017）川3426民初1562號民事判決書---欲證明，攀枝花宏鑫公司主張應付**的債務屬于會東科技校債務。
16.（2018）川3426民初103號民事判決書---欲證明，與本案類似案情的案件人民法院判決結果。
17.涼山仲裁裁決書---欲證明，《建設工程施工合同》中約定的材料價格高于市場價格，損害了他人利益。
18.（2013）民提字第96號民事判決書、（2017）川民申3613號民事裁定書---欲證明，攀枝花商貿校無權抵扣重慶文峰公司債權；本案原告有權向攀枝花商貿校索要工程款。
19.《四川省高級人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》---欲證明，發(fā)包人認為其不欠付工程款應當承擔舉證責任。
20.金融機構人民幣貸款基準利率（2015年10月24日更新）---欲證明，貸款基準利率。
21.胡明紅借記卡交易明細---欲證明，被告攀枝花商貿電子職業(yè)技術學校曾直接向原告付款。
被告攀枝花商貿電子職業(yè)技術學校舉出證據(jù)
1.企業(yè)信用信息公示報告---欲證明，被告重慶文峰公司具有承包工程施工資質，攀枝花商貿校與重慶文峰公司簽訂的建筑工程勞務分包合同（土建）有效。
2.關于核對財物往來的函---欲證明，瀘州宏鑫公司截止2018年8月只欠付重慶文峰公司勞務費30000元。
3.建設工程結算審定書---欲證明，瀘州宏鑫公司結算工程款74000000元。
4.已支付瀘州宏鑫公司工程款匯總表---欲證明，被告攀枝花商貿校已經支付瀘州宏鑫公司工程款69490000元。
5.（2017）川3426民初1562號民事判決書---欲證明，攀枝花商貿校需代替瀘州宏鑫公司支付借款5700000元，至今尚欠2700000元。
6.承諾書---欲證明，被告攀枝花商貿電子職業(yè)技術學校、會東電子科技學校為瀘州宏鑫建安集團有限公司擔保借款本息超過6000000元。
7.（2017）川3426民初1562號民事判決書、（2018）川34民終1455號、（2018）川34民終1456號、（2018）川34民終1457號、（2018）川34民終1458號、（2018）川34民終1459號、（2018）川34民終1460號、（2018）川34民終1461號、（2018）川34民終1462號、（2018）川34民終1463號、（2018）川34民終1464號、（2018）川34民終1465號、（2018）川34民終1466號、（2018）川34民終1467號、（2018）川34民終1468號、（2018）川34民終1469號、（2018）川34民終1471號、（2018）川34民終1472號、（2018）川34民終1473號、（2018）川34民終1474號---欲證明，攀枝花商貿校需要承擔超過4500000元擔保責任。
8.承諾書---欲證明，瀘州宏鑫建安集團有限公司項目部承諾向涼山康騰非融資擔保有限責任會東分公司借款陸佰萬元和利息由其承擔，由會東電子科技學校在工程結算款中支付。
9.承諾書（2017年8月7日）---欲證明，瀘州宏鑫公司補報的審計簽證單，沒有得到審計認可，后果與攀枝花商貿校無關。
10.承諾書（2017年8月3日）---欲證明，補報簽證的工程款與攀枝花商貿校無關。
11.現(xiàn)場簽證單、會東科技校付瀘州宏鑫公司工程款明細---欲證明，會東科技學校已支付工程款69290162元，余額尚不足償還瀘州宏鑫公司遺留債務。
重慶文峰建筑勞務有限公司舉出證據(jù)：
1.四川涼山會東電子科技學校勞務費用結算匯總單---欲證明，工程款包括結算的金額19938897.60元、500000元獎勵及停工損失。
2.瀘州宏鑫建安集團有限公司會東職業(yè)技術學校工程項目部支付重慶文峰建筑勞務公司工程款對賬表---欲證明，瀘州宏鑫建安集團有限公司、程必亮、楊建康共計支付重慶文峰建筑勞務有限公司工程款1214.60萬元，其中1986000元不屬于工程款。
3.會東電子科技學校增加和漏項民工工資匯總---欲證明，程必亮、楊建康、攀枝花商貿電子職業(yè)技術學校、瀘州宏鑫建安集團有限公司、會東電子科技學校應支付工程款4914720元，其中4289720元由攀枝花商貿校直接支付。
4.通知、內部合同書---欲證明，程必亮、楊建康實為工程承包人，瀘州宏鑫建安集團有限公司向二人出借施工資質。
附二、本判決適用法律
《中華人民共和國合同法》
第六條當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。
第五十二條有下列情形之一的，合同無效：
（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；
（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；
（三）以合法形式掩蓋非法目的；
（四）損害社會公共利益；
（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
第二百七十二條發(fā)包人可以與總承包人訂立建設工程合同，也可以分別與勘察人、設計人、施工人訂立勘察、設計、施工承包合同。發(fā)包人不得將應當由一個承包人完成的建設工程肢解成若干部分發(fā)包給幾個承包人。
總承包人或者勘察、設計、施工承包人經發(fā)包人同意，可以將自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果與總承包人或者勘察、設計、施工承包人向發(fā)包人承擔連帶責任。承包人不得將其承包的全部建設工程轉包給第三人或者將其承包的全部建設工程肢解以后以分包的名義分別轉包給第三人。
禁止承包人將工程分包給不具備相應資質條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設工程主體結構的施工必須由承包人自行完成。
《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》
第二建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。
第十七條當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。
第二十六條實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。
實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。
《建設工程施工合同糾紛司法解釋（二）》
第二十四條實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院應當追加轉包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉包人或者違法分包人建設工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。
《中華人民共和國民事訴訟法》
第六十四條第一款當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》
第九十條當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
第一百零四條人民法院應當組織當事人圍繞證據(jù)的真實性、合法性以及與待證事實的關聯(lián)性進行質證，并針對證據(jù)有無證明力和證明力大小進行說明和辯論。
能夠反映案件真實情況、與待證事實相關聯(lián)、來源和形式符合法律規(guī)定的證據(jù)，應當作為認定案件事實的根據(jù)。
《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》
第三條第一款在訴訟過程中，一方當事人陳述的于己不利的事實，或者對于己不利的事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證證明。
成為第一個評論者