胡某某
王必新（湖北楚天劍律師事務所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秭歸縣支公司
周翰林
屈某
向陽代理權限特別授權代理

原告胡某某。
委托代理人王必新，湖北楚天劍律師事務所律師。代理權限:特別授權代理。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秭歸縣支公司。
代表人鄭光宗，系該支公司負責人。
委托代理人周翰林，系該支公司職工。代理權限:一般授權代理。
被告屈某。
委托代理人向陽。代理權限:特別授權代理。
原告胡某某訴被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秭歸縣支公司（以下簡稱人壽財險秭歸公司）、屈某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法由審判員鄧永紅適用簡易程序，于2015年10月26日公開開庭進行了審理，原告胡某某的委托代理人王必新、被告人壽財險秭歸公司的委托代理人周翰林、被告屈某及其委托代理人向陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由有過錯一方承擔賠償責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案被告屈某駕車與冉洪駕車發(fā)生道路交通安全事故致原告等人受傷，經(jīng)秭歸縣公安局交警隊認定被告屈某應承擔本次事故的全部責任，而被告屈某所駕駛的肇事車輛在人壽財保秭歸公司投保有交強險和商業(yè)三者險及不計免賠率，且商業(yè)三者險的最高賠償限額為500000元，本次交通事故發(fā)生在保險期間內，因此，原告等人傷后的經(jīng)濟損失應由人壽財保秭歸公司在交強險和商業(yè)三者險分項定額范圍內予以賠償。原告?zhèn)蟮慕?jīng)濟損失經(jīng)雙方當事人當庭確認為74539.85元，本次交通事故同時還造成冉洪、王澤平、王澤武、陳志華等人受傷，受害人的經(jīng)濟損失之和沒有超過交強險和商業(yè)三者險分項定額賠償責任范圍，因此，原告?zhèn)蟮慕?jīng)濟損失先由保險公司在交強險分項定額范圍內予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險范圍內予以賠償。根據(jù)保險合同條款約定，訴訟費和鑒定費不屬保險公司的賠償范圍，故本案的訴訟費和鑒定費根據(jù)交通事故的責任劃分應由被告屈某負擔。二被告辯稱原告的傷殘鑒定不準確，但未提供相應證據(jù)證實，本院不予采信。本案在審理中，雙方未達成一致協(xié)議。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、胡某某傷后的經(jīng)濟損失74539.85元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秭歸縣支公司在交強險和商業(yè)三者險分項定額范圍內賠償73239.85元，由屈某賠償1300元（鑒定費）。
二、屈某已為胡某某墊付的3600元，扣除屈某應承擔的1300元，下余2300元由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秭歸縣支公司從應賠付的總額73239.85元中直接賠付給屈某。
三、上述第一、二判項相沖抵后，胡某某尚應獲得保險賠償款70939.85元。
上述賠償款項，限本判決生效后30日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1674元，減半收取837元，由屈某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由有過錯一方承擔賠償責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案被告屈某駕車與冉洪駕車發(fā)生道路交通安全事故致原告等人受傷，經(jīng)秭歸縣公安局交警隊認定被告屈某應承擔本次事故的全部責任，而被告屈某所駕駛的肇事車輛在人壽財保秭歸公司投保有交強險和商業(yè)三者險及不計免賠率，且商業(yè)三者險的最高賠償限額為500000元，本次交通事故發(fā)生在保險期間內，因此，原告等人傷后的經(jīng)濟損失應由人壽財保秭歸公司在交強險和商業(yè)三者險分項定額范圍內予以賠償。原告?zhèn)蟮慕?jīng)濟損失經(jīng)雙方當事人當庭確認為74539.85元，本次交通事故同時還造成冉洪、王澤平、王澤武、陳志華等人受傷，受害人的經(jīng)濟損失之和沒有超過交強險和商業(yè)三者險分項定額賠償責任范圍，因此，原告?zhèn)蟮慕?jīng)濟損失先由保險公司在交強險分項定額范圍內予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險范圍內予以賠償。根據(jù)保險合同條款約定，訴訟費和鑒定費不屬保險公司的賠償范圍，故本案的訴訟費和鑒定費根據(jù)交通事故的責任劃分應由被告屈某負擔。二被告辯稱原告的傷殘鑒定不準確，但未提供相應證據(jù)證實，本院不予采信。本案在審理中，雙方未達成一致協(xié)議。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、胡某某傷后的經(jīng)濟損失74539.85元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秭歸縣支公司在交強險和商業(yè)三者險分項定額范圍內賠償73239.85元，由屈某賠償1300元（鑒定費）。
二、屈某已為胡某某墊付的3600元，扣除屈某應承擔的1300元，下余2300元由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秭歸縣支公司從應賠付的總額73239.85元中直接賠付給屈某。
三、上述第一、二判項相沖抵后，胡某某尚應獲得保險賠償款70939.85元。
上述賠償款項，限本判決生效后30日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1674元，減半收取837元，由屈某負擔。

審判長：鄧永紅

書記員：付雅雪