江西省九江市潯陽區(qū)人民法院
刑事判決書
（2004）潯刑一初字第58號
公訴機關九江市潯陽區(qū)人民檢察院
被告人代焱，男，1974年11月5日出生于江西省九江市，漢族，初中文化，無業(yè)，家住九江市五桂場B棟2單元401室。1996年因犯販賣毒品罪，被本院判處有期徒刑三年?，F(xiàn)因涉嫌犯故意傷害罪于2004年3月13日被刑事拘留，同年4月1日被逮捕?，F(xiàn)羈押于九江市看守所。
辯護人李曉閔，江西支點律師事務所律師。
被告人萬磊，男，1983年2月17日出生于江西省九江市，漢族，高中文化，無業(yè)，家住九江市溓溪路18號2單元607室。因涉嫌犯故意傷害罪于2004年4月22日被刑事拘留，同年5月20日被逮捕?，F(xiàn)羈押于九江市看守所。
辯護人吳俊，江西際民律師事務所律師。
被告人劉青，男，1982年4月27日出生于河北省弋縣，漢族，小學文化，無業(yè)，家住本市鴻豐花園4棟3單元701室。因涉嫌犯故意傷害罪于2004年4月9日被刑事拘留，同年5月20日被逮捕?，F(xiàn)羈押于九江市看守所。
辯護人金玲玲，江西順合律師事務所律師。
被告人汪春平，男，1972年3月10日出生于江西省九江縣，漢族，小學文化，無業(yè)，家住九江縣江洲鎮(zhèn)六號村。曾因犯收購、銷售贓物罪于2002年11月4日被九江市中級人民法院判處有期徒刑一年六個月?，F(xiàn)因涉嫌犯故意傷害罪于2004年7月15日被刑事拘留，同年8月19日被逮捕?，F(xiàn)羈押于九江市看守所。
辯護人王輝明，江西亞都律師事務所律師。
被告人胡明軍，男，1977年7月31日出生于江西省九江市，漢族，高中文化，無業(yè)，家住九江市廬峰路42號。曾因犯非法拘禁罪被本院判處拘役六個月?，F(xiàn)因涉嫌犯故意傷害罪于2004年2月23日被刑事拘留；同年3月31日被逮捕。現(xiàn)羈押于九江市看守所。
辯護人黃漢國，江西擎天律師事務所律師。
九江市潯陽區(qū)人民檢察院以潯檢刑起字（2004）第178號起訴書指控被告人胡明軍、代焱、萬磊、劉青、汪春平犯故意傷害罪，于2004年9月29日向本院提起公訴。本院于2004年9月30日立案，并依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。九江市潯陽區(qū)人民檢察院指派檢察員干易林、鄧春玲、嚴浩出庭支持公訴，被害人嚴永敏的訴訟代理人周啟貴、彭桂葆；被告人代焱及其辯護人李曉閔，被告人萬磊及其辯護人吳俊，被告人劉青及其辯護人金玲玲，被告人汪春平及其辯護人王輝明，被告人胡明軍及其辯護人黃漢國到庭參加訴訟。期間，檢察機關因需補充偵查申請延期審理1個月；又因本案案情復雜不能及時結案，經(jīng)江西省高級人民法院批準延長審限1個月。現(xiàn)已審理終結。
九江市潯陽區(qū)人民檢察院指控，2004年元月31日，在被告人胡明軍、代焱指使下，被告人汪春平、萬磊租車在市內(nèi)尋找被害人嚴永敏的行蹤。當晚7時許，汪、萬兩人在聯(lián)盛超市附近發(fā)現(xiàn)嚴的坐車，并見嚴同朋友一起進“新川王”大酒店用餐，被告人萬磊即打手機告知被告人胡明軍。獲悉此情況后，被告人胡明軍、代焱即趕到現(xiàn)場，在二人的安排下，萬磊打電話叫來被告人劉青及佘義天、勇兒（均在逃）等四人，并攜帶菜刀守候在“新川王”大酒店路邊，伺機砍殺被害人嚴永敏，汪春平則駕駛昌河車負責接應。當晚8時許，被害人嚴永敏用餐后走出酒店，被告人萬磊、劉青及佘義天、勇兒等人當即一擁而上，對嚴一陣砍殺，后逃離現(xiàn)場。被害人嚴永敏的傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕傷甲級。
公訴機關為證實其指控的事實，向法庭宣讀并出示了五被告人供述、被害人嚴永敏的陳述、證人劉曉東、段光輝的證言，法醫(yī)鑒定，湖口縣看守所的情況反映，破案報告等證據(jù)。并經(jīng)補充偵查向法庭提供了被告人萬磊在案發(fā)當天的手機通話記錄。
公訴機關認為五被告人故意傷害他人身體，且致人輕傷，應當以故意傷害罪追究他們刑事責任。故請求依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第一款的規(guī)定判處。
被告人代焱對起訴書指控的犯罪事實無異議。其辯護人提出本案只是一起普通的刑事案件，被告人代焱在共同犯罪中只是起輔助作用。
被告人萬磊對起訴書指控的主要事實無異議，但辯解是代焱叫其去打嚴永敏，其當時打電話也是給代焱。其辯護人提出被告人萬磊在本案中的行為只是找到被害人嚴永敏，并通知代焱；雖然在具體實施傷害過程中拿到了一把刀，但并沒有對被害人實施砍殺行為，其主觀惡性較小，地位也是輔助作用，屬從犯，應從寬處罰。
被告人劉青辯解其沒有上前動手砍殺被害人。其辯護人提出，被告人劉青未直接實施砍殺被害人的行為，主觀惡性小，應認定為從犯，從輕處罰。
被告人汪春平辯解其沒有負責接應。其辯護人提出對本案的定性無異議，被告人汪春平在本案起輔助作用，應認定為從犯，從輕處罰。
被告人胡明軍辯解，不是其指使和安排本案各被告人的行為，其僅僅是送代焱到新川王路邊。其辯護人向法庭出示了中國聯(lián)合通信有限公司九江分公司新裝業(yè)務登記表，以證明案發(fā)當天與萬磊通話的手機號碼13330016666的戶主為劉青之父劉新江，而非胡明軍。并提出，1、起訴書指控被告人胡明軍犯有故意傷害罪能夠成立，但指控被告人胡明軍在共同犯罪中具有指使和安排的行為，證據(jù)不足。2、被告人胡明軍在明知被告人代焱要找嚴永敏麻煩（實為傷害）的情況下，開車將代焱送往案發(fā)現(xiàn)場附近，僅在本案中起到了幫助作用，應認定為從犯，從輕或減輕處罰。
經(jīng)審理查明，被告人代焱因與被害人嚴永敏之間有過節(jié)，指使被告人萬磊尋找被害人嚴永敏的行蹤，欲教訓嚴。2004年元月31日，被告人萬磊伙同被告人汪春平駕駛昌河北斗星出租車在市區(qū)各處尋找嚴永敏的車。當晚7時許，被告人萬磊在本市聯(lián)盛超市附近發(fā)現(xiàn)嚴永敏的座車，并見嚴同朋友一起進“新川王”大酒店用餐后，即叫來被告人汪春平，同時打電話告知被告人代焱。被告人代焱接到萬磊的電話獲悉此情況時，正與被告人胡明軍在本市盛雅酒店用餐，代焱向胡明軍談到其要教訓嚴永敏，讓胡明軍用車送他到“新川王”大酒店。胡明軍開車送代焱到天外天門口后即離去，被告人代焱下車后與被告人萬磊、汪春平會合，對行動進行安排后亦離開現(xiàn)場；被告人萬磊遂伙同由其打電話叫來的被告人劉青及佘義天、勇兒攜帶菜刀守候在“新川王”大酒店路邊，伺機砍殺被害人嚴永敏，汪春平則駕駛昌河北斗星出租車停在附近負責接應。當晚8時許，被害人嚴永敏用餐后走出酒店，被告人萬磊、劉青及佘義天、勇兒等人當即一擁而上，對嚴一陣砍殺，后逃離現(xiàn)場。
被害人嚴永敏的傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕傷甲級。
上述事實，有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實：1、證人劉曉東和段光輝的證詞，證實了2004年1月31日晚8時許，他倆和被害人嚴永敏從新川王大酒店用完餐出來，有四五個年青人持刀砍殺嚴永敏的事實經(jīng)過情況。2、被害人嚴永敏的陳述，證實了他和劉曉東、段光輝于2004年1月31日晚在新川王大酒店用完餐，出店門沒幾步后腦被東西砸了一下，有四個年青人拿刀追過來砍他的事實經(jīng)過情況。3、本院（2004）潯法醫(yī)檢字第015號法醫(yī)活體檢驗報告書，證實了檢驗所見被害人嚴永敏的頭部左側及左前額分際處有三處軟組織創(chuàng)，左上肢有三處軟組織創(chuàng)口，分別在手背、肘部和肩部。其損傷程度為輕傷甲級。4、被告人代焱、萬磊、胡明軍的當庭供述，相互印證是代焱與嚴永敏有過節(jié)，提出要教訓嚴，而讓萬磊找嚴的行蹤；及案發(fā)當天萬磊打電話給代焱，代焱讓胡明軍送其到天外天商場附近的事實。5、被告人代焱、萬磊、汪春平的當庭供述，相互印證是萬磊打電話叫來了劉青、佘義天和勇兒，及代焱到現(xiàn)場后對行動作出了安排的事實。6、被告人萬磊和劉青的當庭供述，相互印證是“勇兒”帶來了刀分發(fā)給他們，四人看見嚴永敏后即持刀沖上去的事實。上述證據(jù)，本院予以確認。
關于起訴書指控被告人胡明軍指使和策劃犯罪的事實，經(jīng)查，雖然在偵查階段被告代焱和萬磊的供述能相互印證本案的犯意提起為胡明軍，案發(fā)當天萬磊發(fā)現(xiàn)嚴永敏的行蹤后是打CDMA電話告知胡明軍；被告人劉青和汪春平的供述亦證實胡明軍使用的電話中有CDMA手機，號碼為13330016666或133XXXX6666，且公訴機關經(jīng)補充偵查收集的被告人萬磊在案發(fā)當天的手機通話記錄反映與13330016666手機用戶通過話。但被告人胡明軍未作過與上述證據(jù)相符的供述，且在庭審中，被告人代焱和萬磊均推翻了在偵查階段的供述，一致供認本案的犯意提起是代焱，案發(fā)當天萬磊發(fā)現(xiàn)嚴永敏的行蹤后，是打CDMA電話告知代焱；被告人胡明軍、代焱、萬磊三人均證實案發(fā)當天13330016666手機為代焱使用，被告人劉青供述13330016666CDMA手機是他以其父親之名登記注冊交給代焱使用的，他知道胡明軍使用該手機系2003年10月份之前的事；被告人汪春平亦證明案發(fā)前代焱用13330016666手機找過他；胡明軍的辯護人出示的聯(lián)通公司新裝業(yè)務登記表印證了被告人劉青的當庭供述，即手機號碼為13330016666的戶主為劉青之父劉新江。綜上，本院認為，公訴機關向法庭提交的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，不能證明案發(fā)當天號碼13330016666手機為被告人胡明軍使用和被告人萬磊打電話給胡明軍的事實。故公訴機關關于被告人胡明軍指揮和策劃本案犯罪事實的此節(jié)指控，證據(jù)不足，不予采納。
本院認為，被告人代焱、萬磊、劉青、汪春平、胡明軍，無視國家法律，故意傷害他人身體健康，且致人輕傷甲級，其行為均已構成故意傷害罪，公訴機關指控的主要事實和罪名成立，本院予以確認。被告人代焱組織策劃，被告人萬磊積極參與具體實施直接傷害行為并糾集他人，被告人劉青積極參與并具體實施了直接傷害行為，故該三被告人的行為在共同犯罪中均起主要作用，系主犯；被告人汪春平駕車負責接應，被告人胡明軍明知他人有犯罪故意，仍駕車送被告人代焱到犯罪現(xiàn)場附近，故該兩被告人的行為在共同犯罪中起次要和幫助作用，系從犯，應當從輕處罰。被告人汪春平系刑滿釋放后五年內(nèi)重新犯罪，屬累犯，應當從重處罰。被告人代焱、萬磊、劉青的辯護人提出的辯護意見與本案已查明的事實和法律不符，不予采納；被告人汪春平和胡明軍的辯護人提出的辯護意見與本案查明的事實和法律相符，予以采納。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條、第六十五條第一款的規(guī)定，判決如下：
被告人代焱犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年。
（刑期自判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2004年3月13日起至2007年3月12日止。）
被告人萬磊犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年。
（刑期自判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2004年4月9日起至2007年4月8日止。）
被告人劉青犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年六個月。
（刑期自判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2004年4月9日起至2006年10月8日止。）
被告人汪春平犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年。
（刑期自判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2004年7月15日起至2006年7月14日止。）
被告人胡明軍犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年。
（刑期自判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2004年2月23日起至2005年2月22日止。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向江西省九江市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。
審 判 長 陳 新 娟
審 判 員 李 一 清
審 判 員 熊 美 琴
二 ○ ○ 四 年 十 二 月 二 十 三 日
書 記 員 鐘 云
成為第一個評論者