胡某某
劉政鑫（湖北宜昌利民法律服務(wù)所）
余某
李勇（湖北三峽律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司
汪世華

原告胡某某。
委托代理人劉政鑫，宜昌市利民法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告余某。
委托代理人李勇，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司。
法定代表人張小虎，公司總經(jīng)理。
委托代理人汪世華，公司員工。特別授權(quán)代理。
原告胡某某與被告余某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司（以下簡稱“人壽財險宜昌支公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年11月27日受理后，依法由審判員望勝獨任審判，于2014年12月26日公開開庭進行了審理。原告胡某某的委托代理人劉政鑫，被告余某，被告人壽財險宜昌支公司的委托代理人汪世華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:一、公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告余某無證駕駛機動車造成原告受傷的交通事故，在事故發(fā)生后逃逸事故現(xiàn)場，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，賠償原告損失。本案事故車輛原所有權(quán)人在被告人壽財險宜昌支公司投保了交強險，本案事故發(fā)生在保險合同期限內(nèi)，依法被告人壽財險宜昌支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，余下的部分依被告余某予以賠償。二、關(guān)于賠償范圍和數(shù)額，本院結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對原告方主張的各項賠償數(shù)額，依法確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費696元，原告提供有醫(yī)療費收據(jù)雙方當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補助費元1470（30元／天×49天），原告住院共49天，參照《宜昌市市直行政機關(guān)事業(yè)單位差旅費管理辦法》出差人員的伙食補助費市內(nèi)每人每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計算，原告住院伙食補助費1470元。原告主張住院伙食補助費1470元，本院予以支持。3、護理費5940元，依據(jù)原告提供的司法鑒定意見書，原告需護理的時間為90日，其住院期間已經(jīng)由被告余某支付護理費3部分護理費；原告請人護理23天支付護理費1840元，出院后護理41天，原告家人方清請假在家護理，其工資為100元，方清因護理原告減少收入4100元，共計5940元。4、交通費230元，原告主張交通費230元，二被告均認(rèn)為交通費過高，要求本院據(jù)實確認(rèn)，本院根據(jù)本案的實際酌情認(rèn)定230元。5、鑒定費1500元。原告在治療終結(jié)后委托鑒定機構(gòu)進行了傷殘等級、后期治療費、護理時限等項目的鑒定，開支鑒定費1500元，并提供了鑒定機構(gòu)出具的發(fā)票；本院予以確認(rèn)。6、殘疾賠償金11453元。原告的傷殘等級為十級，原告在本案審理時已經(jīng)年滿79周歲，故其殘疾賠償金為11453元（22906元／年×5年×10﹪），本案各方當(dāng)事人均無爭議，本院予以確認(rèn)。7、精神損害撫慰金2000元。原告因本次交通事故導(dǎo)致身體殘疾，對其精神造成了一定的損害，但原告主張要求被告賠償精神損害撫慰金5000元明顯過高，根據(jù)本地司法實踐，本院酌情支持的其精神損害撫慰金2000元。8、營養(yǎng)費1500。依據(jù)司法解釋的相關(guān)規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。本案雖然原告提供的醫(yī)療機構(gòu)沒有出具原告在治療期間需要營養(yǎng)的意見，但原告受傷時年滿79周歲，且傷殘等級為十級，本院根據(jù)本地生活水平和習(xí)慣，酌情支持原告營養(yǎng)費1500元。以上系本次交通事故導(dǎo)致的的損失共計為24789元。依據(jù)法律對交強險賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，上述損失中不屬保險賠償范圍的有鑒定費1500元，應(yīng)當(dāng)由被告余某承擔(dān)。被告人壽財險宜昌支公司在交強險范圍內(nèi)對原告賠償23289元。本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達成一致協(xié)議，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在本判決生效后三十日內(nèi)賠償原告胡某某損失23289元。
二、被告余某在本判決生效后五日內(nèi)賠償原告胡某某損失1500元。
三、駁回原告胡某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費300元，減半收取150元，由被告余某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:一、公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告余某無證駕駛機動車造成原告受傷的交通事故，在事故發(fā)生后逃逸事故現(xiàn)場，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，賠償原告損失。本案事故車輛原所有權(quán)人在被告人壽財險宜昌支公司投保了交強險，本案事故發(fā)生在保險合同期限內(nèi)，依法被告人壽財險宜昌支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，余下的部分依被告余某予以賠償。二、關(guān)于賠償范圍和數(shù)額，本院結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對原告方主張的各項賠償數(shù)額，依法確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費696元，原告提供有醫(yī)療費收據(jù)雙方當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補助費元1470（30元／天×49天），原告住院共49天，參照《宜昌市市直行政機關(guān)事業(yè)單位差旅費管理辦法》出差人員的伙食補助費市內(nèi)每人每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計算，原告住院伙食補助費1470元。原告主張住院伙食補助費1470元，本院予以支持。3、護理費5940元，依據(jù)原告提供的司法鑒定意見書，原告需護理的時間為90日，其住院期間已經(jīng)由被告余某支付護理費3部分護理費；原告請人護理23天支付護理費1840元，出院后護理41天，原告家人方清請假在家護理，其工資為100元，方清因護理原告減少收入4100元，共計5940元。4、交通費230元，原告主張交通費230元，二被告均認(rèn)為交通費過高，要求本院據(jù)實確認(rèn)，本院根據(jù)本案的實際酌情認(rèn)定230元。5、鑒定費1500元。原告在治療終結(jié)后委托鑒定機構(gòu)進行了傷殘等級、后期治療費、護理時限等項目的鑒定，開支鑒定費1500元，并提供了鑒定機構(gòu)出具的發(fā)票；本院予以確認(rèn)。6、殘疾賠償金11453元。原告的傷殘等級為十級，原告在本案審理時已經(jīng)年滿79周歲，故其殘疾賠償金為11453元（22906元／年×5年×10﹪），本案各方當(dāng)事人均無爭議，本院予以確認(rèn)。7、精神損害撫慰金2000元。原告因本次交通事故導(dǎo)致身體殘疾，對其精神造成了一定的損害，但原告主張要求被告賠償精神損害撫慰金5000元明顯過高，根據(jù)本地司法實踐，本院酌情支持的其精神損害撫慰金2000元。8、營養(yǎng)費1500。依據(jù)司法解釋的相關(guān)規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。本案雖然原告提供的醫(yī)療機構(gòu)沒有出具原告在治療期間需要營養(yǎng)的意見，但原告受傷時年滿79周歲，且傷殘等級為十級，本院根據(jù)本地生活水平和習(xí)慣，酌情支持原告營養(yǎng)費1500元。以上系本次交通事故導(dǎo)致的的損失共計為24789元。依據(jù)法律對交強險賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，上述損失中不屬保險賠償范圍的有鑒定費1500元，應(yīng)當(dāng)由被告余某承擔(dān)。被告人壽財險宜昌支公司在交強險范圍內(nèi)對原告賠償23289元。本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達成一致協(xié)議，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在本判決生效后三十日內(nèi)賠償原告胡某某損失23289元。
二、被告余某在本判決生效后五日內(nèi)賠償原告胡某某損失1500元。
三、駁回原告胡某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費300元，減半收取150元，由被告余某負擔(dān)。

審判長：望勝

書記員：李媛