胡某某
齊奇（湖北思捷律師事務(wù)所）
王某某
汪已安
張江峰
張貝貝

原告:胡某某。
原告:王某某。
原告:汪已安。
原告:張江峰。
原告:張貝貝。
上列五原告共同委托訴訟代理人（特別授權(quán)）:齊奇，湖北思捷律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為提起訴訟、承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求、進(jìn)行和解。
被告:劉某喜。
委托訴訟代理人:劉兵。
被告:湖北博某公路工程有限公司。
住所地:江陵縣郝穴鎮(zhèn)荊洪路。
法定代表人:熊榮光，總經(jīng)理。
被告:湖北興達(dá)路橋股份有限公司。
住所地:咸寧市銀泉大道548號(hào)。
法定代表人:羅春風(fēng)，董事長(zhǎng)。
以上二被告共同委托訴訟代理人（特別授權(quán)）:魯后新，湖北楚都律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求、進(jìn)行和解。
原告胡某某、王某某、汪已安、張江峰、張貝貝與被告劉某喜、湖北博某公路工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱博某公司）、湖北興達(dá)路橋股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱興達(dá)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年9月27日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告汪已安及五原告委托訴訟代理人齊奇，被告劉某喜委托訴訟代理人劉兵，被告博某公司、興達(dá)公司委托訴訟代理人魯后新到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某某、王某某、汪已安、張江峰、張貝貝向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判令被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失129796元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2016年7月25日，被告劉某喜駕駛無(wú)號(hào)牌輕便二輪摩托車沿未投入使用的龍?jiān)绰酚杀毕蚯澳闲旭傊燎G監(jiān)一級(jí)公路交匯處，遇胡宜春駕駛鄂D×××××普通二輪摩托車沿荊監(jiān)一級(jí)公路由東向西行駛，二車發(fā)生碰撞，造成胡宜春搶救無(wú)效死亡，交警部門認(rèn)定劉某喜承擔(dān)事故主要責(zé)任，胡宜春承擔(dān)次要責(zé)任。
限于被告劉某喜的賠償能力，2016年8月12日原告與其達(dá)成協(xié)議，被告劉某喜賠償原告20萬(wàn)元了結(jié)此事，原告出具了刑事諒解書。
經(jīng)查，截止2016年7月25日，龍?jiān)绰范挝纯⒐を?yàn)收，未投入使用。
被告博某公司借用被告興達(dá)公司的資質(zhì)，通過(guò)招標(biāo)成為該路段的施工建設(shè)主體，原告認(rèn)為博某公司作為道路的施工建設(shè)者，沒(méi)有對(duì)建設(shè)道路實(shí)行封閉式管理，其管理過(guò)錯(cuò)與本案交通事故的形成有一定因果關(guān)系，應(yīng)該承擔(dān)不少于25%的賠償責(zé)任。
被告興達(dá)公司作為被掛靠單位，依法應(yīng)當(dāng)與被告博某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
另外，原告訴請(qǐng)的金額加上被告劉某喜已經(jīng)賠償?shù)慕痤~，沒(méi)有超過(guò)原告依法應(yīng)當(dāng)獲得賠償?shù)目傤~，故被告劉某喜已經(jīng)部分賠償?shù)氖聦?shí)不影響本案另兩被告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。
被告劉某喜辯稱，1.我駛過(guò)未投入使用的路段后發(fā)生交通事故，該路段的責(zé)任公司應(yīng)該負(fù)有責(zé)任；2.我愿意在經(jīng)濟(jì)能力可以承受的范圍內(nèi)給予原告賠償。
被告博某公司辯稱，我公司沒(méi)有參與本案爭(zhēng)議的未投入使用路段的施工、承包、分包等工作，與該路段沒(méi)有任何法律關(guān)系，原告將我公司列為被告無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)法院駁回原告對(duì)我公司的訴求。
被告興達(dá)公司辯稱，1.我公司中標(biāo)的江陵縣至監(jiān)利高速公路連接線工程，標(biāo)段為K5＋500至K7＋729.613，總長(zhǎng)2.23km，該路段是否為本案爭(zhēng)議的未投入使用路段還不確定，至今，我公司沒(méi)有接到路政、交通部門對(duì)我公司的調(diào)查、處罰，據(jù)了解，事故發(fā)生地并不是我公司中標(biāo)的路段；2.我公司在施工過(guò)程中嚴(yán)格遵守了國(guó)家規(guī)范，本案事故中交警部門出具的交通事故認(rèn)定書也表明了事故路段設(shè)有禁止通行的標(biāo)識(shí)，我公司對(duì)該事故沒(méi)有賠償責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:一、對(duì)原告提交的證據(jù)二:交通事故認(rèn)定書。
被告博某公司、興達(dá)公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為與其無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，因被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)僅證明事故事實(shí)及責(zé)任劃分，本院依法予以采信；二、對(duì)原告提交的證據(jù)三:事故現(xiàn)場(chǎng)照片四張。
被告博某公司、興達(dá)公司有異議，認(rèn)為該照片拍攝者和拍攝地均不清楚，且關(guān)聯(lián)性有異議，不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，該組照片并非事故現(xiàn)場(chǎng)照片，故本院不予采信；三、對(duì)原告提交的證據(jù)四:程集鎮(zhèn)張巷村村委會(huì)出具的證明一份、團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)單復(fù)印件一份。
被告博某公司、興達(dá)公司有異議，認(rèn)為僅憑村委會(huì)證明及保單不能證明死者在城鎮(zhèn)居住滿一年。
本院認(rèn)為，該保險(xiǎn)為2014年購(gòu)買，村委會(huì)證明僅能證明胡宜春在外務(wù)工，并不能證明胡宜春事故前在城鎮(zhèn)工作居住滿一年以上。
故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2016年7月25日下午，被告劉某喜駕駛無(wú)號(hào)牌輕便二輪摩托車由江陵縣白馬寺鎮(zhèn)駛往郝穴鎮(zhèn)，18時(shí)38分，當(dāng)車沿未投入使用的道路行駛至江陵縣楚江大道與龍淵大道交叉路口時(shí)，遇胡宜春駕駛鄂D×××××普通二輪摩托車沿楚江大道由郝穴往沙市方向行駛，兩車發(fā)生碰撞，造成胡宜春受傷送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。
該事故經(jīng)江陵縣交通管理大隊(duì)認(rèn)定:劉某喜承擔(dān)事故主要責(zé)任，胡宜春承擔(dān)次要責(zé)任。
2016年8月12日原告與被告劉某喜達(dá)成協(xié)議，被告劉某喜賠償原告20萬(wàn)元，原告不再追究被告劉某喜的民事賠償責(zé)任。
另查明，興達(dá)公司承建了監(jiān)利至江陵高速公路連接線工程第二標(biāo)段，由K5＋500至K7＋729.613，總長(zhǎng)2.23km，該路段為事故認(rèn)定書認(rèn)定的被告劉某喜駕駛車輛經(jīng)過(guò)的未投入使用的路段。
在本案事故發(fā)生時(shí)，該路段未投入使用，設(shè)置了”禁止通行”的警示標(biāo)識(shí)。
本院認(rèn)為，原、被告雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:被告興達(dá)公司、博某公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
原告稱，被告興達(dá)公司承建了監(jiān)利至江陵高速公路連接線工程第二標(biāo)段的工程，即本案事故認(rèn)定書中載明的劉某喜駕車行駛的未投入使用的道路。
因興達(dá)公司未對(duì)該路段實(shí)行封閉式管理，任由車輛隨意通行，在事故中存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)25%的責(zé)任。
被告興達(dá)公司辯稱，事故并非發(fā)生在我公司承建的道路上，劉某喜駕車通過(guò)我公司承建的道路與胡宜春發(fā)生交通事故，與我公司并無(wú)因果關(guān)系，我公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，被告興達(dá)公司承建的道路在事故發(fā)生時(shí)尚未交付使用，該公司已在路口設(shè)置了”禁止駛?cè)搿钡慕緲?biāo)志，并用水泥磚墻及塑料圍欄在路口設(shè)置了路障，已經(jīng)盡到了警示義務(wù)與安全防護(hù)措施。
劉某喜在注意到了禁示標(biāo)志后仍然通行，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條 ?的規(guī)定。
另外，據(jù)被告劉某喜自述，其駕駛兩輪摩托車通過(guò)該路段駛上荊監(jiān)一級(jí)公路，在橫穿荊監(jiān)一級(jí)公路時(shí)，已發(fā)現(xiàn)胡宜春駕駛的車輛，其在可以減速慢行的情況下沒(méi)有讓行，導(dǎo)致事故發(fā)生。
該事故中，劉某喜在橫穿公路時(shí)未讓直行車輛，胡宜春駕車超速行駛避讓不及是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，而被告興達(dá)公司與該事故的發(fā)生沒(méi)有法律上的因果關(guān)系，不是該事故發(fā)生的原因力，在本案中無(wú)過(guò)錯(cuò)，故原告要求被告興達(dá)公司承擔(dān)責(zé)任不符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，本院不予支持。
在庭審中，原告認(rèn)可被告博某公司與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，故該公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
綜上所述，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告胡某某、王某某、汪已安、張江峰、張貝貝的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)948元，由原告胡某某、王某某、汪已安、張江峰、張貝貝負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省荊州市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17×××30，開(kāi)戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，因被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)僅證明事故事實(shí)及責(zé)任劃分，本院依法予以采信；二、對(duì)原告提交的證據(jù)三:事故現(xiàn)場(chǎng)照片四張。
被告博某公司、興達(dá)公司有異議，認(rèn)為該照片拍攝者和拍攝地均不清楚，且關(guān)聯(lián)性有異議，不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，該組照片并非事故現(xiàn)場(chǎng)照片，故本院不予采信；三、對(duì)原告提交的證據(jù)四:程集鎮(zhèn)張巷村村委會(huì)出具的證明一份、團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)單復(fù)印件一份。
被告博某公司、興達(dá)公司有異議，認(rèn)為僅憑村委會(huì)證明及保單不能證明死者在城鎮(zhèn)居住滿一年。
本院認(rèn)為，該保險(xiǎn)為2014年購(gòu)買，村委會(huì)證明僅能證明胡宜春在外務(wù)工，并不能證明胡宜春事故前在城鎮(zhèn)工作居住滿一年以上。
故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2016年7月25日下午，被告劉某喜駕駛無(wú)號(hào)牌輕便二輪摩托車由江陵縣白馬寺鎮(zhèn)駛往郝穴鎮(zhèn)，18時(shí)38分，當(dāng)車沿未投入使用的道路行駛至江陵縣楚江大道與龍淵大道交叉路口時(shí)，遇胡宜春駕駛鄂D×××××普通二輪摩托車沿楚江大道由郝穴往沙市方向行駛，兩車發(fā)生碰撞，造成胡宜春受傷送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。
該事故經(jīng)江陵縣交通管理大隊(duì)認(rèn)定:劉某喜承擔(dān)事故主要責(zé)任，胡宜春承擔(dān)次要責(zé)任。
2016年8月12日原告與被告劉某喜達(dá)成協(xié)議，被告劉某喜賠償原告20萬(wàn)元，原告不再追究被告劉某喜的民事賠償責(zé)任。
另查明，興達(dá)公司承建了監(jiān)利至江陵高速公路連接線工程第二標(biāo)段，由K5＋500至K7＋729.613，總長(zhǎng)2.23km，該路段為事故認(rèn)定書認(rèn)定的被告劉某喜駕駛車輛經(jīng)過(guò)的未投入使用的路段。
在本案事故發(fā)生時(shí)，該路段未投入使用，設(shè)置了”禁止通行”的警示標(biāo)識(shí)。
本院認(rèn)為，原、被告雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:被告興達(dá)公司、博某公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
原告稱，被告興達(dá)公司承建了監(jiān)利至江陵高速公路連接線工程第二標(biāo)段的工程，即本案事故認(rèn)定書中載明的劉某喜駕車行駛的未投入使用的道路。
因興達(dá)公司未對(duì)該路段實(shí)行封閉式管理，任由車輛隨意通行，在事故中存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)25%的責(zé)任。
被告興達(dá)公司辯稱，事故并非發(fā)生在我公司承建的道路上，劉某喜駕車通過(guò)我公司承建的道路與胡宜春發(fā)生交通事故，與我公司并無(wú)因果關(guān)系，我公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，被告興達(dá)公司承建的道路在事故發(fā)生時(shí)尚未交付使用，該公司已在路口設(shè)置了”禁止駛?cè)搿钡慕緲?biāo)志，并用水泥磚墻及塑料圍欄在路口設(shè)置了路障，已經(jīng)盡到了警示義務(wù)與安全防護(hù)措施。
劉某喜在注意到了禁示標(biāo)志后仍然通行，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條 ?的規(guī)定。
另外，據(jù)被告劉某喜自述，其駕駛兩輪摩托車通過(guò)該路段駛上荊監(jiān)一級(jí)公路，在橫穿荊監(jiān)一級(jí)公路時(shí)，已發(fā)現(xiàn)胡宜春駕駛的車輛，其在可以減速慢行的情況下沒(méi)有讓行，導(dǎo)致事故發(fā)生。
該事故中，劉某喜在橫穿公路時(shí)未讓直行車輛，胡宜春駕車超速行駛避讓不及是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，而被告興達(dá)公司與該事故的發(fā)生沒(méi)有法律上的因果關(guān)系，不是該事故發(fā)生的原因力，在本案中無(wú)過(guò)錯(cuò)，故原告要求被告興達(dá)公司承擔(dān)責(zé)任不符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，本院不予支持。
在庭審中，原告認(rèn)可被告博某公司與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，故該公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

綜上所述，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告胡某某、王某某、汪已安、張江峰、張貝貝的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)948元，由原告胡某某、王某某、汪已安、張江峰、張貝貝負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王碩
審判員：李傳祧
審判員：趙繼志

書記員：邱夢(mèng)媛