原告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務農(nóng)，住武穴市。
委托訴訟代理人：陳少華，男，湖北永銘律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：王姣容，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務農(nóng)，住武穴市。系死者湯書松的妻子。
被告：湯某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務農(nóng)，住武穴市。系死者湯書松的長子。
被告：湯先，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務農(nóng)，住武穴市。系死者湯書松的長女。
被告：湯艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務農(nóng)，住武穴市。系死者湯書松的次女。
被告：湯志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務農(nóng)，住武穴市。系死者湯書松的次子。
五被告共同委托訴訟代理人：周校剛，男，武穴市田鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人：湯立德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務農(nóng)，住武穴市。
委托訴訟代理人：邢鵬程，男，武穴市梅川法律服務所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告胡某某與被告王姣容、湯某、湯先、湯艷、湯志以及第三人湯立德合同糾紛一案，原經(jīng)本院于2015年5月12日作出（2015）鄂武穴民初字第00048號民事判決，因被告王姣容、湯某、湯先、湯艷、湯志不服，提出上訴，黃岡市中級人民法院以原審認定主要事實不清、程序違法為由，撤銷原判，發(fā)回本院重審。本院收到該案后依法組成由審判員胡曉玲擔任審判長，人民陪審員余凌燕、余娟參加的合議庭，于2017年5月10日公開開庭審理了本案。原告胡某某及其委托訴訟代理人陳少華，五被告的共同委托訴訟代理人周校剛、第三人湯立德的委托訴訟代理人邢鵬程均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某某向本院提出訴訟請求，要求撤銷胡某某于2014年4月27日出具的17萬元欠條。事實和理由：湯立德近幾年以承包換瓦為業(yè)，2014年4月，湯立德與胡某2、胡正平、胡某某（三家相鄰）談好了換瓦工程，口頭約定：胡某2、胡正平、胡某某三家的換瓦工程由湯立德承包，機瓦由湯立德供應，按數(shù)量付款，換瓦施工費，包括清理廢瓦，共計2000元。2014年4月22日起，湯立德組織部分人員先從東邊胡正平家施工，4月27日到胡某某家施工，當日上午，湯書松在胡某某家揭掉舊瓦的過程中，從屋頂?shù)袈涞孛?，當場死亡。死者的親友認為人是在胡某某家死的，應由胡某某承擔賠償責任，就多次威脅、推拉胡某某，并恐嚇要將死者尸體抬到胡某某家，當時情況緊張，胡某某非常害怕，不得不借款4萬元交給湯書松的家屬，并出具了17萬元的欠條。因胡某某家的換瓦工程是承包給湯立德的，湯書松是受湯立德的雇傭到胡某某家做工的，發(fā)生事故，理應由湯立德承擔主要責任，而湯書松的家人要求胡某某承擔全部責任，明顯顯失公平，故胡某某訴至法院。
原告胡某某為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、胡某2、饒雪容、王姣容、夏小紅、饒錫兵調(diào)查筆錄各一份，擬證明胡某某家的換瓦工程是湯立德承包施工的，湯書松是受湯立德的雇傭到胡某某家做工過程中發(fā)生事故，胡某某被脅迫才出具欠條；
證據(jù)二、胡某3的調(diào)查筆錄一份，擬證明胡某某出具的17萬元欠條款是由湯立德和胡某某共同承擔；
證據(jù)三、證人胡某1（胡政村支部書記）出庭作證，胡某1證實“在與回龍村支部書記湯書品、鎮(zhèn)政府干部及派出所民警協(xié)調(diào)處理湯書松換瓦摔亡事故時，胡某某當時找湯立德共同承擔事故責任，因湯立德不表態(tài)，死者家屬多次催促盡快處理，否則要將死者尸體抬到胡某某家，后經(jīng)協(xié)商，死者家屬與胡某某達成賠償21萬元的協(xié)議，胡某某當場給付4萬元，出具17萬元的欠條，湯書品說以后再做工作，讓湯立德承擔其中一部分”。擬證明胡某某是在被脅迫下出具欠條，該欠款應由湯立德與胡某某共同承擔；
證據(jù)四、證人饒某出庭作證，饒某證實“2013年期間，湯立德多次找過饒某做換瓦工作，當時一起做工的都是按湯立德的安排做工，一般做工都是做完后由湯立德發(fā)工資，對于換瓦的屋主名字以及他們之間換瓦的事情是如何約定的不清楚”。擬證明湯立德長期組織人員從事農(nóng)戶換瓦工作，湯書松是在胡某某家做換瓦工作時摔死的。
五被告辯稱，死者是在胡某某家死亡的，就應由胡某某賠償，處理事故時，鎮(zhèn)、村干部及派出所民警在場，死者家屬并沒有威脅胡某某，欠條是經(jīng)過協(xié)商后，胡某某自愿出具的，而且有鎮(zhèn)、村干部在欠條上簽字作證，是胡某某本人的自愿行為；該欠條不存在顯失公平，因為顯失公平的前提是“一方利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗”，而當時胡某某出具欠條有村干部和派出所民警在場，且王姣容只是一位普通農(nóng)家婦女，也不存在“利用對方?jīng)]有經(jīng)驗”之說；胡某某出具的欠條是對湯書松死亡受害責任糾紛處理的一個結(jié)果，是出條人的一個單方承諾，實際上是將處理結(jié)果轉(zhuǎn)化為一種債務，是其單方行為，不是民商法上的合同行為。
五被告僅提出抗辯，未向本院提交證據(jù)。
第三人湯立德述稱，胡某某向死者家屬出具的欠條，是雙方經(jīng)過協(xié)商后的真實意思表示，并且有鎮(zhèn)、村干部及派出所民警等多方在場，欠條是按雙方達成的協(xié)議出具的，當時湯立德一直在場，但沒有誰要求湯立德出錢，更沒有要求湯立德出條，并且雙方已按約定支付了部分賠償款，胡某某出具欠條是自愿的，該欠條有效。胡某某提出換瓦承包給湯立德，但所提供的證據(jù)不足以證明雙方有承包關(guān)系。
第三人湯立德為支持其抗辯主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、湯書品調(diào)查筆錄一份，擬證明胡某某與死者家屬經(jīng)過協(xié)商后達成賠償協(xié)議，鎮(zhèn)、村干部及派出所民警均在場，死者家屬并沒有脅迫胡某某出具欠條；
證據(jù)二、湯禮富、湯善炎調(diào)查筆錄各一份，擬證明湯禮富、湯善炎受湯立德邀請，到胡某某鄰居家做工，工資由屋主支付。
經(jīng)本院組織當事人進行證據(jù)質(zhì)證。五被告對胡某某提供的證據(jù)一中王姣容的調(diào)查筆錄有異議，認為王姣容是本案的被告，只能在庭審中陳述，不能作為證人；對胡某某提供的證人胡某2和饒雪容兩人雖然出庭作證，但他們的證言不能證實胡某某與湯書松、湯立德之間的協(xié)議；對其他證人證言均有異議，認為證人應當出庭作證，才具有法律效力。第三人湯立德認為王姣容的證明內(nèi)容與當庭陳述相矛盾，且王姣容并不清楚胡某某與湯立德之間的約定，從而不能達到證明目的；對胡某2和饒雪容的證言有異議，認為明顯虛假。原告胡某某對第三人湯立德提交的證據(jù)一有異議，認為湯書品系死者的堂兄弟，未出庭作證，不具備證據(jù)的形式要件；對證據(jù)二有異議，認為湯禮富、湯善炎陳述的內(nèi)容不真實。五被告對第三人提供的兩組證據(jù)聲稱不清楚，故不予質(zhì)證。
對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：對原告胡某某提交的證據(jù)一中胡某2、饒雪容、夏小紅、饒錫兵所證實的關(guān)于胡某某家換瓦工程是由湯立德承包施工的部分內(nèi)容，與證據(jù)四饒某的證言以及死者湯書松的妻子王姣容的陳述能互相印證，形成一個完整的證據(jù)鏈，故對上述證據(jù)予以采信；對原告胡某某提交的證據(jù)二、三中的證人胡某3雖然未出庭作證，但與證人胡某1證實的胡某某出具欠條的情況，能相互印證，依法應予采信。
對第三人湯立德提交的證據(jù)一、二，因證人未出庭作證，證據(jù)形式不合法，故不予采信。
根據(jù)當事人提交的證據(jù)質(zhì)證，本院經(jīng)審核，對以上有爭議的事實作如下認定：胡某2、胡正平、胡某某均系梅川鎮(zhèn)胡政村人，三人位于梅川鎮(zhèn)××組的房屋相連，胡正平家在東邊，胡某2家在中間，胡某某家在西邊。2014年4月，湯立德與胡某2、胡正平口頭約定將胡某2、胡正平兩家的換瓦工程交由湯立德承包，機瓦由其供應，按數(shù)量付款，換瓦施工費，包括清理廢瓦，共計2000元。2014年4月22日，湯立德請來做工人員從東邊胡正平家開始施工，施工過程中，在胡某2的妻子饒雪容同意借款給胡某某的情況下，胡某某也與湯立德約定將胡某某家的換瓦工程承包給湯立德，協(xié)議內(nèi)容與胡某2、胡正平兩家相同。
另查，湯書松與湯立德是同村村民，湯立德在近年來在各村農(nóng)戶處聯(lián)系做換瓦工程，同時為做工需要不定期雇傭了湯書松、饒某、饒錫兵等人參與換瓦工作，并在工程完工后按每人做工的天數(shù)向工人支付100、120元不等價格的報酬。2014年4月27日，湯立德安排湯書松、饒錫兵到胡某某家施工，當日上午，湯書松在胡某某家揭掉舊瓦的過程中，從屋頂?shù)袈涞孛?，造成湯書松當場死亡的事故。當日，湯書松與胡某某雙方的村干部、鎮(zhèn)政府干部、派出所民警均有人到場，死者家屬認為在胡某某家發(fā)生事故，就應由胡某某負責賠償，在協(xié)商處理過程中不斷有人催促盡快處理，有人說要將死者尸體抬到胡某某家，后胡某某與死者家屬經(jīng)過協(xié)商，達成由胡某某賠償21萬元的口頭協(xié)議，胡某某當場支付4萬元，另向死者家屬出具了一張17萬元的欠條，注明“欠到湯書松死亡賠償款21萬元正（已付4萬元）下欠17萬元（期限三個月還清）。欠款人胡某某”，該條據(jù)正下方有當天參與協(xié)調(diào)的胡政村村書記胡某1和駐村干部胡某3的簽名。

本院認為，湯書松是第三人湯立德雇傭的工人，湯書松在從事雇傭活動中死亡，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。…”，第三人湯立德作為雇主，應當承擔賠償責任。原告胡某某在家庭換瓦過程中發(fā)生做工人員摔亡事件后，在當時死者未火化、死者家屬現(xiàn)場談判、雙方村鎮(zhèn)干部在場協(xié)商的多重壓力下，與死者家屬達成賠償21萬元的協(xié)議，并且在支付現(xiàn)金4萬元后，向死者家屬出具了一張17萬元的欠條。依據(jù)2014年度湖北省人身損害賠償標準，原告胡某某作為工程發(fā)包方，即使有一定的過錯，也不足以承擔全部責任?，F(xiàn)胡某某與死者家屬達成的賠償內(nèi)容實際上承擔的是全部賠償責任，而第三人湯立德作為雇主卻沒有承擔責任，各方的權(quán)利、義務明顯違反公平原則，可以認定為顯失公平。
綜上所述，原告胡某某要求撤銷其于2014年4月27日出具的17萬元的欠條的訴訟請求，應予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五十九條第二項“下列民事行為，一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機關(guān)予以變更或者撤銷：……（二）顯失公平的?！钡囊?guī)定，判決如下：

撤銷原告胡某某于2014年4月27日出具給被告王姣容、湯某、湯先、湯艷、湯志的17萬元的欠條。
案件受理費100元，由被告王姣容、湯某、湯先、湯艷、湯志負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

審　判　長　　胡曉玲 人民陪審員　　余凌燕 人民陪審員　　余　娟

書記員：沈璐