胡某發(fā)
李江（湖北百思特律師事務(wù)所）
韓永金代理權(quán)限特別授權(quán)代理
杜某某
向某
秭歸縣水利局
劉雅莉（湖北林華安律師事務(wù)所）
秭歸縣茅某鎮(zhèn)長嶺村民委員會
孫烈雄代理權(quán)限特別授權(quán)代理
秭歸縣茅某鎮(zhèn)人民政府
魯志強(qiáng)（湖北聚維律師事務(wù)所）
王焱宇（湖北聚維律師事務(wù)所）

原告胡某發(fā)（系死者胡作靜父親）。
原告杜某某（系死者胡作靜母親）。
原告向某（系死者胡作靜、向長江之子）。
三原告共同委托代理人李江，湖北百思特律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
三原告共同委托代理人韓永金。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告秭歸縣水利局，住所地秭歸縣茅某鎮(zhèn)平湖大道12號。組織機(jī)構(gòu)代碼:01113612-2。
法定代表人向陽，該局局長。
委托代理人劉雅莉，湖北林華安律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告秭歸縣茅某鎮(zhèn)長嶺村民委員會，住所地秭歸縣茅某鎮(zhèn)長嶺村一組。組織機(jī)構(gòu)代碼:01113899-6。
法定代表人韓慶國，該村主任。
委托代理人孫烈雄。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告秭歸縣茅某鎮(zhèn)人民政府，住所地秭歸縣茅某鎮(zhèn)建平路，組織機(jī)構(gòu)代碼:01113687-8。
法定代表人程健，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托代理人魯志強(qiáng)，湖北聚維律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
委托代理人王焱宇，湖北聚維律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告胡某發(fā)、杜某某、向某與被告秭歸縣水利局、秭歸縣茅某鎮(zhèn)長嶺村委會、秭歸縣茅某鎮(zhèn)人民政府生命權(quán)糾紛一案，本院于2013年9月12日受理后，由審判員鄭新華擔(dān)任審判長，與審判員向恒逐、人民陪審員龔偉組成合議庭，于2013年11月26日公開開庭進(jìn)行了審理。三原告共同委托代理人李江、韓永金，被告秭歸縣水利局（以下簡稱“縣水利局”）的委托代理人劉雅莉、被告秭歸縣茅某鎮(zhèn)長嶺村民委員會（以下簡稱“長嶺村委會”）的法定代表人韓慶國、委托代理人孫烈雄，被告秭歸縣茅某鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱“茅某鎮(zhèn)政府”）的委托代理人魯志強(qiáng)、王焱宇到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:向長江、胡作靜夫婦生前是秭歸縣長嶺村村民，居住在位于該村的紹家灣水庫附近，原告向某系二人獨(dú)子，目前尚在江北監(jiān)獄服刑。原告胡某發(fā)、杜某某系胡作靜的父母。因紹家灣水庫大壩存在安全隱患，2011年被納入國家重點(diǎn)?。ǘ┬退畮斐U加固項目，除險加固工程由秭歸縣水庫除險加固工程建設(shè)管理處為建設(shè)單位、武漢浩坤建設(shè)有限公司為施工單位，于2012年3月開工，至2012年10月完工并經(jīng)過驗收。向長江夫婦生前在水庫舊大壩泄洪道處建有一處羊圈，因進(jìn)行水庫大壩除險加固工程，由被告縣水利局出資、長嶺村委會具體協(xié)調(diào)實施，為向長江夫婦在水庫防護(hù)欄外側(cè)靠近水泵處建了一棟新羊圈，底層可以用來圈養(yǎng)牲畜，頂層可用于人居，向長江夫婦常居住在新羊圈頂層，生活用水可就近截取同村村民韓永權(quán)家的自來水。2013年7月25日下午，向長江夫婦因故雙雙在紹家灣水庫溺水身亡，尸體被村民發(fā)現(xiàn)后，在秭歸縣公安局、三被告等的組織和參與下，將胡作靜、向長江的尸體分別于當(dāng)日晚及次日晨打撈上岸，被告縣水利局承擔(dān)了打撈尸體、喪葬相關(guān)費(fèi)用，被告茅某鎮(zhèn)政府并對胡某發(fā)、杜某某另外給付了慰問金5000元。2013年8月2日，秭歸縣公安司法鑒定中心作出鑒定意見書，鑒定結(jié)論為向長江、胡作靜系溺水死亡。
本院認(rèn)為:紹家灣水庫是國家?。ǘ┬退畮欤ㄖ笌烊荽笥诨虻扔?0萬立方米、小于100萬立方米的水庫），秭歸縣政府發(fā)布的關(guān)于國家小型水利設(shè)施管護(hù)辦法的通知的第五條、第七條、第八條雖然分別規(guī)定了水利部門、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村委會均負(fù)有管護(hù)小型水利設(shè)施的職責(zé)，且規(guī)定了小型水利設(shè)施所在地的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府為該水利設(shè)施的產(chǎn)權(quán)代表，但參照湖北省委、省政府《關(guān)于加快推進(jìn)農(nóng)村小型水利設(shè)施管護(hù)機(jī)制改革的意見》第三條第（五）項的要求，此類水利設(shè)施應(yīng)由縣級以上政府頒發(fā)產(chǎn)權(quán)證書，而雙方均未提交水庫產(chǎn)權(quán)證書歸誰、有無產(chǎn)權(quán)證書的證據(jù)，故紹家灣水庫的所有權(quán)人目前尚不明確。但秭歸縣水利局、茅某鎮(zhèn)政府共同發(fā)行的水庫安全管理警示牌中明確聲明的內(nèi)容足以讓公眾認(rèn)定茅某鎮(zhèn)政府是水庫的產(chǎn)權(quán)人、縣水利局負(fù)有對水庫的管護(hù)職責(zé)，其中還具體明確了水庫防汛責(zé)任人、崗位責(zé)任人分別是茅某鎮(zhèn)政府干部、長嶺村委會干部，紹家灣水庫除險加固工程簡介中也明確聲明管理單位為長嶺村委會及秭歸縣水利局茅某水利站，而水利站是不具備法人主體資格的，故長嶺村委會、秭歸縣水利局、茅某鎮(zhèn)政府均負(fù)有對水庫大壩的管護(hù)職責(zé)。結(jié)合本案事實及證據(jù)，三被告也實際履行了相應(yīng)的水庫管護(hù)義務(wù)，本案原告起訴三被告程序上并無不當(dāng)。
《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了多種應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形，如:在公共場所、道路或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。關(guān)于應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安全保障義務(wù)責(zé)任的情形，侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定:賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但縱觀侵權(quán)責(zé)任法乃至民法通則，本案并不符合以上任何一項法律規(guī)定。同時結(jié)合我國相關(guān)法律法規(guī)，亦無要求水庫這類水利設(shè)施的所有人或者管理人是否應(yīng)當(dāng)采取足夠的安全防護(hù)措施阻止人們到水庫從事相關(guān)活動或者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定；結(jié)合國務(wù)院《水庫大壩安全管理條例》，參照中共湖北省委、省政府《關(guān)于加快推進(jìn)農(nóng)村小型水利設(shè)施管護(hù)機(jī)制改革的意見》各項規(guī)定，紹家灣水庫的立項建設(shè)、除險加固工程、安全防護(hù)措施等方面并未違背上述規(guī)定。且水庫已建成多年，水位較深，并進(jìn)行了除險加固工程，在水庫蓄水區(qū)域內(nèi)活動存在危險是常人均能判斷和知曉的。向長江夫婦是智力、精神正常的成年人，長期居住在水庫附近，水庫除險加固工程后又住在水庫邊（新羊圈頂層），對水庫的危險程度完全能夠判斷并預(yù)知。且水庫邊設(shè)立了醒目的安全警示牌，水庫靠大路一側(cè)設(shè)立有較高的護(hù)欄，路面較寬，完全不會影響路人正常通行，也足以阻止常人正常行路過程中不慎落水的事件發(fā)生，雖護(hù)欄盡頭有一處缺口可以通向蓄水區(qū)內(nèi)，但該缺口具有一定高度和坡度，且并未位于路人通行的必經(jīng)地點(diǎn)，如不刻意由此缺口進(jìn)入蓄水區(qū)，正常情況下是不會由此缺口處落水的，且事發(fā)時處于盛夏時節(jié)，缺口處長滿較深雜草，一定程度也形成了天然屏障阻止村民、路人輕易落入水庫。村委會也多次組織召開水庫安全相關(guān)會議，提醒村民注意安全，向長江夫婦也理應(yīng)盡到注意義務(wù)防止危險發(fā)生。從本院查明的事實和相關(guān)證據(jù)來看，只能證明向長江夫婦二人系在紹家灣水庫溺水死亡，并不能證明具體的進(jìn)入水庫的原因和經(jīng)過，其家庭用水也并非只有水庫這一唯一源頭。向長江夫婦死亡后，縣水利局、茅某鎮(zhèn)政府也主動承擔(dān)了打撈喪葬相關(guān)費(fèi)用，并支付了原告一定數(shù)額的慰問金，原告也認(rèn)可了這一事實。故三原告依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定請求三被告承擔(dān)其親屬向長江、胡作靜夫婦死亡的賠償責(zé)任證據(jù)不足，無法律規(guī)定，本院難予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十五條 ?、第一百二十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回胡某發(fā)、杜某某、向某的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)4181元，由胡某發(fā)、杜某某、向某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:紹家灣水庫是國家?。ǘ┬退畮欤ㄖ笌烊荽笥诨虻扔?0萬立方米、小于100萬立方米的水庫），秭歸縣政府發(fā)布的關(guān)于國家小型水利設(shè)施管護(hù)辦法的通知的第五條、第七條、第八條雖然分別規(guī)定了水利部門、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村委會均負(fù)有管護(hù)小型水利設(shè)施的職責(zé)，且規(guī)定了小型水利設(shè)施所在地的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府為該水利設(shè)施的產(chǎn)權(quán)代表，但參照湖北省委、省政府《關(guān)于加快推進(jìn)農(nóng)村小型水利設(shè)施管護(hù)機(jī)制改革的意見》第三條第（五）項的要求，此類水利設(shè)施應(yīng)由縣級以上政府頒發(fā)產(chǎn)權(quán)證書，而雙方均未提交水庫產(chǎn)權(quán)證書歸誰、有無產(chǎn)權(quán)證書的證據(jù)，故紹家灣水庫的所有權(quán)人目前尚不明確。但秭歸縣水利局、茅某鎮(zhèn)政府共同發(fā)行的水庫安全管理警示牌中明確聲明的內(nèi)容足以讓公眾認(rèn)定茅某鎮(zhèn)政府是水庫的產(chǎn)權(quán)人、縣水利局負(fù)有對水庫的管護(hù)職責(zé)，其中還具體明確了水庫防汛責(zé)任人、崗位責(zé)任人分別是茅某鎮(zhèn)政府干部、長嶺村委會干部，紹家灣水庫除險加固工程簡介中也明確聲明管理單位為長嶺村委會及秭歸縣水利局茅某水利站，而水利站是不具備法人主體資格的，故長嶺村委會、秭歸縣水利局、茅某鎮(zhèn)政府均負(fù)有對水庫大壩的管護(hù)職責(zé)。結(jié)合本案事實及證據(jù)，三被告也實際履行了相應(yīng)的水庫管護(hù)義務(wù)，本案原告起訴三被告程序上并無不當(dāng)。
《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了多種應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形，如:在公共場所、道路或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。關(guān)于應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安全保障義務(wù)責(zé)任的情形，侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定:賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但縱觀侵權(quán)責(zé)任法乃至民法通則，本案并不符合以上任何一項法律規(guī)定。同時結(jié)合我國相關(guān)法律法規(guī)，亦無要求水庫這類水利設(shè)施的所有人或者管理人是否應(yīng)當(dāng)采取足夠的安全防護(hù)措施阻止人們到水庫從事相關(guān)活動或者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定；結(jié)合國務(wù)院《水庫大壩安全管理條例》，參照中共湖北省委、省政府《關(guān)于加快推進(jìn)農(nóng)村小型水利設(shè)施管護(hù)機(jī)制改革的意見》各項規(guī)定，紹家灣水庫的立項建設(shè)、除險加固工程、安全防護(hù)措施等方面并未違背上述規(guī)定。且水庫已建成多年，水位較深，并進(jìn)行了除險加固工程，在水庫蓄水區(qū)域內(nèi)活動存在危險是常人均能判斷和知曉的。向長江夫婦是智力、精神正常的成年人，長期居住在水庫附近，水庫除險加固工程后又住在水庫邊（新羊圈頂層），對水庫的危險程度完全能夠判斷并預(yù)知。且水庫邊設(shè)立了醒目的安全警示牌，水庫靠大路一側(cè)設(shè)立有較高的護(hù)欄，路面較寬，完全不會影響路人正常通行，也足以阻止常人正常行路過程中不慎落水的事件發(fā)生，雖護(hù)欄盡頭有一處缺口可以通向蓄水區(qū)內(nèi)，但該缺口具有一定高度和坡度，且并未位于路人通行的必經(jīng)地點(diǎn)，如不刻意由此缺口進(jìn)入蓄水區(qū)，正常情況下是不會由此缺口處落水的，且事發(fā)時處于盛夏時節(jié)，缺口處長滿較深雜草，一定程度也形成了天然屏障阻止村民、路人輕易落入水庫。村委會也多次組織召開水庫安全相關(guān)會議，提醒村民注意安全，向長江夫婦也理應(yīng)盡到注意義務(wù)防止危險發(fā)生。從本院查明的事實和相關(guān)證據(jù)來看，只能證明向長江夫婦二人系在紹家灣水庫溺水死亡，并不能證明具體的進(jìn)入水庫的原因和經(jīng)過，其家庭用水也并非只有水庫這一唯一源頭。向長江夫婦死亡后，縣水利局、茅某鎮(zhèn)政府也主動承擔(dān)了打撈喪葬相關(guān)費(fèi)用，并支付了原告一定數(shù)額的慰問金，原告也認(rèn)可了這一事實。故三原告依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定請求三被告承擔(dān)其親屬向長江、胡作靜夫婦死亡的賠償責(zé)任證據(jù)不足，無法律規(guī)定，本院難予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十五條 ?、第一百二十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，判決如下:

駁回胡某發(fā)、杜某某、向某的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)4181元，由胡某發(fā)、杜某某、向某負(fù)擔(dān)。

審判長：鄭新華
審判員：向恒逐
審判員：龔偉

書記員：周波