胡某某
張勇（湖北獬志律師事務(wù)所）
李絢（湖北獬志律師事務(wù)所）
劉某
黃某某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司
劉杰
韋穎
羅淑紅
羅勁松
羅勁松共同委托訴訟代理人吳海燕

原告:胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市蔡甸區(qū)百靈大藥房員工，住湖北省武漢市蔡甸區(qū)。
委托訴訟代理人:張勇，湖北獬志律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李絢，湖北獬志律師事務(wù)所律師。
被告:劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住湖北省武漢市蔡甸區(qū)。
被告:黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住湖北省武漢市蔡甸區(qū)。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)工農(nóng)兵路65號綜合樓7-9層。
代表人:胡書欽，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司員工，住湖北省武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人:韋穎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司員工，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
被告:羅淑紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，漢川市馬口鎮(zhèn)松林村醫(yī)務(wù)室醫(yī)生，住湖北省漢川市。
被告:羅勁松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國土木工程集團有限公司工程師，住北京市海淀區(qū)。
被告羅淑紅、羅勁松共同委托訴訟代理人:吳海燕，湖北省漢川市馬口法律服務(wù)所法律工作者。
原告胡某某與被告劉某、黃某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱太平洋財保武漢支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年7月1日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告胡某某及其委托訴訟代理人李絢，被告劉某，被告太平洋財保武漢支公司的委托訴訟代理人韋穎，被告羅淑紅、羅勁松的委托訴訟代理人吳海燕到庭參加訴訟；被告黃某某經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某某向本院提出訴訟請求:1、依法判決被告賠償原告各項損失共計262342.79元（賠償明細:醫(yī)療費91948.79元；住院伙食補助費1395元；后續(xù)醫(yī)療費17000元；營養(yǎng)費1395元；傷殘賠償金108204元；護理費18000元；誤工費12000元；交通費1500元；住宿費1500元；精神撫慰金6000元；法醫(yī)鑒定費3400元）。
2、本案訴訟費由被告承擔。
事實和理由:2014年9月16日20時56分許，劉某駕駛的鄂Ａ×××××號小型轎車沿105省道大道由東向西行駛至蔡甸區(qū)蔡甸街農(nóng)村商業(yè)銀行門前越中心單黃實線左轉(zhuǎn)彎未按照操作規(guī)范進入公路南側(cè)金家6號小區(qū)后門路口時，與由西往東直行駛來的未依法取得機動車駕駛證醉酒駕駛的羅某違法載胡某某的無號牌二輪輕便摩托車相撞，致羅某受傷后經(jīng)搶救無效于9月17日死亡，胡某某受傷。
胡某某先后在華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院、武漢市蔡甸區(qū)中醫(yī)醫(yī)院進行治療，共花費醫(yī)藥費91553.79，傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成九級傷殘，后期治療費17000元，誤工時間4個月，護理時間105天。
事故經(jīng)交警部門認定，被告劉某負主要責任，羅某負次要責任，胡某某不承擔責任。
鄂Ａ×××××號車登記車主為黃某某，其就該車在太平洋財保武漢支公司購買了交強險和商業(yè)三者險。
原告向上述被告索賠無果故訴至法院。
被告劉某辯稱，對交通事故的發(fā)生和責任劃分無異議，事故發(fā)生后，我替胡某某墊付醫(yī)藥費48000元，請求一并處理。
同時，在涉刑事案件中，我向死者羅某賠償了28萬元。
被告黃某某未到庭參加訴訟，亦未向本庭提交證據(jù)。
被告太平洋財保武漢支公司辯稱，對交通事故的成因、經(jīng)過及責任劃分無異議；被告劉某及車主黃某某，未出具相關(guān)行駛證和駕駛證，請求法院依法核實劉某的駕駛資格，我公司愿在其有合法駕駛資質(zhì)的前提下，在保險合同范圍內(nèi)承擔責任；原告部分訴請過高，請求法院依法判決；被告劉某已受刑事處罰，故不應支持原告的精神撫慰金訴請；訴訟費、鑒定費不屬于保險合同賠償范圍，且第二次鑒定不是法院指定機構(gòu)鑒定，故我公司不承擔訴訟費和兩次的鑒定費。
我公司對死者羅某在死亡后經(jīng)調(diào)解賠償18萬元不持異議，但請求法院將賠付給羅某的18萬元，按比例納入交強險份額重新分配。
被告羅淑紅、羅勁松辯稱，本案是一起交通事故案件，羅淑紅和羅勁松不是本案的侵權(quán)責任人，與本案無利害關(guān)系，不能作為本案被告；本案涉及侵權(quán)法律關(guān)系和繼承法律關(guān)系，兩個不同的法律關(guān)系不能一并審理；羅某已經(jīng)死亡，其承擔的賠償義務(wù)隨之消亡，死亡賠償金不能作為遺產(chǎn)處理，而且他沒有留下任何遺產(chǎn)給兩被告繼承。
請求法院依法駁回對兩被告的訴訟請求。
本院認為，原告胡某某因訴爭的機動車道路交通事故受傷，事故的相關(guān)責任人依法應承擔侵害其健康權(quán)的賠償責任。
公安機關(guān)認定被告劉某負此事故的主要責任，死者羅某負次要責任，原告胡某某無責任，當事方均不持異議，本院予以采信；本院按照事故主次責任對被告劉某及羅某承擔原告損失的比例劃分為7:3，即由被告劉某賠償原告70%的經(jīng)濟損失，羅某應承擔原告經(jīng)濟損失30%的民事責任。
本次事故發(fā)生在被告太平洋財保武漢支公司對鄂Ａ×××××號小型轎車的承保期間內(nèi)，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，原告胡某某有權(quán)直接向太平洋財保武漢支公司請求在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償保險金。
根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?“繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限。
超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。
繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務(wù)可以不負償還責任”的規(guī)定，羅某的繼承人即被告羅淑紅、羅勁松應當在羅某的遺產(chǎn)價值之內(nèi)承擔賠償原告損失的義務(wù)。
原告胡某某因交通事故所導致的經(jīng)濟損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定，結(jié)合當事人具體的訴訟請求，參照2016年湖北省道路交通事故損害賠償標準計算。
原告的經(jīng)濟損失分項認定如下:①醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)核定為90788.3元；②住院伙食補助費，參照武漢市國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準，計算為15×92=1380元；③后續(xù)治療費，根據(jù)鑒定意見認定為15000元；④營養(yǎng)費，酌定為1380元；⑤傷殘賠償金，原告胡某某系城鎮(zhèn)居民，按照2016年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算為27051×20×0.2=108204元；⑥護理費，雙方均無異議，認定為18000元；⑦誤工費，按照湖北省2016年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準及鑒定期限，計算為31138÷12×4=10379.33元；⑧交通費，酌定為1000元；⑨住宿費，因原告沒有提供因客觀原因不能住院也不能住在家里確需就地住宿的證據(jù)，本院不予支持；⑩有關(guān)精神損害撫慰金，原告請求被告支付6000元；被告太平洋財保武漢支公司以被告劉某承擔刑事責任為由，請求予以駁回。
本院認為，被告劉某駕駛機動車致人死亡，不論是否構(gòu)成犯罪，仍應承擔侵權(quán)責任；依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百五十五條第三款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條 ?規(guī)定，對原告主張精神損害撫慰金的請求，依法應予準許，但原告請求的費用過高，應予調(diào)整，結(jié)合本案酌定2000元為宜。
鑒定費3400元納入其他賠償項目進行計算。
上述損失中原告除鑒定費之外的項目合計248131.63元以及由被告太平洋財保武漢支公司承擔的死者羅某賠償款180000元，應先行在被告太平洋財保武漢支公司交強險保險限額范圍內(nèi)，按比例予以賠償，即由被告太平洋財保武漢支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、精神損害撫慰金2000元和傷殘賠償限額內(nèi)支付46787.72元。
原告胡某某未在交強險賠償限額內(nèi)受償?shù)?89343.91元（248131.63元—46787.72元—醫(yī)療費10000元—精神撫慰金2000元），由被告太平洋財保武漢支公司在商業(yè)三者險限額賠付原告132540.74元（189343.91×70%）；被告羅淑紅、羅勁松在羅某遺產(chǎn)價值范圍內(nèi)賠付56803.17元（189343.91×30%）。
兩次法醫(yī)鑒定費計3400元應納入訴訟費范圍分擔，其中原告胡某某自付1000元，太平洋財保武漢支公司承擔1000元；被告劉某承擔980元，被告羅淑紅、羅勁松在羅某遺產(chǎn)價值范圍內(nèi)承擔420元。
被告劉某已墊付胡某某款48000元應予返還。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十七條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百五十五條第三款，《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在第三者責任強制保險范圍內(nèi)賠付原告胡某某經(jīng)濟損失計58787.72元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠付原告胡某某經(jīng)濟損失計132540.74元；
三、被告羅淑紅、羅勁松于本判決生效后十日內(nèi)在羅某遺產(chǎn)價值范圍內(nèi)賠償原告胡某某經(jīng)濟損失計56803.17元；
四、原告胡某某自收到本判決第一項賠付款后應返還被告劉某款48000元；
五、駁回原告胡某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5199元，減半收取計2599.5元，鑒定費3400元，合計5999.5元；由原告胡某某負擔1000元，被告太平洋財保武漢支公司負擔1000元，被告劉某負擔2799.7元，被告羅淑紅、羅勁松在羅某遺產(chǎn)價值范圍內(nèi)負擔1199.8元（上述款項原告已墊付，執(zhí)行時由各被告一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第二項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。
戶名:湖北省武漢市中級人民法院；帳戶17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告胡某某因訴爭的機動車道路交通事故受傷，事故的相關(guān)責任人依法應承擔侵害其健康權(quán)的賠償責任。
公安機關(guān)認定被告劉某負此事故的主要責任，死者羅某負次要責任，原告胡某某無責任，當事方均不持異議，本院予以采信；本院按照事故主次責任對被告劉某及羅某承擔原告損失的比例劃分為7:3，即由被告劉某賠償原告70%的經(jīng)濟損失，羅某應承擔原告經(jīng)濟損失30%的民事責任。
本次事故發(fā)生在被告太平洋財保武漢支公司對鄂Ａ×××××號小型轎車的承保期間內(nèi)，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，原告胡某某有權(quán)直接向太平洋財保武漢支公司請求在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償保險金。
根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?“繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限。
超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。
繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務(wù)可以不負償還責任”的規(guī)定，羅某的繼承人即被告羅淑紅、羅勁松應當在羅某的遺產(chǎn)價值之內(nèi)承擔賠償原告損失的義務(wù)。
原告胡某某因交通事故所導致的經(jīng)濟損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定，結(jié)合當事人具體的訴訟請求，參照2016年湖北省道路交通事故損害賠償標準計算。
原告的經(jīng)濟損失分項認定如下:①醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)核定為90788.3元；②住院伙食補助費，參照武漢市國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準，計算為15×92=1380元；③后續(xù)治療費，根據(jù)鑒定意見認定為15000元；④營養(yǎng)費，酌定為1380元；⑤傷殘賠償金，原告胡某某系城鎮(zhèn)居民，按照2016年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算為27051×20×0.2=108204元；⑥護理費，雙方均無異議，認定為18000元；⑦誤工費，按照湖北省2016年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準及鑒定期限，計算為31138÷12×4=10379.33元；⑧交通費，酌定為1000元；⑨住宿費，因原告沒有提供因客觀原因不能住院也不能住在家里確需就地住宿的證據(jù)，本院不予支持；⑩有關(guān)精神損害撫慰金，原告請求被告支付6000元；被告太平洋財保武漢支公司以被告劉某承擔刑事責任為由，請求予以駁回。
本院認為，被告劉某駕駛機動車致人死亡，不論是否構(gòu)成犯罪，仍應承擔侵權(quán)責任；依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百五十五條第三款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條 ?規(guī)定，對原告主張精神損害撫慰金的請求，依法應予準許，但原告請求的費用過高，應予調(diào)整，結(jié)合本案酌定2000元為宜。
鑒定費3400元納入其他賠償項目進行計算。
上述損失中原告除鑒定費之外的項目合計248131.63元以及由被告太平洋財保武漢支公司承擔的死者羅某賠償款180000元，應先行在被告太平洋財保武漢支公司交強險保險限額范圍內(nèi)，按比例予以賠償，即由被告太平洋財保武漢支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、精神損害撫慰金2000元和傷殘賠償限額內(nèi)支付46787.72元。
原告胡某某未在交強險賠償限額內(nèi)受償?shù)?89343.91元（248131.63元—46787.72元—醫(yī)療費10000元—精神撫慰金2000元），由被告太平洋財保武漢支公司在商業(yè)三者險限額賠付原告132540.74元（189343.91×70%）；被告羅淑紅、羅勁松在羅某遺產(chǎn)價值范圍內(nèi)賠付56803.17元（189343.91×30%）。
兩次法醫(yī)鑒定費計3400元應納入訴訟費范圍分擔，其中原告胡某某自付1000元，太平洋財保武漢支公司承擔1000元；被告劉某承擔980元，被告羅淑紅、羅勁松在羅某遺產(chǎn)價值范圍內(nèi)承擔420元。
被告劉某已墊付胡某某款48000元應予返還。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十七條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百五十五條第三款，《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在第三者責任強制保險范圍內(nèi)賠付原告胡某某經(jīng)濟損失計58787.72元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠付原告胡某某經(jīng)濟損失計132540.74元；
三、被告羅淑紅、羅勁松于本判決生效后十日內(nèi)在羅某遺產(chǎn)價值范圍內(nèi)賠償原告胡某某經(jīng)濟損失計56803.17元；
四、原告胡某某自收到本判決第一項賠付款后應返還被告劉某款48000元；
五、駁回原告胡某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5199元，減半收取計2599.5元，鑒定費3400元，合計5999.5元；由原告胡某某負擔1000元，被告太平洋財保武漢支公司負擔1000元，被告劉某負擔2799.7元，被告羅淑紅、羅勁松在羅某遺產(chǎn)價值范圍內(nèi)負擔1199.8元（上述款項原告已墊付，執(zhí)行時由各被告一并給付原告）。

審判長：王佑橋

書記員：張蕾