胡某某
張海燕（北京盈科（武漢）律師事務所）
朱圣傳（北京盈科（武漢）律師事務所）
胡某
郭某某
夏志敏（湖北觀筑律師事務所）
劉李一
林某某
汪長江（湖北諦益律師事務所）
漢川市汈東街道辦事處泥湖生產大隊管理委員會

原告:胡某某，男，漢族，漢川市人，農民，住漢川市。
原告:胡某，女，漢族，漢川市人，住漢川市。
二原告共同委托訴訟代理人:張海燕、朱圣傳，均系北京盈科（武漢）律師事務所律師。
代理權限均為特別授權。
被告:郭某某，女，漢族，漢川市人，住武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人:夏志敏，湖北觀筑律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
委托訴訟代理人:劉李一，湖北康欣新材料科技有限責任公司法務專員。
代理權限為特別授權。
被告:林某某，男，漢族，漢川市人，職工，住北京市海淀區(qū)。
委托訴訟代理人:汪長江，湖北諦益律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
第三人:漢川市汈東街道辦事處泥湖生產大隊管理委員會。
住所地，漢川市汈東街道辦事處泥湖村。
法定代表人劉光旭，主任。
原告胡某某、胡某訴被告郭某某、林某某，第三人漢川市汈東街道辦事處泥湖生產大隊管理委員會（以下簡稱泥湖大隊）土地承包經營權轉讓合同糾紛一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年4月19日公開開庭進行審理。
原告胡某某、胡某的共同委托訴訟代理人張海燕、朱圣傳，被告郭某某的委托訴訟代理人夏志敏、劉李一，被告林某某的委托訴訟代理人汪長江，第三人泥湖大隊的法定代表人劉光旭均到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告胡某某、胡某訴稱，二原告系第三人泥湖大隊五組的村民。
2005年4月20日，二原告等人以家庭承包的方式共同承包了第三人泥湖大隊的土地9.76畝。
2011年9月，在第三人泥湖大隊撮合下，原告胡某某與被告郭某某、林某某簽訂了一份農村土地經營權轉讓合同。
但直到簽訂合同后十四個月，原告胡某某才拿到合同原件，且合同上由被告郭某某、林某某擅自添加了原告胡某某并不知道的條款:“轉讓期限，買斷終身”，并加蓋了第三人泥湖大隊的公章。
合同簽訂日期也由2011年9月改成了2010年3月。
該合同約定，原告胡某某將其與原告胡某等人共同承包的9.76畝一次性全部轉讓給被告郭某某和林某某。
二被告一次性支付人民幣146400元轉讓費后，即享有承包地的一切生產、經營、處置權。
合同還約定，原承包期滿后由二被告按國家政策自然延包，原告胡某某從簽訂協(xié)議之日起不再享有承包權。
并且，第三人泥湖大隊在沒有向原告胡某某說明任何理由的情況下，將二原告的土地承包經營權證收繳上去，過了一段時間后才退還給原告胡某某。
在退還的經營權證上，有明顯涂改或劃痕，在土地變更登記的主管部門欄中蓋了第三人泥湖大隊的公章，該大隊的負責人劉光旭簽了名。
二被告在土地轉讓后，主要用于植樹和種藕，改變了土地用途，并且對承包地進行掠奪式經營，被告郭某某和林某某也不是從事農業(yè)生產經營的農戶。
二原告認為，原告胡某某在未經原告胡某同意的情況下，與二被告簽訂土地承包經營權轉讓合同的行為，屬無效民事行為。
二被告改變土地性質和土地用途，損害了農民的土地承包經營權，該流轉行為，理應確認無效。
二被告及第三人泥湖大隊在合同簽訂后十四個月后才將合同交給原告胡某某，并篡改合同簽訂時間及內容，屬合同欺詐行為。
為此，二原告向法院起訴，要求:1.確認原告胡某某與被告郭某某、林某某簽訂的農村土地經營權轉讓合同無效；2.確認原告胡某某轉讓給二被告的位于漢川市汈東街道辦事處泥湖大隊五組的承包地9.76畝由原告一家繼續(xù)承包經營。
二原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據:
證據一、二原告身份證、戶口簿復印件，擬證明二原告的身份及家庭成員情況。
證據二、農村土地承包經營權證（漢川市農地承包權字第43022601050013號），擬證明二原告及其他家庭成員共同承包9.25畝耕地，并且土地承包經營權變更登記沒有經過法定主管部門的同意并蓋章。
證據三、農村土地經營權轉讓合同，擬證明①該合同由原告胡某某一人與被告郭某某和林某某簽訂，沒有原告胡某簽字或授權；②合同第三條中約定的由二被告得到承包土地的處置權以及轉讓期限、買斷終身等條款違反法律規(guī)定；③合同第四條約定的內容違法。
證據四、情況反映一份，擬證明二原告曾向政府相關職能部門反映情況并要求收回土地承包經營權。
證據五、照片一組，擬證明二被告在轉包的土地上植樹和種藕，改變了土地用途。
被告郭某某辯稱，1.二原告的起訴，已超過訴訟時效的規(guī)定；2.被告郭某某與原告胡某某簽訂的轉讓合同合法有效；3.起訴狀中關于事實的陳述與客觀實際嚴重不符。
故請求法院駁回二原告的訴訟請求。
被告郭某某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據:
證據一、農村土地經營權轉讓合同，擬證明原告胡某某與被告郭某某、林某某簽訂的土地經營權轉讓合同合法有效。
證據二、收款憑證，擬證明被告郭某某和林某某在土地經營權轉讓合同簽訂后，已履行支付轉讓款的義務。
證據三、農村土地承包經營權證，擬證明被告郭某某及時辦理了土地經營權變更登記手續(xù)。
被告林某某辯稱，二原告起訴被告林某某時，被告林某某的身份信息與二原告在訴狀中的信息情況不一致，被告林某某長期在北京工作，沒有參與二原告與被告郭某某的簽訂轉讓合同的任何行為，應駁回二原告對被告林某某的起訴。
被告林某某未向本院提交相應的證據。
第三人泥湖大隊述稱，原、被告簽訂農村土地經營權轉讓合同，是雙方自愿協(xié)商后所簽，第三人泥湖大隊只是在合同上加蓋了公章，予以證明。
第三人泥湖大隊未向本院提交相應的證據。
本院依二原告申請，經調查后作出的調查筆錄一份，擬證明被告郭某某持有的土地承包經營權證，不屬法定管理機關發(fā)放的權證的事實。
經庭審質證，被告郭某某、林某某、第三人泥湖大隊對二原告提交的證據二無異議，對上述證據，本院依法予以采信。
二原告對被告郭某某提交的證據一至三均有異議，對被告郭某某提交的證據一的真實性、關聯(lián)性無異議，但對證明目的有異議，認為該合同為無效合同；對證據二的付款憑證中的收款人無異議，但付款方不明確，且付款發(fā)票屬于作廢的假發(fā)票，故不予認可；證據三的承包經營權證中的持證人郭某某不是農戶，承包期限的約定違法，且該合同沒有經村民代表大會同意，故轉讓行為違法。
并申請本院對該經營權證的真實性予以調查。
被告林某某和第三人泥湖大隊對被告郭某某提交的證據一至三無異議。
被告郭某某對二原告提交的證據一、三、四、五有異議，認為證據一只是原告胡某某、胡某的身份證明，不符合證據的法定形式，不能作為本案的證據；對證據三中的合同的真實性、合法性、關聯(lián)性無異議，但對證明目的有異議，被告郭某某認為，因原告胡某某是戶主，二被告有理由相信原告胡某某有權代表全家簽訂土地經營權轉讓合同；對證據四的真實性、合法性無法確定，該證據與訴爭合同是否有效無關聯(lián)；對證據五真實性、合法性、證明目的均有異議，認為植樹和種蓮藕均屬于農業(yè)的生產范圍。
被告林某某對二原告提交的證據一、三、四無異議，對證據五有異議，認為該證據五中的照片沒有文字說明，無法達到證明其目的；第三人泥湖大隊對二原告提交的證據一、三、五無異議，對證據四要求按政策執(zhí)行。
對本院依二原告申請調查的證據，二原告無異議，被告郭某某對其真實性無異議，但認為該調查筆錄不足以證明被告郭某某持有的經營權證是偽造的，不能對二原告的訴訟請求產生積極影響。
二原告的訴訟請求，主要是要求認定合同無效，因此，只需審查合同的簽訂主體是否適格，合同內容是否違反合同法的關于合同無效的相關規(guī)定，并不審查在履行合同過程中，當事人是否違反合同約定或法律禁止性行為。
因此，對本院調查筆錄的證明效力，不予認可。
對上述當事人有異議的證據，本院認為，二原告提交的證據一是原告胡某某及家庭成員的基本情況證明，與本案當事人作為原告是否適格有關聯(lián)，本院對該證據依法予以認可。
二原告提交的證據三與被告郭某某提交的證據一，均是相同的農村土地經營權轉讓合同，該合同簽訂主體，均不違反法律規(guī)定，但協(xié)議中有關違反法律規(guī)定的約定，應屬無效。
二原告提交的證據四是二原告及其他村民的陳述及相關訴求的情況反映，與本案訟爭的合同效力糾紛沒有關聯(lián)性，本院不予認可。
二原告提交的證據五中的照片主要是證明被告郭某某在轉讓的土地上種植樹木及蓮藕的事實，屬二被告在履行合同中的經營行為，如有違反法律規(guī)定的情形，二原告可以要求終止合同，該證據與本案訟爭的合同的效力沒有關聯(lián)性，對該證據的證明目的，本院不予認可。
被告郭某某提交的證據二是主要證明被告郭某某、林某某支付土地轉讓費事實，二原告對收取土地轉讓款的事實無異議，至于在收據上蓋什么章，或使用作廢發(fā)票等，不影響該證據證明二原告收到被告郭某某及林某某支付土地轉讓費的事實，本院對該證據的證明目的予以認可。
被告郭某某提交的證據三中的經營權證，是其在履行合同過程中所取得，該證據不能證明原告胡某某與二被告所簽訂合同是有效合同，對該證據的證明效力，本院不予認可。
本院依二原告申請派員調查、制作的筆錄，調查方式合法，被調查人是漢川市汈東街道辦事處財經所長，其陳述的事實客觀真實，調查內容可以證明被告郭某某持有的土地承包經營權證不屬頒發(fā)土地承包經營權證的主管部門所發(fā)放的事實。
本院認為，原告胡某某、胡某等人以家庭承包的形式承包了泥湖大隊的土地后取得了土地合法的承包經營權。
原告胡某某、胡某等人在承包期內，依法有權將其承包的土地以轉讓方式進行經營流轉，原告胡某某與被告郭某某、林某某簽訂土地流轉合同，是雙方當事人真實意思表示，但合同中第四條的約定違反了《中華人民共和國土地承包法》第三十三條第（三）項的“流轉期限不得超過承包期的剩余期限”規(guī)定，加之二被告不是泥湖大隊的村民，在轉讓期滿后，依法不得自然延包，因此，該條款的約定無效。
當事人依該條款取得的財產，依法應予返還。
由于當事人在本案訴訟中，未予主張其相應的權利，本院依法不予處理。
合同中第三條由泥湖大隊加蓋公章，手寫的關于“轉讓期限，買斷終身”的內容，沒有原告胡某某和被告郭某某、林某某簽名和蓋章予以確認，且內容違反法律規(guī)定，該約定的內容對原、被告均沒有約束力。
本院對上述手寫的內容不予認可。
原告胡某以原告胡某某與二被告簽訂土地經營權轉讓合同，沒有經其同意為由，要求確認承包合同無效，因原告胡某某是家庭承包的代表，并且在合同簽訂后的幾年之內，土地由被告郭某某、林某某經營管理，原告胡某應知道其權利被侵犯而未及時主張權利，且二被告受讓該用益物權是善意的，并支付了合理的轉讓價格，應認定二被告取得該土地的用益物權的行為是合法的。
原告胡某要求以此理由認定合同無效，本院不予支持。
二被告取得轉讓土地的用益物權后，依法對轉讓土地享有占有、使用、收益的權利，沒有處分權，因此，原告胡某某與二被告簽訂合同中第三條關于二被告享有轉讓土地的處置權的約定，違反法律規(guī)定，本院依法認定為無效。
合同中一、二條關于轉讓價款和轉讓面積的約定，不違反法律規(guī)定，本院予以認可。
二原告認為合同有欺詐行為，但無相關證據佐證，本院不予認可。
二原告要求確認原告胡某某與被告郭某某、林某某簽訂的合同全部無效及要求繼續(xù)承包經營的請求，本院不予支持。
原、被告訴爭的關于合同效力問題，不適用訴訟時效的規(guī)定，被告郭某某認為二原告的訴請超過訴訟時效的意見，本院不予采納。
被告林某某辯稱，其不是適格訴訟主體的意見，因其在陳述中明確表示知道參與土地轉讓事宜，其參加訴訟不違反法律規(guī)定，對其辯稱的意見，本院不予采信。
第三人泥湖大隊對原、被告簽訂合同蓋章予以確認，依法應認定第三人泥湖大隊對二原告的承包土地進行轉讓的行為予以認可。
經合議庭評議，依照《中華人民共和國物權法》第一百零六條 ?、第一百一十七條 ?，《中華人民共和國農村土地承包法》第十五條 ?、第三十二條 ?、第三十三條 ?第（三）項 ?、第三十四條 ?、第三十七條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認原告胡某某與被告郭某某、林某某簽訂的土地承包經營權轉讓合同中的第三條中關于二被告享有轉讓土地的處置權的約定和第四條的約定無效；
二、駁回二原告的其他訴訟請求。
本案件受理費100元，由原告胡某某、胡某，被告郭某某、林某某各負擔50元。
如不服本判決，可在判決書送之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為，原告胡某某、胡某等人以家庭承包的形式承包了泥湖大隊的土地后取得了土地合法的承包經營權。
原告胡某某、胡某等人在承包期內，依法有權將其承包的土地以轉讓方式進行經營流轉，原告胡某某與被告郭某某、林某某簽訂土地流轉合同，是雙方當事人真實意思表示，但合同中第四條的約定違反了《中華人民共和國土地承包法》第三十三條第（三）項的“流轉期限不得超過承包期的剩余期限”規(guī)定，加之二被告不是泥湖大隊的村民，在轉讓期滿后，依法不得自然延包，因此，該條款的約定無效。
當事人依該條款取得的財產，依法應予返還。
由于當事人在本案訴訟中，未予主張其相應的權利，本院依法不予處理。
合同中第三條由泥湖大隊加蓋公章，手寫的關于“轉讓期限，買斷終身”的內容，沒有原告胡某某和被告郭某某、林某某簽名和蓋章予以確認，且內容違反法律規(guī)定，該約定的內容對原、被告均沒有約束力。
本院對上述手寫的內容不予認可。
原告胡某以原告胡某某與二被告簽訂土地經營權轉讓合同，沒有經其同意為由，要求確認承包合同無效，因原告胡某某是家庭承包的代表，并且在合同簽訂后的幾年之內，土地由被告郭某某、林某某經營管理，原告胡某應知道其權利被侵犯而未及時主張權利，且二被告受讓該用益物權是善意的，并支付了合理的轉讓價格，應認定二被告取得該土地的用益物權的行為是合法的。
原告胡某要求以此理由認定合同無效，本院不予支持。
二被告取得轉讓土地的用益物權后，依法對轉讓土地享有占有、使用、收益的權利，沒有處分權，因此，原告胡某某與二被告簽訂合同中第三條關于二被告享有轉讓土地的處置權的約定，違反法律規(guī)定，本院依法認定為無效。
合同中一、二條關于轉讓價款和轉讓面積的約定，不違反法律規(guī)定，本院予以認可。
二原告認為合同有欺詐行為，但無相關證據佐證，本院不予認可。
二原告要求確認原告胡某某與被告郭某某、林某某簽訂的合同全部無效及要求繼續(xù)承包經營的請求，本院不予支持。
原、被告訴爭的關于合同效力問題，不適用訴訟時效的規(guī)定，被告郭某某認為二原告的訴請超過訴訟時效的意見，本院不予采納。
被告林某某辯稱，其不是適格訴訟主體的意見，因其在陳述中明確表示知道參與土地轉讓事宜，其參加訴訟不違反法律規(guī)定，對其辯稱的意見，本院不予采信。
第三人泥湖大隊對原、被告簽訂合同蓋章予以確認，依法應認定第三人泥湖大隊對二原告的承包土地進行轉讓的行為予以認可。

經合議庭評議，依照《中華人民共和國物權法》第一百零六條 ?、第一百一十七條 ?，《中華人民共和國農村土地承包法》第十五條 ?、第三十二條 ?、第三十三條 ?第（三）項 ?、第三十四條 ?、第三十七條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認原告胡某某與被告郭某某、林某某簽訂的土地承包經營權轉讓合同中的第三條中關于二被告享有轉讓土地的處置權的約定和第四條的約定無效；
二、駁回二原告的其他訴訟請求。
本案件受理費100元，由原告胡某某、胡某，被告郭某某、林某某各負擔50元。

審判長：孫志華

書記員：劉信樵