胡某平
何中平（江西皆誠律師事務(wù)所）
姚武娟
彭水平
陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
靖自成（江西衡業(yè)律師事務(wù)所）

原告胡某平。
原告姚武娟。
兩原告的委托代理人何中平，江西皆誠律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告彭水平。
被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。
代表人李欣，總經(jīng)理。
委托代理人靖自成，江西衡業(yè)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告胡某平、姚武娟訴被告彭水平、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（簡稱“陽光財(cái)保公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，2015年1月26日，本院立案受理；2015年5月12日，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某平、姚武娟及其委托代理人何中平、被告彭水平及被告陽光財(cái)保公司的委托代理人靖自成均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告胡某平、姚武娟因被告彭水平的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟(jì)損失，雙方形成了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。上述事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告彭水平承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告彭水平駕駛的肇事車在被告陽光財(cái)保公司處投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”，且被告彭水平負(fù)本次事故的全部責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，由被告陽光財(cái)保公司先在“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額內(nèi)賠償兩原告的損失，不足部分由被告彭水平賠償兩原告的損失。保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)，本案訴訟費(fèi)由被告彭水平依法承擔(dān)。
原告胡某平的醫(yī)療費(fèi)9227.50元和原告姚武娟的醫(yī)療費(fèi)50115.36元，均為兩原告因本次事故的實(shí)際損失，本院對(duì)該兩款均予以支持。原告胡某平未提供誤工收入的證明，其為江西省農(nóng)村戶籍，其誤工費(fèi)按江西省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)78.27元／天計(jì)算。原告胡某平共住院21天，出院醫(yī)囑建議休息一個(gè)月，故本院對(duì)其主張誤工期按51天計(jì)算予以支持。原告胡某平、姚武娟的護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)均按住院天數(shù)計(jì)算。兩原告均主張護(hù)理費(fèi)按87元／天、營養(yǎng)費(fèi)按30元／天計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院均予以支持。兩原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，在金溪縣人民醫(yī)院按30元／天計(jì)算，在中國人民解放軍第一八四醫(yī)院按50元／天計(jì)算，并均按各自的住院天數(shù)計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院均予以支持。原告主張車損850元，被告陽光財(cái)保公司予以認(rèn)可，本院予以支持。被告陽光財(cái)保公司認(rèn)為原告姚武娟的誤工期為149天，本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生時(shí)間為2014年9月29日，誤工期計(jì)算至原告姚武娟的定殘日（2015年2月26日）前一天為150天，符合法律規(guī)定，本院對(duì)原告姚武娟主張誤工期150天予以支持。原告姚武娟雖是江西省農(nóng)村戶籍，但是其提供的證據(jù)足以證明其本次事故發(fā)生前一年在金溪縣縣城居住和主要從事乳品銷售業(yè)，現(xiàn)其主張誤工費(fèi)按32051元／年計(jì)算，在法律規(guī)定的批發(fā)和零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)限額范圍內(nèi)，故本院予以支持，且本院對(duì)其主張傷殘賠償金按江西省2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入24309元／年、20年計(jì)算也予以支持。但是，根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定（GB18667-2002）》中《附錄B:多等級(jí)傷殘的綜合計(jì)算方法》之規(guī)定，原告姚武娟構(gòu)成一個(gè)十級(jí)和一個(gè)九級(jí)傷殘，其傷殘系數(shù)應(yīng)為21%。原告姚武娟主張精神損害撫慰金6000元，并且主張精神損害撫慰金在“交強(qiáng)險(xiǎn)”內(nèi)優(yōu)先賠償，符合法律規(guī)定，本院均予以支持。后續(xù)治療費(fèi)6500元是經(jīng)依法鑒定的結(jié)論，本院予以支持。原告姚武娟主張其父姚書海的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按江西省2015年城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)支出15142元／年、5年計(jì)算，本院予以支持。但是，原告姚武娟之母汪樟云為江西省農(nóng)村戶籍，故其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按江西省2015年農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出7548元／年、5年計(jì)算。鑒定費(fèi)1300元是查明本案事實(shí)所花費(fèi)的必要的、合理的費(fèi)用，本院予以支持，且鑒定費(fèi)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額內(nèi)賠償。考慮兩原告的傷情及實(shí)際需要，本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)為:原告胡某平210元，原告姚武娟1060元。
綜上，原告胡某平提出的賠償項(xiàng)目及金額本院確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi)9227.50元；2、誤工費(fèi)3991.77元（江西省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)78.27元／天×51天）；3、護(hù)理費(fèi)1827元（87元／天×21天）；4、交通費(fèi)210元；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元（30元／天×5天＋50元／天×16天）；6、營養(yǎng)費(fèi)630元（30元／天×21天）；7、車損850元；以上7項(xiàng)共計(jì)人民幣17476.27元。
原告姚武娟提出的賠償項(xiàng)目及金額本院確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi)50115.36元；2、誤工費(fèi)13171.64元（32051元／年÷365天×150天）；3、護(hù)理費(fèi)8352元（87元／天×96天）；4、交通費(fèi)1060元；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3460元（30元／天×67天＋50元／天×29天）；6、營養(yǎng)費(fèi)2880元（30元／天×96天）；7、殘疾賠償金108162.70元{其中，傷殘賠償102097.80元（江西省2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入24309元／年×20年×傷殘系數(shù)21%）；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4764.90元【原告父親3179.82元（江西省2015年城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)支出15142元／年×5年×21%÷5）；原告母親1585.08元（江西省2015年農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出7548元／年×5年×21%÷5）】；鑒定費(fèi)用1300元}；8、精神損害撫慰金6000元；9、后續(xù)治療費(fèi)6500元；以上9項(xiàng)共計(jì)人民幣199701.70元。
上述兩原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣217177.97元，該款由被告陽光財(cái)保公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償給兩原告共計(jì)人民幣120850元，余款96327.97元全部由被告彭水平賠償給兩原告。扣除被告彭水平已經(jīng)墊付的59900元，被告彭水平還應(yīng)賠償給兩原告各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣36427.97元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?，《《中華人民共和國道路交通安全法》實(shí)施條例》第五十二條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，判決如下:
一、由被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司一次性賠償給原告胡某平、姚武娟各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣120850元；
二、由被告彭水平一次性賠償給原告胡某平、姚武娟各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣36427.97元；
三、上述兩款在本判決生效之日起5日內(nèi)全部匯至原告胡某平、姚武娟指定的賬戶內(nèi)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4691元，由原告胡某平、姚武娟負(fù)擔(dān)133元，由被告彭水平負(fù)擔(dān)4558元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省撫州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告胡某平、姚武娟因被告彭水平的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟(jì)損失，雙方形成了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。上述事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告彭水平承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告彭水平駕駛的肇事車在被告陽光財(cái)保公司處投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”，且被告彭水平負(fù)本次事故的全部責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，由被告陽光財(cái)保公司先在“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額內(nèi)賠償兩原告的損失，不足部分由被告彭水平賠償兩原告的損失。保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)，本案訴訟費(fèi)由被告彭水平依法承擔(dān)。
原告胡某平的醫(yī)療費(fèi)9227.50元和原告姚武娟的醫(yī)療費(fèi)50115.36元，均為兩原告因本次事故的實(shí)際損失，本院對(duì)該兩款均予以支持。原告胡某平未提供誤工收入的證明，其為江西省農(nóng)村戶籍，其誤工費(fèi)按江西省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)78.27元／天計(jì)算。原告胡某平共住院21天，出院醫(yī)囑建議休息一個(gè)月，故本院對(duì)其主張誤工期按51天計(jì)算予以支持。原告胡某平、姚武娟的護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)均按住院天數(shù)計(jì)算。兩原告均主張護(hù)理費(fèi)按87元／天、營養(yǎng)費(fèi)按30元／天計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院均予以支持。兩原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，在金溪縣人民醫(yī)院按30元／天計(jì)算，在中國人民解放軍第一八四醫(yī)院按50元／天計(jì)算，并均按各自的住院天數(shù)計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院均予以支持。原告主張車損850元，被告陽光財(cái)保公司予以認(rèn)可，本院予以支持。被告陽光財(cái)保公司認(rèn)為原告姚武娟的誤工期為149天，本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生時(shí)間為2014年9月29日，誤工期計(jì)算至原告姚武娟的定殘日（2015年2月26日）前一天為150天，符合法律規(guī)定，本院對(duì)原告姚武娟主張誤工期150天予以支持。原告姚武娟雖是江西省農(nóng)村戶籍，但是其提供的證據(jù)足以證明其本次事故發(fā)生前一年在金溪縣縣城居住和主要從事乳品銷售業(yè)，現(xiàn)其主張誤工費(fèi)按32051元／年計(jì)算，在法律規(guī)定的批發(fā)和零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)限額范圍內(nèi)，故本院予以支持，且本院對(duì)其主張傷殘賠償金按江西省2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入24309元／年、20年計(jì)算也予以支持。但是，根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定（GB18667-2002）》中《附錄B:多等級(jí)傷殘的綜合計(jì)算方法》之規(guī)定，原告姚武娟構(gòu)成一個(gè)十級(jí)和一個(gè)九級(jí)傷殘，其傷殘系數(shù)應(yīng)為21%。原告姚武娟主張精神損害撫慰金6000元，并且主張精神損害撫慰金在“交強(qiáng)險(xiǎn)”內(nèi)優(yōu)先賠償，符合法律規(guī)定，本院均予以支持。后續(xù)治療費(fèi)6500元是經(jīng)依法鑒定的結(jié)論，本院予以支持。原告姚武娟主張其父姚書海的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按江西省2015年城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)支出15142元／年、5年計(jì)算，本院予以支持。但是，原告姚武娟之母汪樟云為江西省農(nóng)村戶籍，故其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按江西省2015年農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出7548元／年、5年計(jì)算。鑒定費(fèi)1300元是查明本案事實(shí)所花費(fèi)的必要的、合理的費(fèi)用，本院予以支持，且鑒定費(fèi)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額內(nèi)賠償?？紤]兩原告的傷情及實(shí)際需要，本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)為:原告胡某平210元，原告姚武娟1060元。
綜上，原告胡某平提出的賠償項(xiàng)目及金額本院確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi)9227.50元；2、誤工費(fèi)3991.77元（江西省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)78.27元／天×51天）；3、護(hù)理費(fèi)1827元（87元／天×21天）；4、交通費(fèi)210元；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元（30元／天×5天＋50元／天×16天）；6、營養(yǎng)費(fèi)630元（30元／天×21天）；7、車損850元；以上7項(xiàng)共計(jì)人民幣17476.27元。
原告姚武娟提出的賠償項(xiàng)目及金額本院確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi)50115.36元；2、誤工費(fèi)13171.64元（32051元／年÷365天×150天）；3、護(hù)理費(fèi)8352元（87元／天×96天）；4、交通費(fèi)1060元；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3460元（30元／天×67天＋50元／天×29天）；6、營養(yǎng)費(fèi)2880元（30元／天×96天）；7、殘疾賠償金108162.70元{其中，傷殘賠償102097.80元（江西省2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入24309元／年×20年×傷殘系數(shù)21%）；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4764.90元【原告父親3179.82元（江西省2015年城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)支出15142元／年×5年×21%÷5）；原告母親1585.08元（江西省2015年農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出7548元／年×5年×21%÷5）】；鑒定費(fèi)用1300元}；8、精神損害撫慰金6000元；9、后續(xù)治療費(fèi)6500元；以上9項(xiàng)共計(jì)人民幣199701.70元。
上述兩原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣217177.97元，該款由被告陽光財(cái)保公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償給兩原告共計(jì)人民幣120850元，余款96327.97元全部由被告彭水平賠償給兩原告。扣除被告彭水平已經(jīng)墊付的59900元，被告彭水平還應(yīng)賠償給兩原告各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣36427.97元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?，《《中華人民共和國道路交通安全法》實(shí)施條例》第五十二條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，判決如下:

一、由被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司一次性賠償給原告胡某平、姚武娟各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣120850元；
二、由被告彭水平一次性賠償給原告胡某平、姚武娟各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣36427.97元；
三、上述兩款在本判決生效之日起5日內(nèi)全部匯至原告胡某平、姚武娟指定的賬戶內(nèi)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4691元，由原告胡某平、姚武娟負(fù)擔(dān)133元，由被告彭水平負(fù)擔(dān)4558元。

審判長：彭靖翔
審判員：余斯達(dá)
審判員：楊淑貞

書記員：劉璐