胡某平
何中平（江西皆誠律師事務(wù)所）
姚武娟
彭水平
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
靖自成（江西衡業(yè)律師事務(wù)所）

原告胡某平。
原告姚武娟。
兩原告的委托代理人何中平，江西皆誠律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告彭水平。
被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。
代表人李欣，總經(jīng)理。
委托代理人靖自成，江西衡業(yè)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告胡某平、姚武娟訴被告彭水平、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（簡稱“陽光財保公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，2015年1月26日，本院立案受理；2015年5月12日，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告胡某平、姚武娟及其委托代理人何中平、被告彭水平及被告陽光財保公司的委托代理人靖自成均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告胡某平、姚武娟因被告彭水平的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟損失，雙方形成了機動車交通事故責(zé)任糾紛。上述事實清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告彭水平承擔(dān)機動車交通事故侵權(quán)責(zé)任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告彭水平駕駛的肇事車在被告陽光財保公司處投保了“交強險”，且被告彭水平負本次事故的全部責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，由被告陽光財保公司先在“交強險”責(zé)任限額內(nèi)賠償兩原告的損失，不足部分由被告彭水平賠償兩原告的損失。保險公司不承擔(dān)訴訟費，本案訴訟費由被告彭水平依法承擔(dān)。
原告胡某平的醫(yī)療費9227.50元和原告姚武娟的醫(yī)療費50115.36元，均為兩原告因本次事故的實際損失，本院對該兩款均予以支持。原告胡某平未提供誤工收入的證明，其為江西省農(nóng)村戶籍，其誤工費按江西省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)78.27元／天計算。原告胡某平共住院21天，出院醫(yī)囑建議休息一個月，故本院對其主張誤工期按51天計算予以支持。原告胡某平、姚武娟的護理費、營養(yǎng)費均按住院天數(shù)計算。兩原告均主張護理費按87元／天、營養(yǎng)費按30元／天計算，符合法律規(guī)定，本院均予以支持。兩原告主張住院伙食補助費，在金溪縣人民醫(yī)院按30元／天計算，在中國人民解放軍第一八四醫(yī)院按50元／天計算，并均按各自的住院天數(shù)計算，符合法律規(guī)定，本院均予以支持。原告主張車損850元，被告陽光財保公司予以認可，本院予以支持。被告陽光財保公司認為原告姚武娟的誤工期為149天，本院認為，本次事故發(fā)生時間為2014年9月29日，誤工期計算至原告姚武娟的定殘日（2015年2月26日）前一天為150天，符合法律規(guī)定，本院對原告姚武娟主張誤工期150天予以支持。原告姚武娟雖是江西省農(nóng)村戶籍，但是其提供的證據(jù)足以證明其本次事故發(fā)生前一年在金溪縣縣城居住和主要從事乳品銷售業(yè)，現(xiàn)其主張誤工費按32051元／年計算，在法律規(guī)定的批發(fā)和零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)限額范圍內(nèi)，故本院予以支持，且本院對其主張傷殘賠償金按江西省2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入24309元／年、20年計算也予以支持。但是，根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定（GB18667-2002）》中《附錄B:多等級傷殘的綜合計算方法》之規(guī)定，原告姚武娟構(gòu)成一個十級和一個九級傷殘，其傷殘系數(shù)應(yīng)為21%。原告姚武娟主張精神損害撫慰金6000元，并且主張精神損害撫慰金在“交強險”內(nèi)優(yōu)先賠償，符合法律規(guī)定，本院均予以支持。后續(xù)治療費6500元是經(jīng)依法鑒定的結(jié)論，本院予以支持。原告姚武娟主張其父姚書海的被扶養(yǎng)人生活費按江西省2015年城鎮(zhèn)居民人均生活消費支出15142元／年、5年計算，本院予以支持。但是，原告姚武娟之母汪樟云為江西省農(nóng)村戶籍，故其被扶養(yǎng)人生活費按江西省2015年農(nóng)村居民人均生活消費支出7548元／年、5年計算。鑒定費1300元是查明本案事實所花費的必要的、合理的費用，本院予以支持，且鑒定費在“交強險”限額內(nèi)賠償?？紤]兩原告的傷情及實際需要，本院酌情認定交通費為:原告胡某平210元，原告姚武娟1060元。
綜上，原告胡某平提出的賠償項目及金額本院確認如下:1、醫(yī)療費9227.50元；2、誤工費3991.77元（江西省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)78.27元／天×51天）；3、護理費1827元（87元／天×21天）；4、交通費210元；5、住院伙食補助費950元（30元／天×5天＋50元／天×16天）；6、營養(yǎng)費630元（30元／天×21天）；7、車損850元；以上7項共計人民幣17476.27元。
原告姚武娟提出的賠償項目及金額本院確認如下:1、醫(yī)療費50115.36元；2、誤工費13171.64元（32051元／年÷365天×150天）；3、護理費8352元（87元／天×96天）；4、交通費1060元；5、住院伙食補助費3460元（30元／天×67天＋50元／天×29天）；6、營養(yǎng)費2880元（30元／天×96天）；7、殘疾賠償金108162.70元{其中，傷殘賠償102097.80元（江西省2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入24309元／年×20年×傷殘系數(shù)21%）；被扶養(yǎng)人生活費4764.90元【原告父親3179.82元（江西省2015年城鎮(zhèn)居民人均生活消費支出15142元／年×5年×21%÷5）；原告母親1585.08元（江西省2015年農(nóng)村居民人均生活消費支出7548元／年×5年×21%÷5）】；鑒定費用1300元}；8、精神損害撫慰金6000元；9、后續(xù)治療費6500元；以上9項共計人民幣199701.70元。
上述兩原告的各項經(jīng)濟損失共計人民幣217177.97元，該款由被告陽光財保公司在“交強險”保險責(zé)任限額內(nèi)賠償給兩原告共計人民幣120850元，余款96327.97元全部由被告彭水平賠償給兩原告?？鄢桓媾硭揭呀?jīng)墊付的59900元，被告彭水平還應(yīng)賠償給兩原告各項損失共計人民幣36427.97元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?，《《中華人民共和國道路交通安全法》實施條例》第五十二條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，判決如下:
一、由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司一次性賠償給原告胡某平、姚武娟各項經(jīng)濟損失共計人民幣120850元；
二、由被告彭水平一次性賠償給原告胡某平、姚武娟各項經(jīng)濟損失共計人民幣36427.97元；
三、上述兩款在本判決生效之日起5日內(nèi)全部匯至原告胡某平、姚武娟指定的賬戶內(nèi)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4691元，由原告胡某平、姚武娟負擔(dān)133元，由被告彭水平負擔(dān)4558元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省撫州市中級人民法院。

本院認為，原告胡某平、姚武娟因被告彭水平的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟損失，雙方形成了機動車交通事故責(zé)任糾紛。上述事實清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告彭水平承擔(dān)機動車交通事故侵權(quán)責(zé)任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告彭水平駕駛的肇事車在被告陽光財保公司處投保了“交強險”，且被告彭水平負本次事故的全部責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，由被告陽光財保公司先在“交強險”責(zé)任限額內(nèi)賠償兩原告的損失，不足部分由被告彭水平賠償兩原告的損失。保險公司不承擔(dān)訴訟費，本案訴訟費由被告彭水平依法承擔(dān)。
原告胡某平的醫(yī)療費9227.50元和原告姚武娟的醫(yī)療費50115.36元，均為兩原告因本次事故的實際損失，本院對該兩款均予以支持。原告胡某平未提供誤工收入的證明，其為江西省農(nóng)村戶籍，其誤工費按江西省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)78.27元／天計算。原告胡某平共住院21天，出院醫(yī)囑建議休息一個月，故本院對其主張誤工期按51天計算予以支持。原告胡某平、姚武娟的護理費、營養(yǎng)費均按住院天數(shù)計算。兩原告均主張護理費按87元／天、營養(yǎng)費按30元／天計算，符合法律規(guī)定，本院均予以支持。兩原告主張住院伙食補助費，在金溪縣人民醫(yī)院按30元／天計算，在中國人民解放軍第一八四醫(yī)院按50元／天計算，并均按各自的住院天數(shù)計算，符合法律規(guī)定，本院均予以支持。原告主張車損850元，被告陽光財保公司予以認可，本院予以支持。被告陽光財保公司認為原告姚武娟的誤工期為149天，本院認為，本次事故發(fā)生時間為2014年9月29日，誤工期計算至原告姚武娟的定殘日（2015年2月26日）前一天為150天，符合法律規(guī)定，本院對原告姚武娟主張誤工期150天予以支持。原告姚武娟雖是江西省農(nóng)村戶籍，但是其提供的證據(jù)足以證明其本次事故發(fā)生前一年在金溪縣縣城居住和主要從事乳品銷售業(yè)，現(xiàn)其主張誤工費按32051元／年計算，在法律規(guī)定的批發(fā)和零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)限額范圍內(nèi)，故本院予以支持，且本院對其主張傷殘賠償金按江西省2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入24309元／年、20年計算也予以支持。但是，根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定（GB18667-2002）》中《附錄B:多等級傷殘的綜合計算方法》之規(guī)定，原告姚武娟構(gòu)成一個十級和一個九級傷殘，其傷殘系數(shù)應(yīng)為21%。原告姚武娟主張精神損害撫慰金6000元，并且主張精神損害撫慰金在“交強險”內(nèi)優(yōu)先賠償，符合法律規(guī)定，本院均予以支持。后續(xù)治療費6500元是經(jīng)依法鑒定的結(jié)論，本院予以支持。原告姚武娟主張其父姚書海的被扶養(yǎng)人生活費按江西省2015年城鎮(zhèn)居民人均生活消費支出15142元／年、5年計算，本院予以支持。但是，原告姚武娟之母汪樟云為江西省農(nóng)村戶籍，故其被扶養(yǎng)人生活費按江西省2015年農(nóng)村居民人均生活消費支出7548元／年、5年計算。鑒定費1300元是查明本案事實所花費的必要的、合理的費用，本院予以支持，且鑒定費在“交強險”限額內(nèi)賠償?？紤]兩原告的傷情及實際需要，本院酌情認定交通費為:原告胡某平210元，原告姚武娟1060元。
綜上，原告胡某平提出的賠償項目及金額本院確認如下:1、醫(yī)療費9227.50元；2、誤工費3991.77元（江西省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)78.27元／天×51天）；3、護理費1827元（87元／天×21天）；4、交通費210元；5、住院伙食補助費950元（30元／天×5天＋50元／天×16天）；6、營養(yǎng)費630元（30元／天×21天）；7、車損850元；以上7項共計人民幣17476.27元。
原告姚武娟提出的賠償項目及金額本院確認如下:1、醫(yī)療費50115.36元；2、誤工費13171.64元（32051元／年÷365天×150天）；3、護理費8352元（87元／天×96天）；4、交通費1060元；5、住院伙食補助費3460元（30元／天×67天＋50元／天×29天）；6、營養(yǎng)費2880元（30元／天×96天）；7、殘疾賠償金108162.70元{其中，傷殘賠償102097.80元（江西省2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入24309元／年×20年×傷殘系數(shù)21%）；被扶養(yǎng)人生活費4764.90元【原告父親3179.82元（江西省2015年城鎮(zhèn)居民人均生活消費支出15142元／年×5年×21%÷5）；原告母親1585.08元（江西省2015年農(nóng)村居民人均生活消費支出7548元／年×5年×21%÷5）】；鑒定費用1300元}；8、精神損害撫慰金6000元；9、后續(xù)治療費6500元；以上9項共計人民幣199701.70元。
上述兩原告的各項經(jīng)濟損失共計人民幣217177.97元，該款由被告陽光財保公司在“交強險”保險責(zé)任限額內(nèi)賠償給兩原告共計人民幣120850元，余款96327.97元全部由被告彭水平賠償給兩原告。扣除被告彭水平已經(jīng)墊付的59900元，被告彭水平還應(yīng)賠償給兩原告各項損失共計人民幣36427.97元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?，《《中華人民共和國道路交通安全法》實施條例》第五十二條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，判決如下:

一、由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司一次性賠償給原告胡某平、姚武娟各項經(jīng)濟損失共計人民幣120850元；
二、由被告彭水平一次性賠償給原告胡某平、姚武娟各項經(jīng)濟損失共計人民幣36427.97元；
三、上述兩款在本判決生效之日起5日內(nèi)全部匯至原告胡某平、姚武娟指定的賬戶內(nèi)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4691元，由原告胡某平、姚武娟負擔(dān)133元，由被告彭水平負擔(dān)4558元。

審判長：彭靖翔
審判員：余斯達
審判員：楊淑貞

書記員：劉璐